Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-30346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30346/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2, г. Челябинск

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк", ОГРН <***>, г. Екатеринбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Дропот», МИФНС № 22 по Челябинской области, Уральского Главного управления Центрального банка РФ, ФИО3, ФИО4,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2,

представителей:

ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО6, действующего на основании доверенности,

ФИО3, ФИО4: ФИО7, действующего на основании доверенности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО2 (далее – заявитель, СПИ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее – ответчик,) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, т. 1, л.д. 1-2).

Определением 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дропот» (далее - ООО «Дропопт»), МИФНС № 22 по Челябинской области, Уральское Главное управление Центрального банка РФ (т. 1, л.д. 111-112).

Определением 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 2, л.д. 74-75).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1, л.д.78-80, т. 2, л.д. 48, 76-77).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в письменном мнении на заявлении (т. 2, л.д. 49-52).

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 поддержал позицию заявителя.

МИФНС № 22 по Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель МИФНС № 22 по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении (т. 1, л.д. 113-114, т. 2, л.д. 53-54, 71).

Уральское Главное управление Центрального банка РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, представило письменное мнение и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 37-41, 70).

ООО «Дропот», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (т. 2, л.д. 72).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в МСОСП по ОВИП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № 12665/20/74022-СД от 21.05.2020 (т. 1, л.д.12-29), возбужденное в отношении ООО «Дропопт», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- 12666/20/74022 от 21.05.2020, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 74 АА4329855 от 17.05.2019 о взыскании с ООО «Дропопт» задолженности в размере 2553509 руб. 81 коп. в пользу ФИО4;

- 12665/20/74022 от 21.05.2020, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 74/99-н/74-2019-1-377 от 13.05.2019 о взыскании с ООО «Дропопт» задолженности в размере 1962250 руб. в пользу ФИО3;

- 12644/20/74022 от 08.07.2019, возбужденное на основании постановления № 2082 от 24.06.2019, выданного МИФНС № 22 по Челябинской области о взыскании 9939 руб. 17 коп.;

- 12643/20/74022 от 09.09.2019, возбужденное на основании постановления № 746006670 от 06.09.2019, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска о взыскании 500 руб.;

- 12642/20/74022 от 07.10.2019, возбужденное на основании постановления № 746007400 от 03.10.2019, выданного МИФНС № 22 по Челябинской области о взыскании 15089 руб. 83 коп.;

- 12641/20/74022 от 30.10.2019, возбужденное на основании постановления № 746008107 от 21.10.2019, выданного МИФНС № 22 по Челябинской области о взыскании 1279 руб. 01 коп.;

- 12640/20/74022 от 08.07.2019, возбужденное на основании постановления № 746008560 от 15.11.2019, выданного МИФНС № 22 по Челябинской области о взыскании 500 руб.;

- 12639/20/74022 от 17.12.2019, возбужденное на основании постановления№ 746009148 от 12.12.2019, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска о взыскании 500 руб.;

- 12638/20/74022 от 07.04.2020, возбужденное на основании постановления № 746003087 от 20.03.2020, выданного ИФНС по Центральному району г. Челябинска о взыскании 30 500 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что ООО «Дропопт» имеет расчетный счет № <***>, открытый в АО «ВУЗ-Банк» (т. 1, л.д. 31-35).

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/37492 (т. 1, л.д.36-38), на основании которого обращено взыскание в пределах суммы долга ООО «Дропопт» по сводному исполнительному производству в размере 4 752 813 руб. 21 коп.

Указанное постановление принято АО «ВУЗ-Банк» 25.05.2020.

В ответ на указанное постановление АО «ВУЗ-Банк» сообщило, что в отношении ООО «Дропопт» произведена процедура расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", частью 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, банк исполняет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника только в части обязательных платежей в пределах суммы 58 307 руб. 71 коп., что подтверждается ответами от 28.05.2020 № 3516-01/16060, от 10.06.2020 № 3516-01/17280 (т. 1, л.д. 39-40).

Таким образом, на депозитный счет МСОСП по ОВИП денежные средства в полном объеме согласно постановлению № 74022/20/37492 от 25.05.2020 не поступили.

Приведенные обстоятельства расценены СПИ ФИО2 как нарушение требований части 5 статьи 70, части 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

31.07.2020 в отношении АО «ВУЗ-Банк» составлен протокол № 1739/20/74022-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-11).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения СПИ ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ВУЗ-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол № 1739/20/74022-АП от 31.07.2020 об административном правонарушении составлен СПИ ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 1739/20/74022-АП от 31.07.2020 составлен в присутствии представителя АО «ВУЗ-Банк», действующего по доверенности.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении СПИ ФИО2 соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого АО «ВУЗ-Банк» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

В данном случае АО «ВУЗ-Банк» является субъектом административного правонарушения.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «О судебных приставах»), статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70).

В силу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70).

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/37492 (т. 1, л.д.36-38).

Указанное постановление получено АО «ВУЗ-Банк» 25.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Пунктом 7 указанного постановления АО «ВУЗ-Банк» предупрежден, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требований о взыскании денежных, средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37).

28.05.2020 АО «ВУЗ-Банк» сообщило, что постановление № 74022/20/37492 от 25.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено банком только в части обязательных платежей в бюджет в сумме 58 307 руб. 71 коп. в связи с расторжением договора банковского счета в одностороннем порядке (т. 1, л.д.40).

Запросом от 01.06.2020 № 74022/20/41020 СПИ ФИО2 истребовал у АО «ВУЗ-Банк» информацию о движении денежных средств по счету № <***>, принадлежащего ООО «Дропопт», в том числе, сведения об арестах, иных ограничениях, предъявленных к расчетному счету (т. 1, л.д.41).

В своем ответе от 10.06.2020 № 3554-01/17243 АО «ВУЗ-Банк» представило выписку по расчетному счету ООО «Дропопт» (т. 1, л.д.43), а также сообщило, что арестов и иных ограничений, предъявленных к расчетному счету, не имеется (т. 1, л.д.42).

11.06.2020 СПИ ФИО2 в адрес АО «ВУЗ-Банк» направлено требование № 74022/20/44354 о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2020 № 74022/20/37492, направленного в банк 25.05.2020, а также представлении сведений о наложенных обременениях в отношении расчетного счета ООО «Дропопт» (т. 1, л.д.44).

В своем ответе АО «ВУЗ-Банк» повторно сообщило, что исполняет постановление СПИ ФИО2 только в части обязательных платежей в бюджет (т. 1, л.д.46). Аналогичный ответ последовал от АО «ВУЗ-Банк» 25.06.2020 № 3554-01/18361 (т. 1, л.д.45), а также представлена информация по расчетному счету представлена ответчиком в адрес СПИ ФИО2 (т. 1, л.д.59-62).

Довод АО «ВУЗ-Банк» о необходимости соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, в части ограничения операций и расторжения договора банковского счета, что явилось основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, судом не принимается, поскольку это не является основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве такого основания не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае со стороны АО «ВУЗ-Банк» имеет место неисполнение требований пункта 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не исполнению требований постановления СПИ ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем должнику.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «ВУЗ-Банк» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, является необходимость соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, в части ограничения операций и расторжения договора банковского счета.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, положения закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статья 2).

В соответствии со статьями 4 и 7 Федерального закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанности на постоянной основе производить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7).

Из материалов дела следует, что АО «ВУЗ-Банк» в отношении ООО «Дропопт» приняты меры, направленные на выявление и оперативное пресечение «схемных» операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств или их вывод за пределы РФ.

В силу пункта 5.2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В связи с чем, ответчик инициировал процедуру одностороннего расторжения договора банковского счета, о чем свидетельствует письмо от 15.05.2019 № 3516-01/12942, направленное в адрес ООО «Дропопт» (т. 1, л.д.64-67).

Решением от 28.07.2020 по делу №А60-9390/2020 данное уведомление об одностороннем расторжении договора банковского счета от 15.052019 признано судом законным (т. 1, л.д. 94-96).

Более того, в судебном заседании 23.12.2020 представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие закрытие счета 22.12.2020 и перечисление денежных средств в Банк России (т. 2, л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что в рамках настоящего дела отсутствует вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "ВУЗ-Банк", ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых