Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А19-2798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2798/2020

19.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТРУДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 505 528 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.11.2019, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТРУДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности в сумме 499 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 6 528 руб. 58 коп. за период с 21.10.2019 по 19.12.2019 с перерасчетом на день вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору №40/03/19-С от 17.04.2019.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав на подписание акта приема-передачи от 20.09.2019 неуполномоченным лицом, а также на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в рамках договора №40/03/19-С от 17.04.2019.

Истец в судебном в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №40/03/19-С от 17.04.2019 в сумме 499 000 руб., неустойку в размере 19 922 руб. 58 коп. за период с 10.01.2020 по 13.08.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований, согласно которому заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг по договору №40/03/19-С от 17.04.2019, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2020 до 13.08.2020 до 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО «Центр Труда» (исполнитель) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (заказчик) заключен договор №40/03/19-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услугу по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах заказчика, предусмотренных в заказе.

Согласно пункту 1.2 договора цена услуги устанавливается и рассчитывается в порядке, предусмотренном законе, общая стоимость договора не может превышать 499 000 руб. Согласно заказу (калькуляция) №1 от 27.06.2019 (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ с учетом всех расходов составляет 499 000 руб., исполнение договора в течение 3 месяцев с момента подписания заказа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена услуги оплачивается заказчиком 100% стоимости заказа в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи услуги, предусмотренной в заказе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказание услуг заканчивается подготовкой и представлением заказчику исполнителем отчета, включающего в себя документы, подготовленные в объемах, оговоренных в заказе.

Как следует из пояснений истца, последним оказаны ответчику услуги, составлены акт приема-передачи от 20.09.2019 и отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», в связи с чем указанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.12.2019 №203.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» с претензией от 19.12.2019 №214, в которой просил погасить задолженность в течение 5 рабочих дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом акта приема-передачи от 20.09.2019 следует, что ООО «Центр Труда» оказаны услуги ответчику по договору №40/03/19-С от 17.04.2019 на сумму 499 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг надлежащего качества по договору №40/03/19-С от 17.04.2019 в полном объеме, поскольку акт приема-передачи от 20.09.2019 подписан со стороны ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО3, доверенность которому не выдавалась, не может быть принят судом в связи со следующим.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно сопроводительному письму от 06.12.2019 №203 ООО «Центр Труда» направило ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» документы, подтверждающие выполнение услуг по договору, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг с указанием о необходимости возвращения данного акта, подписанного заказчиком, и отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Факт получения указанных документов ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» 09.12.2019 подтверждается входящим штампом ответчика с порядковым №5167/19.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №40/03/19-С от 17.04.2019 заказчик в течение 10 рабочих дней должен ознакомиться с оформленными исполнителем материалами, подписать акт сдачи-приемки услуги, утвердить отчет о проведении специальной оценки условий труда либо предъявить исполнителю обоснованные причины отказа в подписании акта сдачи-приемки услуги или утверждении отчета. В противном случае услуга считается принятой, а отчет о специальной оценке условий труда утвержденным.

Доказательств направления ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в адрес истца обоснованного отказа в принятии оказанных услуг по договору №40/03/19-С от 17.04.2019 и подписания акта приема-передачи от 20.09.2019 ответчиком не представлено.

Учитывая положения пункта 5.3 договора, суд отклоняет довод ответчика о том, что акт, подписанный неуполномоченным лицом и без проставления оттиска печати ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», не может быть принят в качестве доказательства выполнения услуг, поскольку не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора расчеты производятся в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи услуги (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги последним не оплачены, соответственно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 499 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая неисполнение ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 499 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуги оплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.1 договора №40/03/19-С от 17.04.2019 условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения стоимости оказанных услуг в срок, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора, начислены пени за период с 10.01.2020 по 13.08.2020, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер которых составил 19 922 руб. 58 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) при подписании договора №40/03/19-С от 17.04.2019, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 499 000 руб. и пени в размере 19 922 руб. 58 коп.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 378 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 200 руб., тогда как с учетом увеличения исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 178 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 13 378 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Труда" 499 000 руб. задолженности, 19 922 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты, 13 378 руб. расходов по госпошлине, а всего 532 300 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4