Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А71-3741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-3741/2017
г.Ижевск
5 июня 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал», с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевское Управление жилищным фондом» о взыскании 469 978 руб. 58 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие, взыскатель, ответчик) о взыскании 469 978 руб. 58 коп., в том числе 400 057 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных взыскателю денежных средств, 9 859 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 60 062 руб. 24 коп. убытков, составляющих сумму судебных расходов по делам №А71-6621/2015, №А71-5383/2016 и №А71-5384/2016.

29 мая 2017 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием фактических и правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевское Управление жилищным фондом» (далее – общество, должник, третье лицо) является организацией, осуществляющей на основании Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 по делу №А71-10413/2014 по исполнительному листу серии ФС №000384332) банком в пользу предприятия (взыскателя) были списаны денежные средства со специального счета №40821810928000000003, открытого обществу (должнику) на основании договора специального банковского счета, открываемого платежному агенту №028-2137 от 5 декабря 2013 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 года, данные действия банка признаны незаконными, поскольку денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым является общество, до их распределения по расчетным счетам общества и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

Кроме того, принимая названное постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как не перечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта); при этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года по делам №А71-5384/2016 и №А71-5383/2016, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года, признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств со специального счета №40821810928000000003 по исполнительному листу серии ФС №0007031943, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики, в пользу предприятия (взыскателя); в связи с чем с банка в пользу общества взыскано 400 057 руб. 34 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств взыскателю со специального счета, открытого должнику и имеющего целевое назначение.

По мемориальному ордеру №1 от 29.11.2016, банковским ордерам №701, 702, №703 от 14.12.2016 и платежным поручениям №309 и №310 от 28.12.2016 банк перечислил обществу денежные средства в сумме 400 057 руб. 34 коп., а также возместил судебные расходы в общей сумме 60 062 руб. 24 коп., взысканные по делам №А71-6621/2015, №А71-5383/2016 и №А71-5384/2016.

В свою очередь, банк обратился к предприятию с требованием вернуть указанные денежные средства как необоснованно полученные.

Отказ ответчика послужил банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного денежного обогащения банком начислены и предъявлены ко взысканию с предприятия проценты за пользование чужими средствами в сумме 9 859 руб. 00 коп., исходя из расчета 10% годовых от суммы неосновательного обогащения за период с 14 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на получение денежных средств на основании исполнительных документов и не за счет средств банка; а также на то, что предприятие не должно отвечать за незаконные действия банка по списанию не принадлежащих должнику денежных средств.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе требовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В рассматриваемом случае наличие задолженности общества перед предприятием установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4.1.3. договора №028-2137 от 5 декабря 2013 года специального банковского счета, заключенному между банком и обществом, банк имеет право списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях установленных законом.

В вышеуказанных случаях банк не рассматривает по существу возражения клиента против списания денежных средств с его счета, при этом ответственность за правомерность списания денежных средств со счета клиента несет взыскатель.

Учитывая, что денежные средства на специальном счете общества восстановлены банком за счет собственных средств, суд пришел к выводу о том, что банк вправе их истребовать у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик узнал о неправомерности списания полученных им денежных средств с 25 ноября 2016 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5384/2016), суд признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14 декабря 2016 года – даты перечисления денежных средств на счет общества по банковскому ордеру №701 от 14.12.2016, л.д.39) обоснованным.

Между тем, исковые требования в части взыскания с предприятия убытков удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде взысканных с банка судебных расходов при рассмотрении дел №А71-6621/2015, №А71-5383/2016 и №А71-5384/2016.

Являясь ответчиком по названным делам, банк, не исполнивший обязательства в добровольном порядке, несет соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 409 916 руб. 34 коп., из которых 400 057 руб. 34 коп. сумма неосновательного обогащения и 9 859 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 13.03.2017 с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 409 916 руб. 34 коп., из которых 400 057 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 9 859 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 13.03.2017; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также 10 871 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В.Конькова