Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А82-13465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13465/2023
г. Ярославль
17 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70000.00 руб., обязании устранить недостатки,


при участии

от истца – ФИО1, доверенность 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 доверенность 11.05.2023, диплом,



установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 70000.00 руб., обязании устранить недостатки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что актами от 12.01.2024 года установлено, что дефекты, указанные в актах от 10.04.2023 года, не устранены.

Представитель ответчика пояснила, что не оспаривает не устранение недостатков, заявила о применении одного штрафа за не устранение недостатков и одного штрафа за неисполнение обязанности по контракту, всего не более 20 000 руб., при этом также ходатайствует о применении к данной сумме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2019 г. был заключен Государственный контракт №19-28/1 (далее -Контракт). По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы па объектах:

1. Ремонт автомобильной дороги Пречистое - Любим - Буй, км 16+855 - км 21+228, км 21+840 - км 22+538, в Любимском муниципальном районе Ярославской области (2 этап) (далее - Объект №1);

2. Ремонт автомобильной дороги Северный подход к г. ФИО3, км 335+903 -км 337+021 в Даниловском муниципальном районе Ярославской области (далее -Объект №2).

В соответствии с п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 99 414 167,45 руб., в том числе по:

1. Ремонт автомобильной дороги Пречистое - Любим - Буй, км 16+855 - км 21+228, км 21+840 - км 22+538, в Любимском муниципальном районе Ярославской области (2 этап) - 41 260 324,25 руб.;

2. Ремонт автомобильной дороги Северный подход к г. ФИО3, км 335+903 - км 337+021 в Даниловском муниципальном районе Ярославской области - 58 153 843,20 руб.

Согласно п. 13.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа составляет 10 000 руб.).

В период гарантийного срока на объекте ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ, составлены акты выявления дефектов от 10.04.2023 (автомобильная дорога Пречистое Любим Буй) и 10.04.2023 (автомобильная дорога Северный подход к ФИО3), письмо о вызове представителя от 10.01.2024, представитель на осмотр не прибыл, дефекты согласно актам соответственно от 13.06.2023 и 13.06.2023 устранены не были,.

19.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование от 15.06.2023 об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (неисполнение предписаний заказчика).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в том числе актами от 10.04.2023, 13.06.2023, 12.01.2024.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, требование об устранении недостатков судом признается обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнения обязательства по государственному контракту, выразившиеся в неустранении недостатков в срок, установленный в предписании.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, на основании чего суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Также материалами дела установлено, что заказчиком направлялись ответчику требования об устранении выявленных дефектов, был установлен срок для выполнения гарантийных обязательств.

Указанные предписания ответчиком не исполнены, спорные дефекты выполненных работ не устранены.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение предписаний Заказчика об устранении нарушений соответствует условиям контракта.

По расчету истца с учетом размера штраф за неисполнение предписаний составляет 70 000 руб.

Ответчиком заявлено о необоснованности определения семи штрафов, а также несоразмерности неустойки и о необходимости применения однократного штрафа к нарушениям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае все выявленные недостатки по двум объектам контракта были связаны с качеством выполненных работ в виде продольных трещин по оси автомобильной дороги на локальных участках, продольных трещин и локального разрушения асфальтобетона, размыв земляного полотна.

Применение штрафа в трехкратном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исчислить штраф трехкратно в размере 30 000 руб.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по Государственному контракту № 19-28/1 от 03.06.2019 г. работ:

- на объекте Ремонт автомобильной дороги Пречистое - Любим - Буй, км 16+855- км 21+228, км 21+840 - км 22+538, в Любимском муниципальном районе Ярославскойобласти (2 этап) устранить следующие дефекты, недостатки:

1) Продольные трещины по оси проезжей части 3 км (км 17+000; км 21+000).

2) Локальные разрушения асфальтобетонного покрытия (в районе остановки) - 1 м2.

3) Отклонение бортового камня от покрытия на тротуаре - 20 п.м.

4) Поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части, палокальных участках (100 п.м.) - км 21+855; км 22+000;

- на объекте Ремонт автомобильной дороги Северный подход к г. ФИО3, км335+903 - км 337+0-21 в Даниловском муниципальном районе Ярославской областиустранить следующие дефекты, недостатки:

1) Продольные трещины по оси проезжей части, на локальных участках (700 п.м.).

2) Размыв земляного полотна на локальных участках - 0,5 м2 (336+000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. штрафа. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" в доход федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова