Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-90956/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90956/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Апатитыводоканал" (184209, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АПАТИТЫ ГОРОД, ВОДОПРОВОДНЫЙ ПРОЕЗД, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ТИХОРЕЦКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 367 000,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 340 руб.,



установил:

Акционерное общество "Апатитыводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании убытков в размере 367 000,87 руб., причиненных при производстве земляных работ.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он выражает свое несогласие с размером и составом убытков. Истцом представлены свои возражения на отзыв.

Решением суда от 07.12.2021 в форме резолютивной части исковое требование удовлетворено в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

При производстве земляных работ 04.07.2021 ответчиком повреждено имущество — магистральный канализационный коллектор ДУ-500 мм, расположенный в районе КП «Камень» - гараж Юбилейный в г. Кировске Мурманской области (входит в состав производственно-технологического комплекса «Водоотведение города Кировска»), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51АВ № 005385, выданным 06.09.2007).

Это подтверждено актом комиссионного обследования от 04.07.2021, которым установлено, что в результате проведения ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" земляных работ по прокладке сетей теплоснабжения (устройство ж/б канала) был поврежден магистральный канализационный колодец ДУ-500 мм, земляные работы проводились без учета наличия инженерных сетей акционерного общества "АПАТИТЫВОДОКАНАЛ".

Восстановительный ремонт поврежденного участка водовода был выполнен 04.07.2021 силами и средствами истца.

В результате повреждения магистрального водовода истцу были причинены убытки в размере 367 000,87 руб., которые включают в себя стоимость оплаты труда (17 085,80 руб.), транспортные расходы (24 720 руб.), стоимость материалов, в том числе, накладных расходов и прибыли (325 195,07 руб.).

Размер понесенных убытков подтверждается расчетом стоимости, в котором подробно описан работ и материалов, с указанием их стоимости.

В отзыве ответчик возражал против иска, указывая на то, что акт обследования составлен в отсутствие представителя ответчика. Между тем, как указывает истец, данный акт был направлен ответчику для подписания или представления своих возражений. Однако каких-либо возражений ответчиком на акт им не представлено. Более того, в последующем, ответчик не возражал против таких убытков, на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения имущества истца ответчик не оспаривает. Ответчик выражает свое несогласие с составом и размером ущерба. Между тем, расчет ущерба, выполненный истцом, суд считает правильным; оснований для отказа во взыскании убытков судом не установлено, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Возражения ответчика относительно размера и состава взыскиваемых убытков опровергается материалами дела и возражениями истца. Более того, в своих возражениях на отзыв истец подробно описывает какими конкретно документами подтверждены соответствующие убытки; указанные документы представлены истцом в дело.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

По правилам статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал наличие оснований для взыскания убытков, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении таких убытков.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Возражения ответчика против размера убытков суд считает необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу акционерного общества "Апатитыводоканал" убытки в размере 367 000,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.