Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-55921/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2024

Дело № А41-55921/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Базис-Лэнд»-ФИО1 по дов от 22.08.2024

от конкурсного управляющего ООО «Арастон» ФИО5-лично, паспорт

от ООО Альфа-недвижимость-Шовдин М.Г. по дов от 01.02.2023

от к/у ПАО Нота-Банк-Фомичева Е.В. по дов от 23.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Арастон» ФИО5

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Арастон» ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024

по заявлению ООО «Арастон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 208 045 369,86 руб.

в рамках дела о признании ООО «Базис-Лэнд» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года ООО «БазисЛэнд» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 108814, г. Москва, <...>)- члена Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 16 ноября 2023 года конкурсным управляющим должника ООО «БазисЛэнд» суд утвердил ФИО4 (номер в сводном реестре 22207, адрес для корреспонденции 121352, г. Москва, а/я 55), член Союза «СРО АУ СЗ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 сентября 2019 года.

18.11.2019 в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 208 045 369,86 руб. обратилось ООО «Арастон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 требование ООО «Арастон» в сумме 188 000 000 руб., - основного долга, 20 045 369,86 3 А41-55921/19 руб. -процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Базис Лэнд».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41-55921/19 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41-55921/19 о включении требования ООО «Арастон» в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Московской области отменил определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу № А41-55921/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказал ООО «Арастон» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Лэнд» задолженности в размере 208 045 369,86 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41 - 55921/19 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-55921/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Арастон» направлен в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении, Арбитражный суда Московской области 15.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арастон» о включении требований в реестр должника- отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Арастон» ФИО5 подала апелляционную жалобу. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Арастон» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Арастон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 является 29.01.2024 (последний день подачи).

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО «Арастон» в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 24.06.2024.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Арастон» ссылался на то, что в период с 16.10.2023 по 29.02.2024 не был назначен конкурсный управляющий и возможность представлять законные интересы должника отсутствовала.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 о включении требования ООО «Арастон» в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано во включении требований ООО «Арастон» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Криор» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано во включении требований ООО «Арастон» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к рассмотрению спора ООО «Криор»

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022. по делу №А41-55921/19 - отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Базис ленд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Арастон» направлен в Арбитражный суд Московской области.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 г. во включении требований ООО «Арастон» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сервисе «Электронное правосудие» было опубликовано 16.01.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-80926\21 от 06.06.2022 ООО «Арастон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.06.23 конкурсным управляющим ООО «Арастон» назначена ФИО6 Определением от 16.10.23 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арастон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 г. конкурсным управляющим ООО «Арастон» утверждена ФИО5

Следовательно, с 29.02.2024 у конкурсного управляющего ООО «Арастон» ФИО5 присутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт. При этом апелляционная жалоба была подана лишь 24.06.2024.

Довод о том, что документация от предыдущего конкурсного управляющего была предана ФИО5 02.04.2024 и возможность обжаловать настоящий судебный акт появилась только после ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий не мог не знать о рассмотрении данного спора, инициатором которого явилось само общество «Арастон», а после получения документации должника от предыдущего конкурсного управляющего, то есть после 02.04.24. конкурсный управляющий ФИО5 не отрицает, что ей стало известно о настоящем споре. Таким образом, после 02.04.24 у нее была очевидная возможность обжаловать судебный акт, что ею не было сделано без уважительных причин. Неподача апелляционной жалобы после 02.04.24. со ссылкой заявителя апелляционной жалобы на необходимость ознакомления с материалами дела, несостоятельна. Наличие судебного акта и документации общества уже давало возможность принятия мер к обжалованию. Тем более, что заявителем апелляционной жалобы никаких заслуживающих внимание обстоятельств, документально подтвержденных и требовавших время для их получения и представления суду, не заявлено и не представлено.

Кроме того, судом учтено, что у заявителя апелляционной жалобы была реальная возможность проверить наличие спора с участием ООО «Арастон» в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Арастон» своевременно опубликована судом первой инстанции в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сервисе арбитражных судов «Электронное правосудие».

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 опубликовано на официальном сервисе арбитражных судов «Электронное правосудие» 16.01.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5, пользуясь процессуальными правами разумно и добросовестно, имела возможность в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на определение от 15.01.2024. с учетом даты ее назначения 29.02.24.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Арастон» ФИО6 извещалась судом в 2023 г. о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3, л.д. 78-79). Законом о несостоятельности (банкротстве) установлено правопреемство конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве. Апелляционным судом, также отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Арастон» ФИО6 имела возможность уведомить суд по настоящему спору к дате заседания 03.10.23.(первая дата после направления апелляционным судом требования ООО «Арастон» на новое рассмотрение) о подаче ею заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арастон» в деле №А41-80926/21, о назначении судебного заседания по этому вопросу на 10.10.23., представить свою письменную позицию, либо заявить ходатайство об отложении (приостановлении) судебного разбирательства по требованию.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты ее назначения и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А41-55921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Ю.В. Трошина


Н.М. Панькова