Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А13-15789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15789/2020
город Вологда
05 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 марта 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 14 324 руб. 99 коп., 216 руб. расходов на оплату услуг эксперта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Череповца,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, от ответчика муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - ФИО3 по доверенности 31.12.2021, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320352500011280, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, далее – предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 14 324 руб. 99 коп., 216 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда 26 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 10 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - общество).

Определением суда от 30 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Определением суда от 01 июня 2021 года по делу № А13-15789/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки».

Протокольным определением от 21 сентября 2021 года производство по делу возобновлено.

В заявлении от 21 сентября 2021 года истец отказался от исковых требований к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в полном объеме.

Отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате утечки на водопроводных сетях, находящихся на балансе предприятия, произошло затопление подвального помещения истца, в результате чего причинен ущерб. Исковые требования основывает на статьях 12, 15, 209, 3041064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Предприятие в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования не признали, считают, что причиной затопления помещения являются грунтовые воды, сезонные осадки, ненадлежащая дренажная система тепловых сетей, принадлежащих ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». В иске просит отказать. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Мэрия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании 10.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 22.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

Предприниматель, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Мэрия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерывов, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и предприятия, арбитражный суд считает, что исковые требования к предприятию подлежат удовлетворению, производство по делу к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» прекращению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец Вологодской области, ул. ФИО6, д. 59, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв.м., кадастровый номер 35:21:0203007:5459.

19 и 20 июня 2020 года произошло затопление указанного помещения.

В результате затопления повреждена мебель (диван), находящаяся в помещении, принадлежащем истцу.

Как следует из иска, ориентировочно в 17:30 19 июня 2020 года в присутствии предпринимателя в помещение быстро стала поступать холодная вода. Вода поступала с северной стороны здания, в том месте, где в помещении расположена труба системы теплоснабжения. Истец обратился 19.06.2020 в диспетчерскую предприятия для вызова аварийной бригады на место аварии, о чем предприятием зафиксировано в журнале заявок. По результатам осмотра бригадой предприятия не установлено прорыва на сетях.

Вместе с тем, 20.06.2020 вода продолжала поступать в помещение, в связи с чем истец повторно обратился в диспетчерскую предприятия для вызова аварийной бригады.

В последующем авария был устранена предприятием. После устранения аварии бригадой МУП «Водоканал» вода перестала поступать в помещение.

В адрес предприятия 22 июня 2020 года истцом направлено уведомление о необходимости выезда уполномоченных представителей МУП «Водоканал» на место аварии с целью составления акта о заливе, установления причин затопления указанного помещения и фиксации перечня повреждений в нем.

Данное обращение оставлено предприятием без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Городской экспертный центр» с целью определения размера ущерба в результате затопления. По факту осмотра с участием представителей истца, предприятия ООО «Городской экспертный центр» составлен отчет № 56-11-20 от 02 ноября 2020 года.

В указанном отчете отражены повреждения, приложен акт осмотра помещения, подписанный, в том числе представителем МУП «Водоканал».

Согласно отчету № 56-11-20 от 02 ноября 2020 года стоимость затрат, в том числе на ремонт мебели оставила 14 324 руб. 99 коп.

Истец в претензии предложил предприятию возместить ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что предприятие, является лицом, ответственными за причинение ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятие, возражая против иска, ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате залива. Размер ущерба не оспаривает.

В целях установления причин повреждения имущества по ходатайству предпринимателя определением суда от 01 июня 2021 года назначена судом экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО5 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.07.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину подтопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, место нахождения: г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 59, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв.м.), в период 19-20 июня 2020 года, в том числе установить каким образом вода попала в помещения (через стены, из системы дренажа помещения, из мест примыкания стен с полом или иным образом)?

2. Могла ли скрытая утечка на наружных сетях водоснабжения в колодце по адресу: <...> (характер утечки - в колодце на трубопроводе диаметром 100 мм, на вводной запорно-регулирующей задвижке течь сальницы, ввод на МКД по ул. ФИО6, д. 71 А; точное местонахождение колодца, где произошла утечка, указано на схеме, являющейся приложением № 1 к служебной записке МУЛ «Водоканал» от 10.03.2021 г., копия которой имеется в материалах дела), которая была выявлена и устранена МУП «Водоканал» 20 июня 2020 года в 14:25 и в 15:25 соответственно, послужить причиной залива (затопления) в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 59, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв.м.), произошедшего в период 19-20 июня 2020 года?

3. В случае положительного ответа на второй поставленный вопрос определить каков механизм такого затопления, то есть каким конкретно образом вода от места утечки могла проникнуть в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: <...>, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв.м.)?

Могла ли вода поступать в это помещение в месте ввода трубопровода теплосети с северной стороны здания, расположенного по ул. ФИО6, д. 59 в г. Череповце.

4. С учетом ответов на первый и второй, третий вопросы установить мог ли залив (затопление) в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: <...>, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв.м.), произошедший в период 19-20 июня 2020 года, привести к повреждениям внутренней отделки и полового покрытия данного помещения, мебели, расположенной в этом помещении и оборудования боулинг-центра, также расположенного в этом помещении?

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что в результате обследования нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, установлено, что причиной подтопления является прорыв воды с наружной стороны здания в месте ввода тепловых сетей в подвальное помещения здания по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6,

В ходе осмотра помещения в месте ввода тепловых сетей в помещение обнаружено, что недостаточно проварен ввод, герметизация ввода гильзы тепловой сети принадлежащей собственнику. Но этот непроваренный шов не мог послужить причиной залива помещения, так как он носит чисто конструктивный характер и не выполняет функции защитной гидроизоляции.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что утечка в наружных сетях водоснабжения в колодце по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. К ФИО6 д.71 А (точное местонахождение колодца, время выявления и устранения утечки - как указано во втором вопросе, поставленном судом перед экспертом), а именно прорыв трубы диаметром 110 х 10 тип Т, могла послужить причиной залива (затопления) нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, произошедшего в период 19-20 июня 2020 года.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в результате утечки в сетях водоснабжения в колодце по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 71А, а именно, прорыв трубы диаметром 110 х 10 тип Т, произошло наполнение указанного колодца, затем вода по поверхностным слоям почвы проникла в тепловую камеру, находящуюся в 20 метрах от колодца и принадлежащую ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», и наполнила ее до уровня входа трубы, идущей от здания ФИО6 д. 59 в тепловую камеру, и после этого по лоткам под собственным давлением дошла до здания ФИО6 д. 59, частично разрушив гидроизоляцию в месте входа тепловых сетей в здание, где расположено помещение истца затопило подвальное помещение предпринимателя.

С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы эксперт указал, что по следам воды на стенах помещения можно утверждать, что нижняя часть мягкой и корпусной мебели пострадали в результате залива помещения водой, произошедшего в период 19-20 июня 2020 года.

Ответчик не согласился с результатом судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылается на то, что повреждение сальницы на сетях предприятия не могло служить причиной затопления, ссылаются на ненадлежащую гидроизоляцию фундамента истца в месте ввода тепловых сетей, ненадлежащее содержание тепловых сетей и неисправная дренажная система ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

В судебное заседание вызвана эксперт ФИО5. На вопросы суда и сторон подтвердила, что причиной затопления подвального помещения является утечка на сетях, принадлежащих предприятию, пояснила, что гидроизоляция фундамента в месте входа тепловых сетей в спорном помещении имеется, но в момент затопления была частично разрушена под давлением воды. Дополнительно указала, что в данном случае вода поступала в течение долго времени (19-20.06.2020) и тем самым размыла гидроизоляцию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что гидроизоляция ограждающих конструкций здания призвана обеспечить прежде всего защиту от дождевых, талых, грунтовых вод и незначительных протечек, а не массового сброса вод, в связи с чем недостаточная гидроизоляция не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения причиненного вреда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что залитие помещения имело место ввиду поступления именно грунтовых вод, а гидроизоляция подвала выполнена не в соответствии с установленными нормами и правилами и данное обстоятельство явилось непосредственной причиной залития помещения, занимаемого истцом, в материалы дела предприятием не представлены.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание сетей и неисправная дренажная система ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», отклоняются судом, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что утечка произошла на сетях предприятия в период с 19 по 20 июня 2020 года, которая в последующем была устранена МУП «Водоканал», что следует из журнала заявок (л.д. 14-16 т. 2), из письма от 21.07. № 22-05-03/6073, письма Мэрии от 10.09.2020, согласно которому 20.06.2020 специалистами предприятия обнаружена и устранена скрытая утечка, справкой о поступивших заявках приложение № 1 к служебной записке (л.д. 11, т. 2). Иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что причинной скрытой утечки являлась течь сальницы, следовательно, утечка являлась минимальной, также отклоняются судом, поскольку, об указанных обстоятельствах предприятие заявило в справке к служебной записке, вместе с тем, в журнале заявок (л.д. 14-16 т. 2) указано на устранение скрытой утечки. Материалами дела подтверждается, что фактически вода поступала в период с 19 по 20 июня 2020 года, о наличии указанных обстоятельств также было известно предприятию. При этом предприятие по требованию истца в заявлении от 22.06.2020 (л.д. 25 т. 1) не обеспечило участие своего представителя для проведения осмотра с целью установления причины затопления, при этом обращение 22.06.2020 зафиксировано в журнале заявок предприятия с пометкой «нужен акт о затоплении» (л.д. 16 т.2), тем самым лишив себя возможности опровергать установленные обстоятельства достоверными доказательствами в отношении произошедшего залива.

Суд также отклоняет ссылку ответчика о том, что в заключении экспертизы указана труба диаметром 100х10 тип Т, тогда как в действительности диаметр трубы составляет 100, поскольку данная техническая ошибка не может повлиять на результат экспертизы в связи с тем, что иных сетей водоснабжения в колодце по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. К ФИО6 д.71 А, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд отказывает.

Суд исходит из того, что МУП «Водоканал» как собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.18 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, надежность системы водоотведения, определяемая по ГОСТ 27751, характеризуется сохранением расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении в расчетных диапазонах расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ, ситуаций, связанных с особыми природными условиями (сейсмичность, карстовые явления, просадочность грунтов, многолетнемерзлые грунты и др.).

Доказательства отсутствия вины в надлежащем содержании принадлежащего ему имущества и непринятия своевременных мер для уменьшения размера убытков ответчик в материалы дела не представил.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорного помещения произошел в зоне ответственности предприятия, которое в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию водопроводных сетей.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления являются грунтовые воды, отклоняются судом, поскольку первопричиной в данном случае является прорыв на сетях предприятия, экспертом установлено, что в результате утечки в сетях водоснабжения в колодце по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 71А, а именно, прорыв трубы, произошло наполнение указанного колодца, затем вода по поверхностным слоям почвы проникла в тепловую камеру, находящуюся в 20 метрах от колодца и принадлежащую ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», и наполнила ее до уровня входа трубы, идущей от здания ФИО6 д. 59 в тепловую камеру, и после этого по лоткам под собственным давлением дошла до здания ФИО6 д. 59, частично разрушив гидроизоляцию в месте входа тепловых сетей в здание, где расположено помещение истца. При этом экспертом не установлено, что первичной причиной затопления являются грунтовые воды.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу предпринимателя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

В связи с чем надлежащими ответчиком по делу является предприятие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 56-11-20, составленного ООО «Городской экспертный центр», и составил в отношении поврежденной мебели 14 324 руб. 99 коп. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда подтвердил, что в отношении остального имущества, указанного в отчете ООО «Городской экспертный центр», требования не предъявляет.

Ответчиком отчет иными доказательствами не опровергнут. Иного размера причиненного ущерба предприятием не представлено. Размер ущерба ответчик не оспаривает, о чем подтвердил его представитель в судебном заседании.

Факт приобретения мебели предпринимателем подтвержден материалами дела. Факт нахождения поврежденного имущества в помещении истца в момент затопления не оспаривается ответчиком. При проведении осмотра, состоявшегося 12.08.2020 с участием истца, ООО «Городской экспертный центр», представитель предприятия присутствовал.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с предприятия размер ущерба в отношении поврежденной мебели в размере 14 324 руб. 99 коп.

Производство по делу к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» подлежит прекращению, в связи с отказом истца, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 216 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку истец для обоснования своих требований вынужден был нести расходы по получению мнения эксперта, что подтверждается представленными договором от 02.11.2020, квитанцией от 02.11.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 14 324 руб. 99 коп., 216 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату досудебной оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева