Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А53-36117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36117/20
15 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51651,3 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №02-1-61-01-135 от 29.09.2017 в размере 51206,73 руб., 444,57 руб. пени за период с 11.08.2020 по 27.10.2020, а также пени по день оплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 27611,71 руб., уточнение суммы иска принято судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.09.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №02-1-61-01-135, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных данным договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных данным договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг по отоплению пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления данных коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Расчетным периодом по данному договору принимается один календарный месяц (п. 5.9 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению за период с июля по август 2020, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2020 на сумму 23595,02 руб., от 31.08.2020 на сумму 27611,71 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате, сумма долга согласно уточненным требованиям составила 27611,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в полном объеме сумму задолженности.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без внимания и удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату оказанных услуг в полном объеме не доказал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 27611,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 444,57 руб., рассчитанной за период с 11.08.2020 по 21.10.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.8 договора исполнитель – товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

При этом возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку тяжелое финансовое положение, равно как задолженность перед ответчиком иных лиц, не освобождают от оплаты оказанных и принятых услуг.

Вместе с тем, истец не учёл, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, было приостановлено, плательщики были освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с 11.08.2020 по 27.10.2020 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 27611,71 руб. с 02.01.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2048 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета с учётом того, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что послужило причиной для уменьшения суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27611,71 руб. задолженности, неустойку, начисленную на сумму 27611,71 руб. с 02.01.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2048 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.