Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А05-12538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12538/2023
г. Архангельск
10 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабиан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Фабиан» (далее – истец, ООО «Фабин») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (далее – ответчик, ООО «ГК «Арктика 2.0») о взыскании 50 000 руб. стоимости юридических услуг за ноябрь 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, представитель ответчика просил суд отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2017, заключённого между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и сопутствующие услуги (том 1 л.д. 78-79, далее – договор от 01.07.2017).

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ №001 от 31.07.2017 к договору №б/н от 01.07.2017 в соответствии с которым истец оказал ответчику юридические и консультационные услуги за июль 2017 на сумму 59 000 руб. (том 1 л.д. 80).

15.09.2023 в адрес ответчика направлено письмо с приложением подписанных со стороны ООО «Фабиан» актов оказанных услуг и соответствующих счетов за период с 01.09.2020 по 01.09.2023 и требованием оплатить выставленные истцом счета на сумму 1 800 000 руб. и возвратить подписанные экземпляры актов.

В письме от 21.09.2023 ответчик указал, что не обращался в период с 01.09.2020 по 01.09.2023 за оказанием юридическими услугами к истцу, услуги ООО «Фабиан» ему не оказывались.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50 000 руб. стоимости юридических услуг за ноябрь 2020 года.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что договор от 01.07.2017 является абонентским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Ответчик отрицает заключение с истцом договора от 01.07.2017 с текстом, имеющимся на первой странице, указывая, что у ответчика договор не сохранился. Вместе с тем, ответчик поясняет, что предметом данного договора являлось представительство интересов ООО «Ремстройновация» в арбитражных судах.

Суд находит указанные доводы ответчика обоснованными с учётом следующих обстоятельств.

В договоре от 01.07.2017, представленном в материалы дела, имеется две страницы, расположенные на двух листах, при этом нарушена нумерация разделов. Так, первая страница договора заканчивается разделом 5 (пункты 5.1., 5.2.), вторая станица начинается с раздела 5 (пункт 5.1) Кроме того, на первой станице договора названия разделов не выделены жирным шрифтом, а на второй – выделены, содержание пункта 4.1 на первой станице фактически повторяет содержание пункта 5.1 на второй странице.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заключение таких договоров – это его обычная практика, судом отклоняется, поскольку в данном деле не подлежат оценке договоры истца с иными лицами и их содержание.

Представленный акт выполненных работ № 001 к договору №б/н от 01.07.2017, подписанный сторонами, подтверждает оказание истцом ответчику юридических и консультационных услуги за июль 2017 на сумму 59 000 руб.

Иных доказательств оказания ответчику каких-либо юридических или консультационных услуг истцом не представлено. Доказательства, которые представлены в дело, подтверждают оказание услуг работниками (специалистами) ООО «Фабиан» ФИО2 и ФИО4 по представлению интересов в суде иным лицам (ООО «Ремстройновация», ООО «Ремстойинновация») в период до октября 2017 года. Имеющаяся в деле переписка истца с даты заключения договора (с 01.07.2017) по 14.02.2018 не подтверждает оказание юридических услуг и наличие взаимоотношений именно с ООО «ГК «Арктика 2.0».

Вопреки доводам истца, осуществление ответчиком 02.08.2017 оплаты по счёту №1 от 01.07.2017 (59 000 руб.), 23.10.2017 оплаты по договору б/н от 01.07.2017 (118 000 руб.), и оплаты по указанному договору 03.04.2018 (40 000 руб.) не подтверждают абонентский характер договора. Указанные суммы оплаты различны по размеру и не регулярны.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить факт заключения между истцом и ответчиком именно абонентского договора на оказание юридических или иных консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в целях доказывания встречного обязательства ответчика по оплате услуг, истец обязан представить доказательства фактического оказания услуг в заявленном периоде (ноябрь 2020 года).

Вместе с тем, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг по спорному договору. В период с августа 2017 года акты оказанных услуг сторонами не составлялись.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее. Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, между ФИО5, подписавшим договор от 01.07.2017 от имени ООО «ГК «Арктика 2.0», и исполнителями услуг от имени ООО «Фабиан» ФИО2 и ФИО4 произошёл конфликт вследствие которого указанные исполнители отказались от сотрудничества с ФИО5 и подконтрольными ему организациями с 2018 года.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия взаимоотношений с ответчиком с указанного периода как и доказательств возможности оказания услуг иными исполнителями. Вместе с тем, 15.09.2023 истец направил в адрес ответчика для подписания акты оказанных услуг за три предшествующие года.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Фактически, истец реализовал свое право на отказ от оказания услуг по договору. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова