Решение от 29 января 2020 г. по делу № А82-13052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13052/2019
г. Ярославль
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22.01.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-Строительная Компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 409,57 руб.,

и встречное исковое заявление

закрытого акционерного общества "Проектно-Строительная Компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 000 руб. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Говард Капитал Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" – ФИО1 (представитель по доверенности от 04.02.2019 №2, диплом),

от других лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены),



установил:

ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (далее по тексту – ассоциация, СРО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-Строительная Компания" (далее по тексту – общество, ЗАО "ПСК") 159 409,57 руб., в том числе

- 24 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за март-август 2018, 1 907,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 11.06.2019,

- 7 500 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за 2-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018, 893,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 11.06.2019,

- 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда, 15 108,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Говард Капитал Групп" (далее по тексту – ООО "Говард Капитал Групп").

От ЗАО "ПСК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ассоциации 420 000 руб. убытков (принято к производству определением суда от 05.11.2019). В обоснование требований по встречному исковому заявлению общество указало, что отсутствие на официальном сайте СРО данных о наличии допуска к выполнению работ ЗАО "ПСК" послужило единственным основанием для отказа ООО "Говард Капитал Групп" от заключения договора на работы (услуги) по осуществлению строительного контроля по объекту: "Молочно-товарная ферма на 800 голов дойного стада КРС по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Горячево. Цена договора – 420 000 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий СРО ЗАО "ПСК" были причинены убытки в размере неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 420 000 рублей. Отзыв ассоциации на встречное исковое заявление, по мнению общества, не содержит значимых доводов для отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "ПСК".

В ходе рассмотрения спора ассоциация предъявленные исковые требования поддержала. Возражая против встречных требований ЗАО "ПСК", СРО указала, что общество могло беспрепятственно осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, поскольку в мае 2018 года оно являлось членом ассоциации и сведения о членстве были размещены на официальном сайте СРО в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, согласно позиции ответчика по встречному исковому заявлению, основанной на положениях Градостроительного кодекса РФ (ст. 53), осуществление строительного контроля не является саморегулируемым видом деятельности, соответственно членство в ассоциации не было необходимым условием оказания соответствующего вида услуг. В силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ договор между ЗАО "ПСК" и ООО "Говард Капитал Групп" мог быть заключен и исполнен в том числе лицом, не являющимся членом СРО, поскольку цена договора не превышала 3 000 000 рублей. Также СРО исходит из того, что переписка общества и третьего лица по поводу заключения договора состоялась в октябре 2019 года, при этом в материалы дела не представлены доказательства ведения преддоговорных переговоров в мае 2018 года, заключения ООО "Говард Капитал Групп" договора с иным лицом, строительства молочно-товарной фермы и какого-либо отношения к нему ООО "Говард Капитал Групп", что вызывает обоснованные сомнения в действительности намерения у ответчика по первоначальному иску и третьего лица заключить указанный договор. Фактически представленные обществом доказательства с большей степенью вероятности свидетельствуют о том, что переписка состоялась исключительно с тем, чтобы обосновать не имеющие основания требования для их заявления в рамках настоящего дела. Доказательств, с минимальной степенью достоверности свидетельствующих о том, что в случае соответствия ответчика предъявляемым ООО "Говард Капитал Групп" требованиям, договор был бы заключен в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах СРО полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО "Говард Капитал Групп" представлены письменные пояснения, в которых данный участник спора указал, что в мае 2018г. между третьим лицом и ЗАО "ПСК" состоялись переговоры по вопросу заключения договора для осуществления строительного контроля по объекту "Молочно-товарная ферма на 800 голов дойного стада КРС по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Горячево". Цена договора – 420 000 рублей. В виду отсутствия на официальном сайте ассоциации информации о допуске ЗАО "ПСК" к работам по строительству, третье лицо было вынуждено отказаться от заключения договора. В пояснениях от 14.01.2020 № 03-01/20 ООО "Говард Капитал Групп" сообщило, что после отказа от заключения договора для осуществления строительного контроля с ЗАО "ПСК" обществу не удалось найти иного исполнителя, обладающего необходимым опытом и квалификацией для осуществления соответствующей деятельности, поэтому соглашение с другими лицами не было достигнуто.

ЗАО "ПСК, Ассоциация "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса", ООО "Говард Капитал Групп" извещены о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие общества, третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ассоциации, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" в качестве юридического лица. 03.06.2010г. принято решение о внесении сведений о данной организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.

10.08.2015 наименование истца изменено с Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" на ассоциацию "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций", 04.08.2017 - с ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" на ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ассоциация "СРО "ЯрСтрой").

На заседании Совета Ассоциации 01.06.2017 вынесено решение о принятии общества в члены соответствующей некоммерческой организации (протокол №46) в порядке перехода из Ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса". Протокол заседания Совета Ассоциации от 01.06.2017 № 46 размещен на сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Документы Ассоциации"/"Решения Совета Ассоциации"/"2017" 01.06.2017.

Платёжным поручением от 07.03.2018 № 1227 ассоциации перечислено 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд.

Членство общества в СРО прекращено 28.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному исковому заявлению установленной законом и Уставом ассоциации обязанности по уплате членских и целевых взносов, истец обратился с иском суд о принудительном взыскании задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон по первоначально предъявленному исковому заявлению, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Исходя из положений пункта 5.2 Устава ассоциации члены ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать вступительный, членские, целевые и иные обязательные взносы, вносить взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) ассоциации, а также осуществлять иные обязательные для члена ассоциации платежи.

Освобождение члена Ассоциации от обязанности внесения установленных Ассоциацией взносов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, решениями Совета Ассоциации, не допускается (п. 5.3 Положения о членстве).

В Ассоциации устанавливаются следующие виды взносов:

- вступительный взнос,

- ежемесячный членский взнос,

- взнос в Компенсационный фонд возмещения вреда,

- взнос в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,

- целевые взносы (п. 5.4 Положения о членстве).

Указанные взносы различны по своей правовой природе, отношения, связанные с их установлением, внесением и т.д. урегулированы различными правовыми актами, положениями внутренних документов Ассоциации, решениями органов управления Ассоциации.

Предписания о ежемесячном членском взносе содержатся в разделе 5.8 Положения о членстве. Ежемесячный членский взнос на текущий месяц оплачивается членом ассоциации в срок до последнего календарного дня месяца, предшествующего текущему месяцу (п. 5.8.3 Положения о членстве). Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации от 22.08.2016 (протокол № 17) установлен размер ежемесячного членского взноса – 4 000 рублей

Положения о целевых взносах предусмотрены разделом 5.11 Положения о членстве. Партнерство (ассоциация) вправе устанавливать целевые взносы, являющиеся обязательными для всех членов партнерства (ассоциации), определять размер, срок и порядок их уплаты.

Целевые взносы могут устанавливаться, в том числе, для финансирования конкретных мероприятий и программ, решения конкретных и неотложных задач, направленных на обеспечение деятельности Ассоциации, реализации её уставных целей и задач (п. 5.11.2 Положения о членстве).

Решением годового общего собрания членов партнерства от 13.06.2012 (протокол № 11) установлен размер обязательного целевого взноса в сумме 5000 рублей в год. Взнос подлежит уплате ежеквартально в размере 1250 рублей в квартал или единовременно за год. Взнос за первый квартал года должен быть оплачен ответчиком в срок до 20 декабря предшествующего года, за второй квартал – до 20 марта текущего года, за третий квартал – до 20 июня текущего года, за четвертый квартал – до 20 сентября текущего года. Членам НП "СРО "МОСО", вступившим в партнерство в течение календарного квартала, обязательный целевой взнос предложено уплачивать полностью за текущий квартал.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 08.08.2017, оформленным протоколом № 20, в Ассоциации установлен целевой взнос, являющийся обязательным для членов Ассоциации, для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда в размере 110 000 рублей. Целевой взнос подлежит оплате в полном размере в срок до 28.08.2017.

Целевой взнос, оплаченный членом Ассоциации в размере и срок, установленные решением, засчитывается Ассоциацией в счет оплаты его ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был оплачен целевой взнос, исходя из условий, приведённый в п. 2 решения по вопросу № 1 повестки дня протокола от 08.08.2017 № 20.

Целевой взнос, оплаченный членом Ассоциации в размере и срок, установленные решением, подлежит возврату члену Ассоциации при наличии условий, указанных в п. 3 решения по вопросу № 1 повестки дня протокола от 08.08.2017 № 20.

Настоящее решение распространяет свое действие на лиц, являющихся членами Ассоциации по состоянию на дату принятия решения об установлении настоящего целевого взноса.

Являясь членом ассоциации в исковой период, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате взносов (регулярных и единовременных поступлений), что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать взносы.

Факт членства в СРО в спорный период обществом не оспорен. Доказательств уплаты взносов за исковой период, отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования СРО о взыскании задолженности по уплате взносов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ассоциацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения от 03.09.2019 № 3566).

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствующем размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования СРО подлежат удовлетворению в заявленном (с учётом уточнения) размере.

При оценке обоснованности предъявленного ЗАО "ПСК" встречного искового требования о взыскании с ассоциации 420 000 руб. убытков суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае требование общества о возмещении убытков обусловлено неисполнением ассоциацией обязанности по размещению в реестре членов СРО информации о наличии у ЗАО "ПСК" права на осуществление деятельности в соответствующей области (в частности, осуществление строительного контроля). В подтверждение причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ведению реестра СРО обществом представлены обращение ЗАО "ПСК" к ООО "Говард Капитал Групп" от 25.10.2019 № 111/1, ответ ООО "Говард Капитал Групп" от 28.10.2019 № 141 на обращение ЗАО "ПСК". Из содержания данных документов следует, что 12.05.2018 ООО "Говард Капитал Групп" обращалось в общество с предложением заключить договор на осуществление строительного контроля по объекту: "Молочно-товарная ферма на 800 голов дойного стада КРС по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Горячево. Цена договора - 420 000 рублей. Одним из условий сотрудничества по данному договору являлось наличие у исполнителя допуска СРО в области строительства. Отсутствие на официальном сайте ассоциации соответствующих сведений в отношении общества послужило основанием для отказа от заключения договора.

Как следует из положений части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и другие виды деятельности, указанные в данной норме, при условии членства соответственно в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что членство в СРО не всегда является необходимым условием для выполнения работ в области строительства (в том числе, при осуществлении строительного контроля).

В частности, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из заявленных истцом по встречному иску и третьим лицом предмета и цены договора строительного контроля в отношении объекта: "Молочно-товарная ферма на 800 голов дойного стада КРС", представленных документов, суд приходит к выводу о том, что основание, приведённое ООО "Говард Капитал Групп" в обоснование отказа от заключения соответствующего соглашения с ЗАО "ПСК" (отсутствие на официальном сайте СРО данных о наличии у общества допуска к выполнению работ), имеет сугубо формальный характер.

В данном случае членство ЗАО "ПСК" в СРО не являлось необходимым условием для осуществления строительного контроля. В то же время сведения об ЗАО "ПСК" внесены в реестр членов ассоциации (раздел "Реестр членов СРО") в порядке статей 7, 7.1 Закона о саморегулируемых организациях. Информация об обществе как члене ассоциации также содержится в Едином реестре членов СРО, размещённом на официальном сайте в сети "Интернет" http://reestr.nostroy.ru/, из которого следует, что дата регистрации общества в реестре СРО - 01.06.2017, дата прекращения членства - 28.08.2018.

В случае наличия действительного интереса в заключении договора с ЗАО "ПСК" ООО "Говард Капитал Групп" не было лишено возможности обратиться в ассоциацию за получением выписки из реестра членов саморегулируемой организации, о чем свидетельствуют положения части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ. Доказательства соответствующего обращения в СРО в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, общество, будучи заинтересованным в достижении соглашения с ООО "Говард Капитал Групп" лицом, также не предприняло эффективных и достаточных мер по уточнению своего фактического статуса в СРО, в том числе в мае 2018.

Дополнительно при формировании позиции по делу суд учитывает, что после отказа от заключения договора для осуществления строительного контроля с ЗАО "ПСК" ООО "Говард Капитал Групп" не заключило договор с другими лицами.

К представленной в подтверждение причинения истцу убытков переписке в октябре 2019 года между ЗАО "ПСК" и ООО "Говард Капитал Групп" суд относится критически. В материалах дела не имеется доказательств ведения преддоговорных переговоров между обществами в мае 2018, документов, свидетельствующих о наличии реальных отношений, связанных со строительством (строительным контролем) объекта: "Молочно-товарная ферма на 800 голов дойного стада КРС по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Горячево, в том числе привлечением ООО "Говард Капитал Групп" к соответствующим работам. Переписка между ЗАО "ПСК" и ООО "Говард Капитал Групп" (обращение ЗАО "ПСК" к ООО "Говард Капитал Групп" от 25.10.2019 № 111/1 (том 2 л.д. 14), ответ ООО "Говард Капитал Групп" от 28.10.2019 № 141 на обращение ЗАО "ПСК" (том 2 л.д. 15)) состоялась в октябре 2019 г., т.е. после предъявления ассоциацией в арбитражный суд иска к обществу. Ранее ЗАО "ПСК" требования о возмещении СРО убытков не заявляло. С учётом изложенного, суд полагает, что предъявление рассматриваемого встречного искового заявления обусловлено намерением ЗАО "ПСК" избежать последствий удовлетворения требований ассоциации о взыскании задолженности по взносам либо минимизировать соответствующие последствия.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом по встречному исковому заявлению не доказано, что отсутствие на официальном сайте ассоциации в сети "Интернет" сведений, указанных в пункте 2 части 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ, послужило объективным и непреодолимым препятствием для установления договорных отношений между ООО "Говард Капитал Групп" и ЗАО "ПСК", не позволившим истцу получить выгоду. Также документально не подтверждено, какие конкретные действия, направленные на извлечение доходов, были предприняты истцом по встречному исковому заявлению.

В отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, правовых оснований для взыскания с ассоциации в пользу ЗАО "ПСК" 420 000 руб. не имеется.

Определением от 11.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО «БЦ «Классик» по встречному исковому заявлению суд относит на данного участника процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 409,57 руб., в том числе

- 24 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за март-август 2018, 1 907,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 11.06.2019,

- 7 500 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за 2-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018, 893,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 11.06.2019,

- 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда, 15 108,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.06.2019.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 782 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Гущев В.В.