Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-47222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47222/22
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ав-Инжиниринг»

- не явились, извещены;

от акционерного общества «Арсенал»

- ФИО1 по доверенности от 28.11.2022г. № 276;

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-47222/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ав-Инжиниринг» к акционерному обществу «Арсенал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ав-Инжиниринг» (далее –ООО «Ав-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда МФ_ПБК_БС_АСМ № 71/06/20-19 от 04.06.2019 в размере 1 162 047 руб. 16 коп., неустойки в размере 116 204 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга и частично удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Арсенал» (подрядчиком) и ООО «АВ-Инжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда МФ ПБК _БС_АМС № 71/06/2019 от 04.06.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Заказами подрядчика (пункт 2.1 договора).

В период с 15.09.2019 по 28.03.2020 между сторонами подписан ряд заказов, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а 27.04.2020 субподрядчик завершил выполнение всех предусмотренных Договором работ и сдал их непосредственному заказчику строительства публичному акционерному обществу «МегаФон»

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АВ-Инжиниринг» указало, что АО «Арсенал» надлежащим образом не исполнило своих денежных обязательств по оплате работ, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в размере 1 162 047 руб. 16 коп., которую ответчик в добровольном порядке погашать отказался.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 14 информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что задолженность ответчика по Договору подтверждается представленными в дело документами, а доказательства её погашения представлены не были, отклонив доводы АО «Арсенал» о состоявшемся зачете встречных однородных требований, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акты, подписанные между истцом и ответчиком и акты направленные истцом ответчику, составлены по форме, предусмотренной Договором, при этом между сторонами установился порядок направления актов КС-2 на согласовании и подписание по электронной почте в бухгалтерию ответчика.

Судами учтено, что к материалам дела приобщена электронная переписка о направлении и согласовании не подписанных актов между инженером-сметчиком ООО «Арсенал» и бухгалтерией ООО «Арсенал», которые впоследствии были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Судами принято во внимание, что в отношении выполненного объема работ ответчик не заявлял каких-либо претензий по их качеству и количеству, до подачи иска не просил предоставить какую-либо недостающую документацию; недостатков работ по проектным и строительно-монтажным работам не имелось; возложение обязанности по составлению дефектных актов на истца ответчиком не обосновано.

Суды посчитали, что доводы ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения его обязательств материалам дела не подтверждается, в связи с чем установили, что основания для зачета суммы начисленной ответчиком по Договору неустойки фактически отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах приведены конкретные условия Договора, вследствие оценки которых суды пришли к выводам о наличии оснований для оплаты спорных работ ответчиком и неправомерности доводов АО «Арсенал» о ненадлежащей сдаче работ истцом.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с анализом судами фактических обстоятельств спорных правоотношений и толкованием условий Договора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-47222/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


С. В. Нечаев



А. И. Стрельников