Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А19-5697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5697/2017

«25» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017. Полный текст решения изготовлен 25.09.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРМА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672001, <...>)

о взыскании 444 503 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2017 № 131, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРМА-ПЛЮС» (далее – ООО «САРМА-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГИРА» (далее – ООО «БАГИРА», ответчик) о взыскании 411 320 руб. 07 коп., из них: 247 634 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.10.2014 №К-24/14, 163 686 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 13.05.2015 по 03.03.2017.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 444 503 руб. 03 коп., из них: 247 634 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.10.2014 №К-24/14 ВГК, 196 869 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2015 по 27.06.2017. Определением суда от 28.06.2017 уточнение принято.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «САРМА-ПЛЮС» (поставщик) и ООО «БАГИРА» (покупатель) подписан договор поставки №К-24/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель (далее – товар) по согласованной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором, приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 отгрузка товара производится 22.04.2015 на сумму 247 634 руб.; оплата производится по факту реализации товара в своем регионе.

Во исполнение условий договора от 20.10.2014 №К-24/14 истец по расходной накладной от 22.04.2015 №9746 поставил ответчику товар на общую сумму 247 634 руб.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанной расходной накладной не исполнил.

Истец претензией от 12.08.2016 №52 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 247 634 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 7.2 договора, согласно которому в случае если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 20.10.2014 №К-24/14 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 20.10.2014 №К-24/14 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 20.10.2014 №К-24/14 подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной от 22.04.2015 №9746, подписанной ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика, удостоверенная оттиском печати общества.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 оплата производится по факту реализации товара в своем регионе.

Обосновывая факт наступления обязательства ответчика по оплате принятого товара, истец указал, что по условиям дополнительного соглашения от 22.04.2015 срок оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств ответчику от третьих лиц, следовательно, данное условие сторонами с достаточной степенью определённости не согласовано и к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также положения абзаца 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" согласно которым, кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом, истец полагает, что срок оплаты товара по расходной накладной от 22.04.2015 №9746 наступил и товар должен быть оплачен ответчиком до 24.04.2015.

Рассмотрев данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следует признать, что условие о реализации товара третьим лицам не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, в данном случае также не применимы, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела поставленный по расходной накладной от 22.04.2015 №9746 товар ответчик должен был оплатить не позднее 29.04.2015.

Однако в нарушение требований закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанной расходной накладной в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика составляет 247 634 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «САРМА-ПЛЮС» о взыскании с ООО «БАГИРА» основного долга в сумме 247 634 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 196 869 руб. 03 коп. за период 25.04.2015 по 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора поставки от 20.10.2014 №К-24/14 стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора, полагая, что товар по расходной накладной от 22.04.2015 №9746 должен быть оплачен ответчиком до 24.04.2015, начислил ответчику неустойку на сумму задолженности в размере 247 634 руб. за период с 25.04.2015 по 27.06.2017 в сумме 196 869 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что товар по расходной накладной от 22.04.2015 №9746 ответчик должен был оплатить не позднее 29.04.2015, начисленная истцом на основании пункта 6.1 договора неустойка подлежит перерасчету судом в следующем порядке:

- за период с 30.04.2015 по 27.06.2017 (790 дней) на сумму задолженности 247 634 руб. в размере 195 630 руб. 86 коп. (247 634 х 790 х 0,1%)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 195 630 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 226 руб. 40 коп. по платежному поручению от 10.03.2017 №21.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд государственная пошлина по иску составляет 11 890 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 443 264 руб. 86 коп., против заявленных 444 503 руб. 03 коп., что составляет 99,72 % от общей суммы заявленных исковых требований, соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 193 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 29 коп. относятся на истца, государственная пошлина в размере 663 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГИРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРМА-ПЛЮС» основной долг в сумме 247 634 руб., неустойку в размере 195 630 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 193 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГИРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова