Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-88574/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88574/20-60-648
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.08.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр.1, эт. 6 П 38 К 2 Оф 40, дата регистрации: 29.05.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр культурных инноваций-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129010, Москва, 1-й Коптельский переулок, д.24, корп. 1, дата регистрации: 20.06.2000г.) о взыскании 1.043.275руб. 40коп.

Установил:

ООО "УК "Красное село" обратилось в суд с иском к ООО "Центр культурных инноваций-2000" о взыскании 1.043.275руб. 40коп., в том числе: 880.067руб. 17коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019г. по 31.03.2020г., 163.208руб. 23коп. пени за период с 11.09.2019г. по 24.03.2020г. и далее по дату фактической оплаты основного долга, на основании договора аренды №173-АМ от 01.02.2019г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также о взыскании 15.000руб. судебных издержек.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 04.06.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору №36334Э от 01.12.2009 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 декабря 2009 года между ООО «Управляющей Компанией «Красное Село» (исполнитель) и ООО «Центр культурных инноваций-2000» (заказчик) был заключен Договор №36334Э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением (п.2) от 01 апреля 2014г. к Договору Стороны изложили номер Договора в новой редакции - №96/кс-14.

На основании п.1 Договора Исполнитель обязался обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом строении, по адресу: <...>. Общая площадь нежилого помещения составляет 1210,70кв.м.

Согласно п.1.4 Договора, стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.2.1.1 Договора Заказчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п.5.1. договора, оплата услуг, указанных в Приложении, производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа, текущего месяца на счет указанный в пункте 10 настоящего Договора на основании счета на оплату, выставляемого Ответчику с 25 по 30(31) число предыдущего месяца.

Ответчик ненадлежащим образом производил оплаты оказанных коммунальных услуг, в связи с этим у Ответчика образовалась задолженность перед истцом, за период с сентября 2019г. по март 2020г. в размере 880 067,17руб.

25.03.2020г. Ответчику была направлена претензия о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств и требование погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 880.067руб. 17коп. за период с сентября 2019г. по март 2020г.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 880.067руб. 17коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 163.208руб. 23коп. за период с 11.09.2019г. по 24.03.2020г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1.3 Договора за нарушение обязательств по оплате предоставленных услуг, Ответчику начислены пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в виде пени за период с 25.03.2020г. по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет истца, суд с учетом требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга на дату принятия решения (14.09.2020), нестойка будет составлять 469.471руб. 61коп. (163.208руб. 23коп. с 11.09.2019г. по 24.03.2020г.) + 306.263,38руб. (с 25.03.2020г. по 14.09.2020г.).

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Взыскание неустойки за период с 15.09.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 15.000руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг №01/0114 от 29.01.2014г., дополнительное соглашение №3 от 01.11.2018г., акт об оказанных услугах №13 от 24.03.2020, платежное поручение от 15.05.2020г. №316 на сумму 15.000руб.

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15.000 руб., учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных инноваций-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129010, Москва, 1-й Коптельский переулок, д.24, корп. 1, дата регистрации: 20.06.2000г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр.1, эт. 6 П 38 К 2 Оф 40, дата регистрации: 29.05.2006г.) 880.067руб. 17коп. задолженности и 469.471руб. 61коп. пени, всего 1.349.538 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек, а также 23.433 (двадцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля судебных расходов по госпошлине и 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек;

- в доход федерального бюджета 3.062 (три тысячи шестьдесят два) рубля госпошлины.

Начиная с 15.09.2020г. на задолженность в размере 880.067руб. 17коп. по дату ее погашения производить начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина