Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А35-2792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2792/2017
04 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роскров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис»

о взыскании основного долга в сумме 178468,88 руб., неустойки по договору в сумме 123678,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роскров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис» о взыскании основного долга в сумме 178468,88 руб., неустойки по договору в сумме 131174,63 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9193 руб.

Определением суда от 07.04.2017 дело было назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2017 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 178468,88 руб., неустойку по договору в сумме 123678,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9043 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Роскров», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Роскров» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/052016/35 от 20.05.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы (Товар) в количестве, ассортименте, по ценам - в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Товара определяется в соответствии с ценами, действующими у Поставщика на дату согласования заявки Покупателя.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в выставленных Поставщиком счетах на данную партию Товара.

Цена Товара включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки, доставки и оформления необходимой документации (п. 4.3 Договора).

В силу п. 4.4 Договора форма оплаты по настоящему договору: 438600 руб. 00 коп отсрочка на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п. 4.6 Договора Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в целях урегулирования задолженности Стороны вправе требовать подписания Акта сверки путем направления почтой, нарочно или посредством факсимильной связи.

В случае если другая Сторона в течение 5 рабочих дней после получения Акта сверки, не направит подписанный Акт или обоснованный отказ в его подписании, такой Акт сверки признается согласованным и подтверждающим задолженность (п. 4.9 Договора).

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.4.4. Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня получения товара. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате стоимости Товара.

В силу п. 7.3 Договора при наличии просроченной задолженности Покупателя, Поставщик вправе зачислить поступившую оплату очередной партии Товара в счёт погашения задолженности по Договору.

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора № 20/05/2016/35 от 20.05.2016 ООО «Роскров» поставило, а ООО «Ситисервис» приняло Товар на общую сумму 791220,88 руб. по универсальным передаточным документам: № 1185 от 26.05.2016 на сумму 438000 руб., № 1264 от 31.05.2016 на сумму 153122,40 руб., № 1368 от 08.06.2016 на сумму 51094 руб., № 1400 от 09.06.2016 на сумму 975 руб., № 1506 от 17.06.2016 на сумму 39312 руб., № 1587 от 21.06.2016 на сумму 18645,48 руб., № 2192 от 28.07.2016 на сумму 80472 руб. Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печатей в универсальных передаточных документах, и ответчиком не оспорено.

Ответчик частично оплатил Товар на общую сумму 612752 руб. платежными поручениями: № 303 от 24.05.2016 на сумму 10000 руб., № 315 от 27.05.2016 на сумму 153122,40 руб., № 400 от 14.06.2016 на сумму 10000 руб., № 420 от 16.06.2016 на сумму 40512 руб., № 425 от 21.06.2016 на сумму 18645,60 руб., № 482 от 08.07.2016 на сумму 200000 руб., № 551 от 14.07.2016 на сумму 100000 руб., № 573 от 19.07.2016 на сумму 80472 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 178468,88 руб.

ООО «Роскров» направляло в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный Товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора.

Начисление неустойки в сумме 123678,93 руб. произведено со дня последней поставки Товара за период с 28.07.2016 по 16.03.2017 из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (178468,88 руб. х 0,3% х 231 день).

Поскольку в установленный срок ООО «Ситисервис» задолженность не была оплачена, ООО «Роскров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в сумме 178468,88 руб., неустойки по договору в сумме 123678,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9043 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 178468,88 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного Товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом, в соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами Договора, из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, и составила 123678,93 руб.

Поскольку Договором отсрочка платежа предоставлялась только на первую партию Товара в сумме 438000 руб. (п. 4.4 Договора), то начисление неустойки на образовавшуюся задолженность со дня получения Товара (п. 7.2 Договора) является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком исковые требования не оспорены, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9043 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истцом было приложено доказательство оплаты госпошлины – платежное поручение № 562 от 03.04.2017 на сумму 9193 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роскров» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскров» основной долг в сумме 178468,88 руб., неустойку по договору в сумме 123678,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9043 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Роскров» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов