Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А51-22638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22638/2023
г. Владивосток
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2003)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 976 рублей 50 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

от истца: не явился;

от ответчика, третьего лица – ГУ ФССП по Приморскому краю: ФИО1, доверенности, копия диплома, служебное удостоверение;

от третьего лица – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились;

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 88 976 рублей 50 копеек убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках исполнительного производства №26136/13/11/25, прекращенного в связи с его фактическим исполнением, денежные средства ошибочно перечислены иному юридическому лицу.

Ответчик требования оспорил.

Третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Истец, Управление) являлось взыскателем в рамках исполнительного производства № 26136/13/11/25 о взыскании с ИП ФИО2 (далее – должник) предоплаты но неисполненному договору в размере 968 433,75 рублей по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края 24.10.1996 на основании решения по делу № А51-6-191/96.

Исполнительное производство № 26136/13/11/25 окончено фактическим исполнением 16.10.2020, однако часть платежей на сумму 88 976,50 рублей перечислено иному юридическому лицу.

Управление письмами от 11.05.2021 № Д-7-04/3439, от 07.06.2022 № Д-7-04/4437 обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу с просьбой принять меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средств и погашение задолженности перед Управлением.

УФССП России по Приморскому краю письмом от 28.07.2022 № 25916/22/51582 рассмотрело обращение (жалобу) Управления установив при этом, что денежные средства в размере 88 976,50 рублей, в рамках исполнительного производства № 26136/13/11/25 были ошибочно перечислены на реквизиты Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Также УФССП России по Приморскому краю сообщило о том, что ОСП по Находкинскому городскому округу направил письмо в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статьи 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий незаконных действий, является возмещение причиненных убытков.

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 82 Постановления №50 следует, что по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 05.03.2013 отделом судебных по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа А51-6-191/96, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю (Приморский территориальный отдел Управления Росрезерва по Дальневосточному Федеральному округу) суммы долга в размере 794 563,48 руб. возбуждено исполнительное производство № 26136/13/25.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 суммы долга в размере 794 563,48 руб. взыскана в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и представленных материалов исполнительного производства следующими платежными поручениями сумма долга в размере 88 976,50 рублей ошибочно перечислена УФК по Приморскому краю (Территориальное управление Росимущества в Приморском крае): 25.01.2017 платежным поручением № 91563 перечислена сумма в размере 9 474,50 руб.; 25.01.2017 платежным поручением № 91563 перечислена сумма в размере 9 474,50 руб.; 22.02.2017 платежным поручением № 353616 перечислена сумма в размере 9 854 руб.; 10.03.2017 платежным поручением № 504721 перечислена сумма в размере 9 854 руб.; 11.04.2017 платежным поручением № 9831881 перечислена сумма в размере 9 854 руб.; 26.06.2017 платежным поручением № 730843 перечислена сумма в размере 9 854 руб.; 06.06.2017 платежным поручением № 524334 перечислена сумма в размере 9 854 руб.; 07.07.2017 платежным поручением № 879370 перечислена сумма в размере 9 854 руб.; 20.04.2020 платежным поручением № 441936 перечислена сумма в размере 10 903,50 руб.

16.10.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2013 №26136/13/25.

При таких обстоятельствах, истец недополучил подлежащие перечислению ему денежные средства, последний понес убытки в виде недополученных сумм взысканий в размере 88 976,50 рублей.

Следовательно, истец понес убытки в результате необоснованного перечисления в адрес иного юридического лица денежных средств в отсутствие оснований для такого перечисления и несоблюдения приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>) убытки в размере 88 976 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова