Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А70-21122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21122/2024
г. Тюмень
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Мкртчяна Перча Мехаковича к ФИО1 об исключении участника из общества

по иску ФИО1 к Мкртчяну Перчу Мехаковичу об исключении участника из общества

и по встречному иску о ликвидации общества и утверждении ликвидатора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой–Инвест» (<***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 22.11.2024 г., ФИО3, на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 14.04.2022 г. (онлайн), 3-е лицо: н/я, изв.,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН <***>). Делу присвоен номер А70-21122/2024.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН <***>). Делу присвоен номер А70-25180/2024.

Определением от 19.11.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625031, <...>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>).

Определением от 20.01.2025 по делу № А70-21122/2024 объединены в одно производство дела № А70-21122/2024 и № А70-25180/2024, присвоен новому производству номер А70-21122/2024.

Определением суда от 13.02.2025 принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой–Инвест» о судебной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН <***>) (далее – ООО «ПромСтрой-Инвест», Общество).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, против удовлетворения иска ФИО1, встречного иска возражали. Представитель ответчика иск ФИО1, встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО3 возражал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 в части требования о взыскании убытков в размере в размере 120 565 279 руб. 92 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истец просил об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ПромСтрой-Инвест».

В судебном заседании 04.08.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 120 565 279 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 АПК судом принято заявленное уточнение исковых требований.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате задолженности является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что доказательств обращения к ответчику с претензией о компенсации убытков в размере 120 565 279 руб. 92 коп., истцом не представлено, следовательно, оснований считать соблюденным претензионный порядок в данной части суд не усматривает.

В данном случае отсутствует указание истцом на предмет и основания требования о взыскании убытков в каком-либо письменном обращении.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что часть требований истца о компенсации убытков в размере 120 565 279 руб. 92 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО1, встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтрой-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2002. На дату создания учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО1 (доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в настоящее время участниками ООО «ПромСтрой-Инвест» являются ФИО3 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 50%).

Истец, заявляя требование об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ПромСтрой-Инвест», мотивирует его следующими обстоятельствами:

- осуществляется вывод имущества и причинение убытков. Исковое заявление финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича - ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» и ФИО6 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640, общей площадью 1 423,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий

автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона. В настоящий момент, в Арбитражном суд Тюменской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО6 и ООО «ПромСтрой-Инвест» о признании договора купли-продажи от 26.03.2022 г. недействительной сделкой. (Дело № А70-20089/2023). Фактически можно говорить о том, что ФИО1 причинил убыток компании в размере 23 200 000 рублей. Расчет: рыночная стоимость объекта 24 200 000 рублей, за минусом 1 000 000 полученного от ФИО6

- причинены убытки обществу в виде упущенной выгоды, в связи с фактическим использованием помещения без договора. С момента передачи нежилого помещения кадастровым номером 89:11:010303:1644 общ. пл. 1417,3 кв.м. ФИО6 и до даты заключения договора купли-продажи 26.03.2022 г. с ИП ФИО7, ООО «ПромСтрой-Инвест» недополучила прибыль, в виде арендных платежей за период с 20 ноября 2020 г. по 26 марта 2022 г. (16 месяцев) в размере 14 739 920 руб. С момента передачи нежилого помещения с кадастровым номером 89:11:010303:1644 общ. пл. 1417,3 кв.м. ФИО6 по договору купли-продажи 26.03.2022 г. ИП ФИО7, ООО «ПромСтрой-Инвест» недополучила прибыль, в виде арендных платежей за период с 27 марта 2022 г. по 27 сентября 2024 г. (30 месяцев) в размере 27 637 350 рублей. Всего за весь период из-за действий ФИО1 Общество недополучило арендных платежей в сумме 42 377 рублей.

- осуществляется умышленное занижение доходов общества и вывод прибыли через аренду земли ИП ФИО6 По мнению истца, ФИО1 вступил в сговор с ФИО8 и ФИО6 (сын ФИО8), создав схему и условия по выводу основных активов и прибыли общества, сформировав в итоге «Банк активов (доходов)» у ФИО6, тем самым нарушая корпоративные права ФИО3, в том числе право на получение прибыли в виде дивидендов.

- допускается нарушение требований трудового законодательства, не выплата заработной платы свидетельствующая о наличии конфликта. С 2018 года истец занимал должность в обществе заместителя генерального директор ООО «ПромСтрой-Инвест». Ежемесячная заработная плата составляла 50 025 рублей. После того как ФИО1 вступил в сговор с ФИО8 и ФИО6, будучи генеральным директором общества, перестал выплачивать заработную плату истцу. В результате истец был вынужден обратиться в следственный комитет г. Тюмени с заявлением. На основании заявления истца, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Дело было передано на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени ФИО9 В связи с тем, что только в рамках уголовного дела ФИО1 выплатил всю задолженность по заработной плате за период с января 2021 по май 2021 года, на основании примечания к статье 145.1 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, по не реабилитирующим основаниям. Копия постановления суда прилагается

- допускается злостное нарушение прав участников на выплату дивидендов. С 2021 года ФИО1, злоупотребляя правами руководителя исполнительного органа, не проводил собрания участников общества о выплате дивидендов, при том, что общество получило чистую прибыль в 2020, 2021, 2022 гг.

- не проводятся очередные (ежегодные) и внеочередные собрания участников.

- допускается злоупотребление правами со стороны ФИО1 как руководителя общества. Поскольку ответчик отразил в отчетности за 2023 год убытков размере 5 000 000 рублей, истец неоднократно пытался выяснить причину возникновения убыточной деятельности, в связи с чем неоднократно пытался попасть на территорию базы, с целью установления факта, кому сдаются арендуемые помещения, сдаются ли вообще и в каком количестве сдаются помещения. Однако, каждый раз не контрольно-

пропускном пункте, истца встречал ФИО8 и сообщал, что по указанию ФИО1 истцу вход на территорию предприятия запрещен., о чем свидетельствует видеозапись (2024 г.) Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью проведения поверки по данному факту. По мнению истца, ФИО1 совместно с ФИО11 осуществляют предпринимательскую деятельность сдавая помещения в аренду и получают доход, неофициальный доход, не отражая его в финансовой отчетности предприятия, а денежные средства распределяют между собой, тем самым создавая условия для невозможности выплаты дивидендов второму участнику.

Ответчик, заявляя требование об исключении ФИО3 из числа участников ООО «ПромСтрой-Инвест», мотивирует его следующими обстоятельствами:

- ФИО3 не имеет права входить в любые органы управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в период с 25.09.2024 г. по 25.09.2027 г. Общее собрание участников ООО «ПромСтрой-Инвест» объективно лишено возможности принимать такие ключевые управленческие решения, без которых невозможно осуществление текущей хозяйственной деятельности Общества как избрание единоличного исполнительного органа или продление срока его полномочий, утверждение годовых отчетов Общества и его бухгалтерских балансов, одобрение крупных сделок Общества и сделок с заинтересованностью, а также по любым иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества в силу положений п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку указанные ограничения действуют в период с 25.09.2024 г. по 25.09.2027 г. любое Общее собрание участников ООО «ПромСтрой-Инвест», созванное в указанный период, не сможет принять решения о судьбе общества ни по одному вопросу, что свидетельствует о систематической и неустранимой в указанный период проблеме, связанной непосредственно с негативными ограничениями, действующими в отношении ответчика.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ФИО1 к ООО «ПромСтрой– Инвест» о судебной ликвидации общества мотивирует его следующими обстоятельствами:

- из материалов настоящего дела усматривается наличие длительного по сроку корпоративного конфликта между участниками ООО «ПромСтрой-Инвест», который в настоящее время возможен к разрешению путем ликвидации ООО «ПромСтрой-Инвест» в судебном порядке, с назначением в качестве Ликвидатора действующего арбитражного управляющего. В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО1 совместно совершали действия, направленные к причинению вреда и имущественного ущерба интересам ООО «ПромСтрой-Инвест», в то время как в отношении иИстца по первоначальному иску ФИО3 действуют ограничения по управлению делами юридического лица, установленные в п. 3 ст. 213.30 Закона «О банкротстве», а в отношении ответчика ФИО1 таких ограничений нет, исключение ФИО3 из участников ООО «ПромСтрой-Инвест» приведет к разрешению возникшего корпоративного конфликта в полном объеме, поскольку в результате этого ответчик ФИО1 станет единственным участником и руководителем ООО «ПромСтрой-Инвест», который сможет осуществлять соответствующие управленческие функции, в то время как оставление в качестве единственного участника ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО3 к разрешению корпоративного конфликта и к восстановлению работоспособности общества не приведет, поскольку указанное лицо до 25.09.2027 г. не имеет права на управление делами ООО «ПромСтрой-Инвест» ни в качестве его участника, ни в качестве его руководителя. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, невозможность принятия из-за длительного корпоративного конфликта Собранием участников ООО «ПромСтрой- Инвест» ни одного решения из-за равного числа голосов конфликтующих сторон

разрешение возникшего длительного корпоративного конфликта возможно путем принятия решения о ликвидации ООО «ПромСтрой-Инвест» в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно

создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия

причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При принятии настоящего судебного акта и оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований суд исходит из вышеизложенных норм права, практики их применения, а также следующих значимых обстоятельств: между двумя участниками общества ФИО3 и ФИО1 имеется длительный личный и корпоративный конфликт, ООО «ПромСтрой-Инвест» длительное время не ведет хозяйственную деятельность, лицо, инициировавшее настоящий спор и контролирующее деятельность общества в настоящее время, не имеет намерения организовывать какую-либо производственно-хозяйственную деятельность ООО «ПромСтрой-Инвест», полагая необходимым исключить второго участника в целях последующей ликвидации общества.

Как указано выше, одним из оснований, указываемых истцом в качестве основания для исключения участника из общества, является вывод имущества общества и причинение убытков.

Для определения существенности вреда суду следует оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, сравнив эти показатели с суммами выведенных из общества ответчиком денежных средств. О существенности вреда может свидетельствовать факт совершения участником общества, контролировавшим деятельность общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, при этом такой уклоняется от возмещения ущерба обществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, 16.03.2021 по делу N А70-13538/2019.

Судом установлено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А70-27707/2022, Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 г., Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 г. и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 г. по делу № А70- 18229/2022 по иску ФИО3 к ООО «ПромСтрой- Инвест» о взыскании дивидендов, и об оспаривании сделки установлено, что совместное участие ФИО1 и ФИО3 в Обществе с равным количеством долей в уставном капитале, очевидно, свидетельствует об аффилированности указанных лиц, объединенных как минимум коммерческим интересом.

Кроме того, указанными судебными актами также отмечено, что выплата дивидендов в период участия в Обществе ФИО8 только одному участнику – ФИО1 свидетельствует только о номинальном участии ФИО8 в Обществе и о фактическом контроле над ООО «ПромСтрой-Инвест» его учредителями ФИО1 и ФИО3, выплате дивидендов ФИО3 через ФИО1, уклонением ФИО3 от пополнения конкурсной массы в деле о своем банкротстве.

По делу № А70-18229/2022 судами было учтено, что иск заявлен финансовым управляющим в интересах ФИО3 с целью пополнение конкурсной массы гражданина-должника в ходе реализации своих обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц в силу своего совместного участия в Обществе суды пришли к выводу, что действия ФИО3 и ФИО1 были направлены на избежание включения причитающихся ФИО3 дивидендов в конкурсную массу должника, что не может отвечать добросовестному поведению участников гражданского оборота. Кроме того, судом сделан вывод о фактическом контроле над обществом первоначальными учредителями - ФИО1. и ФИО3, выплате дивидендов через ФИО1. ФИО3, уклонении ФИО3 от пополнения конкурсной массы. В этой

связи приведенные выше утверждения истца о «злостном нарушении прав участников на выплату дивидендов» и его поведение не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, а якобы «нарушенные права» истца не подлежат судебной защите. Названным решением суда исковые требования финансового управляющего частично удовлетворены, дивиденды возвращены в конкурсную массу должника ФИО3

При рассмотрении дела № А70-27707/2022 по оспариванию договора купли - продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640 в суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения сделки ФИО3, являвшийся заместителем генерального директора Общества своим письмом подтверждал, что сделка по договору купли - продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2020 года не является крупной. Кроме того, в феврале 2021 года ФИО3 действуя в пределах тех же полномочий подавал в Муниципальный отдел Роскадастра по городу Новый Уренгой заявление о регистрации права собственности на названный объект недвижимости (Заявление MFC0112/2021-9746-1 от 2 февраля 2021 года), а также являлся получателем выписки из ЕГРН 9 марта 2021 года подтверждающей право собственности на него, то есть был полностью осведомлен о факте проведении сделки, ее ценовых параметрах и участниках.

Изложенное подтверждает тот факт, что ФИО3 являясь как участником Общества, так и его должностным лицом достоверно знал о всех сделках с недвижимостью Общества, а также существовавших на тот момент арендных отношениях.

Также трудовые отношения и споры, возникшие между ФИО3 как сотрудником общества и обществом разрешены вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года. ФИО3 и его финансовому управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании- задолженности по заработной плате.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 апреля 2024 года, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года, ФИО3 и его финансовому управляющему ФИО5 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Также 20 сентября 2023 года Общество было привлечено мировым судом Центрального судебного района города Тюмени к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд исходит из того, что само по себе указание истца на то, что ответчик (ФИО1) вел себя недобросовестно, совершая действия, направленные на вывод активов указанного общества, подлежит отклонению, поскольку противоправное либо недобросовестное поведение ФИО1 как участника ООО «ПромСтрой-Инвест» с учетом фактических обстоятельств дела не может явиться основанием для его исключения из участников ООО «ПромСтрой-Инвест».

Доводы ФИО3 о невозможности выяснить причину возникновения убыточной деятельности и невозможности попасть на территорию базы отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие установленным в рамках дела № А70-27707/2022 обстоятельствам.

Ответчик, заявляя требование об исключении ФИО3 из числа участников ООО «ПромСтрой-Инвест», мотивирует его следующими обстоятельствами:

- ФИО3 не имеет права входить в любые органы управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в период с 25.09.2024 г. по 25.09.2027 г. Общее собрание участников ООО «ПромСтрой-Инвест» объективно лишено возможности принимать такие ключевые управленческие решения, без которых невозможно осуществление текущей хозяйственной деятельности Общества как избрание единоличного исполнительного органа или продление срока его полномочий, утверждение годовых отчетов Общества и его бухгалтерских балансов, одобрение крупных сделок Общества и сделок с заинтересованностью, а также по любым иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества в силу положений п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку указанные ограничения действуют в период с 25.09.2024 г. по 25.09.2027 г. любое Общее собрание участников ООО «ПромСтрой-Инвест», созванное в указанный период, не сможет принять решения о судьбе общества ни по одному вопросу, что свидетельствует о систематической и неустранимой в указанный период проблеме, связанной непосредственно с негативными ограничениями, действующими в отношении ответчика.

Судом установлено, что 21 января 2025 года ответчик заключил с Индивидуальным ФИО10 Врежовной договор доверительного управления доли в ООО «ПромСтрой- Инвест».

Суд исходит из того, что само по себе указание на то, что ФИО3 допустив введение в отношении себя самого процедуры банкротства вел себя недобросовестно, подлежит отклонению, данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств дела не может явиться основанием для его исключения из участников ООО «ПромСтрой-Инвест».

Кроме того, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества ФИО3, является желание истца разрешить внутрикорпоративный конфликт, учитывая длительные личные неприязненные отношения сторон, а не виновные действия ответчика, препятствующие деятельности общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, для того, чтобы исключить участника из общества, его действия (бездействие) должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Между тем, ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии актуальных

действий, существенно затрудняющих деятельность общества (которая фактически обществом не ведется), совершении действий, причиняющих убытки обществу, а также наличия невозмещенных убытков у общества в результате ранее допущенных неправомерных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 и ФИО1 из числа участников Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены обязанности по осуществлению его ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в данном случае ликвидация Общества на текущий момент является преждевременной, поскольку его ликвидация в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.

На момент рассмотрения спора в отношении ФИО3 дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Как было указано выше 21 января 2025 года заключил с Индивидуальным ФИО10 Врежовной договор доверительного управления доли в ООО «ПромСтрой- Инвест». При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять любые права собственника имущества, переданного ему в управление, наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателя.

Также имеются вступившие в законную силу судебные акты о разрешении споров участников Общества.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования ФИО3, ФИО1, встречные исковые требования о ликвидации общества и утверждении ликвидатора подлежат оставлению без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчяна Перча Мехаковича в части требования о взыскании убытков в размере в размере 120 565 279 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования Мкртчяна Перча Мехаковича, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования о ликвидации общества и утверждении ликвидатора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.