Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А57-12511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

11 февраля 2023 года




13 февраля 2023 года

Дело №А57-12511/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к комитету жилищно – коммунального хозяйства, топливно – энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании результатов открытого конкурса недействительными

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности ,

от ответчика-Доценко Т.В., представители по доверенности от 01.09.2022 года,

от третьих лиц - ФИО3, представители по доверенности



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9».

Отводов нет.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 г. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее — организатор конкурса) на официальном сайте (www.engels-city.ru) было опубликовано извещение и размещена Конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 3 «Ярмарка - Летный городок», № 4 «Ярмарка - ЭРБ», № 23 «Ярмарка - пос. Мелиораторов», № 24 «ЭРБ - Базальт», № 34 «ЭРБ - Базальт», № 204 «г. Энгельс Ярмарка

- с. Степное», № 206 «г. Энгельс Ярмарка - с.Квасниковка», № 208 «г. Энгельс Ярмарка -пос. Пробуждение», № 208А «г. Энгельс Ярмарка — пос. Новопушкинское», № 208Б «г. Энгельс Ярмарка — пос. Коминтерн», № 2083 «г. Энгельс Ярмарка - пос. Анисовский», № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов — с. Квасниковка», № 252 «г. Энгельс Ярмарка - с. Березовка», № 267 «г. Энгельс Ярмарка - ст. Анисовка», № 267А «г. Энгельс Ярмарка — Угольник», № 278П «г. Энгельс Ярмарка - пос. Лощинный», № 278К «г. Энгельс Ярмарка

— пос. им. Карла Маркса», № 294А «г. Энгельс Ярмарка - с. Широкополье», № 326К «г. Энгельс Ярмарка - с. Первомайское», № 277 «г. Энгельс Ярмарка - пос. Придорожный», № 269 «г. Энгельс Ярмарка - дачи Волжанка», № 271А «г. Энгельс Д/К Дружба - дачи Детский Санаторий», № 276Д «г. Энгельс Д/К Дружба — дачи с. Ленинское», № 351Б «г. Энгельс Д/К Дружба — дачи Искра-3».

09.04.2021 г. конкурсная документация была опубликована на официальном сайте в окончательной редакции.

30.04.2021 г. на официальном сайте был опубликован Протокол № 1 от 29.04.2021 г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, согласно которому ООО «АТП-9» была подана конкурсная заявка по лоту № 12 (маршрут № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов — с. Квасниковка»).

17.05.2021 г. на официальном сайте был опубликован Протокол № 2 от 14.05.2021 г. допуска к участию в открытом конкурсе, согласно которому конкурсные заявки ООО «АТП-9» по лоту № 12 (маршрут № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов — с. Квасниковка») не была допущена до участия в открытом конкурсе по причине того, что «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых претендентом на участие в конкурсе для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - «до 6 лет (включительно)» не соответствует шкале для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок». По аналогичным основаниям были отклонены заявки иных претендентов (ООО «АвтоКомплекс номер один», ООО «Орион», ООО «Транспортная компания Неловко-2», ООО «Транспортная компания «Ника»).

20.05.2021 г. на официальном сайте был опубликован Протокол № 3 от 19.05.2021 г. подведения итогов открытого конкурса, в котором не давалась оценка конкурсной заявки ООО «АТП-9».

24.05.2021 г. Решением Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-540/2021 недопуск ООО «АТП-9» и иных претендентов до участия в открытом конкурсе был признан незаконным. 25.05.2021 г. Приказом комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района № 60 вышеуказанные протоколы № 2, 3 были отменены.

27.05.2021 г. на официальном сайте был опубликован Протокол № 2 от 27.05.2021 г. допуска к участию в открытом конкурсе, согласно которому конкурсные заявки ООО «АТП-9» по лоту № 12 была допущена к участию в открытом конкурсе.

27.05.2021 г. на официальном сайте был опубликован Протокол № 3 от 19.05.2021 г., согласно которому конкурсная заявка ООО «АТП-9» по лоту № 12 (маршрут № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов - с. Квасниковка») была оценена в 4983 баллов. Первый номер был присвоен конкурсной заявке ООО «Орион» (5292 баллов), второй - ООО «Транзит» (5287 баллов).

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов - с. Квасниковка» было выдано ООО «Транзит», что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте организатора конкурса, в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок Энгельсского муниципального района.

Истец ссылается на то, что Открытый конкурс был проведен с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как считает Истец, в нарушение требований закона в составе Конкурсной документации отсутствовал текст шкалы для оценки критериев, что не позволило участникам открытого конкурса принять участие на заранее известных условиях.

Оганизатор конкурса не отразил критерии для оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса в Конкурсной документации. Более того, как установлено антимонопольным органом, наличие одной лишь ссылки в Конкурсной документации на правовой акт, которым утверждена шкала для оценки критериев, прямо нарушает права и законные интересы участников открытого конкурса (Решение Саратовского УФАС России от 24.02.2022 N 064/10/18.1-96/2022).

Кроме того, положения Конкурсной документации допускали двойное толкование по вопросу подлежащей применению шкалы оценки критериев. Организатор конкурса не отразил ни в одной из версий Конкурсной документации необходимость применения школы оценки, утвержденной Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 г. № 4719, в новой редакции, несмотря на существенное различие утвержденных критериев.

По мнению истца, в результате допущенных организатором открытого конкурса нарушений претенденты на участие в открытом доступе были массово введены в заблуждение в отношении шкалы для оценки критериев, подлежащих применению к в данном открытом конкурсе.

Так, некорректно были указаны критерии максимального срока эксплуатации каждого транспортного средства участниками открытого конкурса:

ООО «АТП-9» (лоты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19),

ООО «АвтоКомплекс номер один» (лоты 2, 8, 10),

ООО «Орион» (лоты 4,5),

ООО «Транспортная компания Неловко-2» (лот 5),

ООО «Транспортная компания «Ника» (лот 12),

что повлекло за собой сначала недопуск претендентов до участия в открытом конкурсе (Протокол № 2 от 14.05.2021 г.), а затем заниженную оценку их конкурсных заявок (Протокол № 3 от 27.05.2021 г.). Следовательно, по мнению. Истца, преимущества при подсчете баллов были представлены тем претендентам, которые, получив информацию об опубликовании новой редакции Постановления администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 г. № 4719 (на что не было указания в конкурсной документации), использовали иные формулировки при составлении конкурсной заявки.

Будучи введенным в заблуждение относительно условий участия в конкурсе (подлежащей применению шкалы для оценки критериев), ООО АТП-9 указало некорректную формулировку «до 6 лет (включительно)», тогда как необходимо было указать «до 5 лет (включительно)», что прямо повлияло на оценку конкурсной заявки участника.

Соответственно, в отсутствие неопределенности по вопросу подлежащей применению шкалы для оценки критериев конкурсной заявке ООО «АТП-9» был бы присвоен первый номер (5353 баллов). В таком случае истец, как победитель открытого конкурса, приобрел бы право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов — с. Квасниковка».

Полагая, что при проведении конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Комитетом были нарушены ст. ст. 6, 448 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 3 «Ярмарка – Летный городок», № 4 «Ярмарка – ЭРБ», № 23 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 24 «ЭРБ – Базальт», № 34 «ЭРБ – Базальт», № 204 «г. Энгельс Ярмарка – с. Степное», № 206 «г. Энгельс Ярмарка – с.Квасниковка», № 208 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Пробуждение», № 208А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Новопушкинское», № 208Б «г. Энгельс Ярмарка – пос. Коминтерн», № 208З «г. Энгельс Ярмарка – пос. Анисовский», № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка», № 252 «г. Энгельс Ярмарка – с. Березовка», № 267 «г. Энгельс Ярмарка – ст. Анисовка», № 267А «г. Энгельс Ярмарка – Угольник», № 278П «г. Энгельс Ярмарка – пос. Лощинный», № 278К «г. Энгельс Ярмарка – пос. им. Карла Маркса», № 294А «г. Энгельс Ярмарка – с. Широкополье», № 326К «г. Энгельс Ярмарка – с. Первомайское», № 277 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 269 «г. Энгельс Ярмарка – дачи Волжанка», № 271А «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Детский Санаторий», № 276Д «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи с. Ленинское», № 351Б «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Искра-3», по извещению от 13.01.2021 г., по лоту № 8 (маршрут № 208 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Пробуждение»), лоту № 10 (маршрут № 208Б «г. Энгельс Ярмарка – пос. Коминтерн»).

Рассматривая требования ООО «АТП-9» о признании недействительным результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок проведения Конкурса регламентирован нормами Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2018 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок); а также иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к проведению конкурса, в том числе постановлениями Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с п.5 и п.6 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) и п.10.5 конкурсной документации каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

В случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Часть 6 ст. 23 Федерального закона №220-ФЗ о пассажирских перевозках регулирует четкий порядок определения победителя открытого конкурса в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, и не предусматривает возможность устанавливать иной.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 года на официальном сайте администрации Энгелъсского муниципального района была опубликована конкурсная документация, которая устанавливала порядок и правила подготовки заявок на участие в открытом конкурсе, а также её форму.

В силу пункта 1.5. конкурсной документации предполагается, что претенденты на участие в открытом конкурсе изучат все требования, содержащиеся в настоящей конкурсной документации.

Согласно пункту 6.11. конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление конкурсных заявок, поданных претендентами на участие в открытом конкурсе, допущенными к участию в открытом конкурсе, в соответствии со шкалой для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 г. № 4719 «Об утверждении шкалы для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» (далее - шкала для оценки критериев)».

Данное Постановление администрации размещено на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района, находится в свободном доступе для любого претендента на участие в открытом конкурсе, со всеми его изменениями и дополнениями, указанными в графе «Изменения к постановлению».

Следовательно, никакие преимущественные положения, условия не были созданы организаторами торгов для отдельных его участников, поскольку все участники торгов пользовались равными правами и имели равные обязанности.

По итогам открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту №12 победителем признано ООО «Транзит».

Как установлено судом, ООО «АТП-9» с аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении, обращалось с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст.18.1. ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 года.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Решением УФАС от 24.05.22 жалоба признана необоснованной.

Шкала для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» должна применяться только в последней утвержденной редакции, которая устанавливает конкретные критерии оценки конкурсных заявок участников, в том числе максимальный срок эксплуатации каждого транспортного средства, предлагаемого юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участником договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (за каждое транспортное средство).

Сама конкурсная документация также не содержит в себе двойное толкование применения шкалы оценки критериев.

Согласно Протоколу не были допущены до участия в открытом конкурсе по спорному лоту № 12 следующие конкурсные заявки как содержащие неполные и недостоверные сведения: заявка ООО «АТП-9», ИП Фриккель, ООО «ТК Ника».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники открытого конкурса были осведомлены о наличии изменой шкалы для оценки критериев.

В решении УФАС по Саратовской области №064/10/18.1-96/2022 от 24.02.2022 по жалобе ИП ФИО4 сделан вывод о том, что представители участников конкурса указали на то, что были знакомы со Шкалой оценки, трудностей с поиском текста постановления Администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 №4719 «Об утверждении шкалы для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок» не возникло.

Следовательно, у участников открытого конкурса также не возникло трудностей при ознакомлении с постановлением Администрации Энгельсского муниципального района №691 от 26.02.2021.

Само по себе отсутствие в конкурсной документации текста шкалы оценки не повлекло невозможности участников конкурса, в том числе истца, подать заявки на участие.

Пункт 6.11. конкурсной документации не допускает двойное толкование и позволяет однозначно определить редакцию нормативного муниципального акта, подлежащего применению при проведении конкурсной процедуры, без создания отдельным претендентам преимущественных условий.

Постановление Администрации Энгельсского муниципального района от 26.02.2021 №691 «Внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 года «Об утверждении шкалы для оценки критериев, которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» издано в связи с вынесением УФАС по Саратовской области решения от 15.02.2021 №064/10/18.1-85/2021 по жалобе ООО «ТК «Парус» на действия организатора открытого конкурса, согласно которому организатору открытого конкурса выдано предписание с требованием внести изменения в извещение и конкурсную документацию о проведении параллельно проходящего открытого конкурса; продлить срок подачи заявки; вернуть заявки, поданные участникам.

В связи с внесением изменений в шкалу для оценки критериев, на основании приказа Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в извещение о проведении открытого конкурса были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявок был объявлен, что не противоречит части 4 статьи 22 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 №220-ФЗ.

Кроме того, ООО «АТП-9», как претендент на участие в открытом конкурсе, при составлении заявки определило для себя максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых на участие в конкурсе для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок», заполнив при этом данный раздел в Приложении № 4 к конкурсной документации.

Показатель шкалы для оценки критерия предлагается участником открытого конкурса для каждого транспортного средства в виде добровольно принимаемых на себя обязательств в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (срок эксплуатации транспортного средства определяется с даты первичной государственной регистрации транспортного средства и на момент подачи заявки не может превышать заявленный максимальный срок эксплуатации транспортного средства).

Заявка ООО «АТП-9» содержала следующие показатели: «до 6 лет включительно».

Конкурсная комиссия осуществляла оценку заявки истца в соответствии со шкалой для оценки критериев, принимая во внимание именно те сведения, которые содержала заявка, т.е. именно данный показатель «до 6 лет включительно».

В данном случае, конкурсная комиссия не допустила нарушений, которые бы непосредственно повлияли на оценку заявки и итоговую сумму баллов, на результат торгов и определение победителя.

Согласно доводам истца, он указал некорректную формулировку «до 6 лет включительно», тогда как необходимо было указать «до 5 лет (включительно)».

Показатели шкалы для оценки критерия установлены следующие: до 5 лет (включительно) - 20 баллов, до 7 лет (включительно) - 10 баллов, до 9 лет (включительно) - 0 баллов, свыше 9 лет - 10 баллов.

В свою очередь, согласно Приложению № 1 к конкурсной документации по лоту № 12 (маршрут № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов –с.Квасниковка) требовалось указать максимальный срок эксплуатации транспортных средства (автобусов) в количестве 37 единиц, что указывает на то, что у каждого транспортного средства мог быть указан свой показатель по шкале, не единый.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того факта, что в заявках истца на момент их составления содержалась бы формулировка «до 5 лет включительно» по всем транспортным средствам – 37 единиц.

Истец в исковом заявлении приводит подсчет предполагаемого результата количества баллов.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, и не направлены на конкретное нарушение со стороны конкурсной комиссии при подсчете баллов по указанным срокам эксплуатации, содержащимся в заявке истца.

Согласно пункту 4.5. Конкурсной документации претенденты на участие в открытом конкурсе несут ответственность за достоверность представленной ими информации.

Между тем в данном случае истец ставит возникновение своего интереса в зависимость от наступления/не наступления определенных событий, не учитывая, что по смыслу ст. 449 ГК РФ в случае признания торгов недействительными защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается.

Иное толкование закона означало бы безосновательное получение истцом второго шанса на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников, а, следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности.

Право претендовать на победу, в конкурсе по лоту №12 у истца в рассматриваемом случае нельзя считать определенным, поскольку оно могло быть изменено действиями сторон.

В силу раздела 8 конкурсной документации участник, занявший первое место, должен пройти два этапа для признания его победителем, а именно подтверждения наличия на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой участника на участие, и осмотр транспортных средств, предусмотренных заявкой участника. Подтверждение либо не подтверждение ООО «АТП 9» наличия транспортных средств или характеристик при осмотре по лоту №12 не может быть проверена и установлена на момент разрешения настоящего спора.

Следовательно, вывод истца о том, что он мог стать победителем по данному лоту, носит предположительный, вероятностный характер, что исключает возможность его учета при установлении факта нарушения прав лица, оспаривающего результаты торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в вступивших в законную силу судебных актах, а именно в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-6766/2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу №А57-6766/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2022 года.

Доводы истца о том, что в составе заявки ООО «Транзит» содержалась недостоверная информация относительно опыта осуществления регулярных перевозок, что указывает на недостоверность представленного Договора, судом отклоняются как неподтвержденные документально. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении решения УФАС по Саратовской области от 08.06.2021 года № 064/10/18.1-616/2021 при рассмотрении жалобы ООО «АТП-9» на действия организатора торгов по допуску к участию в конкурсе ООО «Транзит» и получил надлежащую правовую оценку. Комиссией УФАС по Саратовской области жалоба была признана необоснованной. Указанное решение антимонопольного органа не было признано в установленном порядке недействительным и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 220-ФЗ критерием оценки является именно опыт осуществления регулярных перевозок, а не период действия документов, что полностью соответствует цели проведения открытого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что в отношении него были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 ГК РФ. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона №135- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 2 статьи 17 Федерального закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Между тем, судом не установлено допущения нарушений Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района положений законодательства о конкуренции при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, имеющие существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а также не доказано, каким образом будут восстановлены права при признании торгов недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТП-9» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Данные выводы основаны на исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных требований (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранспортное предприятие -9», город Саратов, - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Е.В.Михайлова