Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А65-8091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8091/2017


Дата принятия решения – 05 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Агрыз к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажное предприятие-184», г.Агрыз, АО РПО «Таткоммунэнерго», г.Казань, ИП ФИО3 о взыскании с ответчиков, в счет причиненного заливом нежилого помещения по адресу: РТ. <...>, пом. 9Н материальный ущерб, который составляет 77 200 руб., убытки в размере 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 300 руб., затраты за проезд в размере 7399,90 руб., о взыскании с ответчика, в связи с приостановлением торговой деятельности моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, лично по паспорту;

от ответчиков -

- ООО «Управляющая компания строительно-монтажное предприятие-184» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

- АО РПО «Таткоммунэнерго» - не явился, извещен; после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2017г.;

- ИП ФИО3 - ФИО3, лично по паспорту;

от третьих лиц:

- ФИО6 – не явился, извещен;

- МУП «Управления строительства» - не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Агрыз обратился в суд с настоящим заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажное предприятие-184», г.Агрыз, АО РПО «Таткоммунэнерго», г.Казань, ИП ФИО3 о взыскании с ответчиков, в счет причиненного заливом нежилого помещения по адресу: РТ. <...>, пом. 9Н материальный ущерб, который составляет 77 200 руб., убытки в размере 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 300 руб., затраты за проезд в размере 7399,90 руб., о взыскании с ответчика, в связи с приостановлением торговой деятельности моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска, в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб.

Возражений от ответчиков на данное заявление не поступило, в связи с чем суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от исковых требований в части суммы взыскания морального вреда и прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик (ООО «Управляющая компания строительно-монтажное предприятие-184») для приобщения к материалам дела представило дополнительные доказательства по делу, заявило ходатайство об истребовании документов, а именно договор о подключении к системе теплоснабжения, условия подключения к системе теплоснабжения объекта, акты о подключении объекта, о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей объекта, проектной документации по монтажу системы отопления в помещениях и последующему подключению объекта ФИО3, информацию каким образом осуществлялась проверка условий подключения объекта ФИО3, кем, каким образом устанавливались пломбы, акт готовности объекта ФИО3 к подключению к системе теплоснабжения, разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта ФИО3

На заявленное ходатайство ООО «Управляющая компания строительно-монтажное предприятие-184» ФИО3 пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов ответчика, суд определил истребовать данные вышеуказанные документы у АО РПО «Таткоммунэнерго».

Ответчик (АО РПО «Таткоммунэнерго»), третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13ч.-00 мин. 26.02.2018 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 13ч.-00 мин. 26.02.208 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств понесенных транспортных расходах.

После перерыва ответчик ФИО3 для приобщения к материалам дела представил договор №170 от 05.12.2015г., свидетельствующий о поставке тепловой энергии, акты, счет-фактуры.

После перерыва представитель ответчика АО РПО «Таткоммунэнерго» дала соответствующие пояснения по существу дела, подтвердила, что был заключен №170 от 05.12.2015г. При этом, указала, что истребованные ООО «Управляющая компания строительно-монтажное предприятие-184» документы не представляется возможным представить, в связи с их отсутствием.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Свои исковые требования ИП ФИО2 мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: РТ. <...>. пом. 9Н на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 года. В ночь на 16.11.2016 года произошел прорыв отопительной системы на втором этаже части помещения, которое находится в собственности ФИО3, над принадлежащим истцу нежилым помещением. Стекавшей водой залит торговый зал, подсобное помещение.

В результате залива были повреждены штукатурка и окраска на стенах, потолок (плитки Армстронг), на полу линолеум, компьютерный стол.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Малопурганский оценочный центр» для проведения независимой оценки, стоимости восстановительных работ. Стоимость услуг оценщика в данном случае составила 5 000 руб.

Согласно произведенному отчету №13-11/2016 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, для устранения ущерба, причиненного отделке помещения магазина, расположенного по адресу: РТ, <...>. пом. 9Н» материальный ущерб составил 53 800 руб.

05.12.2016 года Истцом были направлены заявления (претензии) ответчикам о добровольном возмещении материального ущерба в размере 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) руб., а также убытки в размере 5 000 (пять тысяч) руб. причиненного заливом нежилого помещения.

Однако, данные претензии истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец указав, что ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, первоначально право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, по адресу: РТ. <...>. пом. 9Н принадлежало ФИО6, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 20.09.2017г. №99/2017/28731447.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 года право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло истцу.

В ночь на 16.11.2016 года произошел прорыв отопительной системы на 2 этаже части помещения, которое находится в собственности ФИО3, над принадлежащим истцу нежилым помещением.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Управляющая компания «СМП - 184» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: РТ, <...>, пом. 3Н, согласно договора аренды от 10.03.2015 г., который находится на противоположной стороне залитого нежилого помещения по адресу: РТ, <...>, пом. 9Н.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: РТ, <...>, пом. 3Н.

С учетом изложенных обстоятельств дела, определением суда от 03.11.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было назначено в ООО «Отлично» (423806, РТ, <...>). В установленные судом сроки от ООО «Отлично» поступило экспертное заключение №16 от 06.12.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: РТ, <...>, пом. 3Н. составила 77 200 руб.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы №16 от 06.12.2017г. пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы ООО «Отлично» судом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: РТ, <...>, пом. 3Н. составила 77 200 руб.

Факт залива помещения и причинения в результате этого ущерба не оспаривается сторонами, между тем суд признает обоснованным довод ответчика ООО «Управляющая компания «СМП - 184» о том, что ООО «Управляющая компания «СМП - 184» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с отсутствием причинения вреда в адрес истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате прорыва отопительной системы на втором этаже части помещения, которое находится в собственности ФИО3, над принадлежащим истцу нежилым помещением произошел залив нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: РТ. <...>. пом. 9Н.

С июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно части 10 статьи 15 вышеуказанного Закона теплоснабжение осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и в соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 15 данного Закона порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Согласно п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Правил).

В пункте 44 Правил установлен порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими. Согласно данному пункту В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из п.110 Правил следует, что потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

- проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

- проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

- контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Исходя из вышеперечисленных норм и правил следует, что (собственники) владельцы нежилых помещений должны прийти к соглашению о порядке подключения к системе теплоснабжения, определению порядка использования данной системы и оплаты за теплоснабжение и определить порядок использования общего имущества, а именно, элементами теплоснабжения, которые не входили и не входят в состав имущества того или иного собственника (владельца) нежилого помещения, в частности, являясь элементами единой инженерной системы.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства дела подтверждают обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела, 15.12.2015г. АО РПО «Таткоммунэнерго» заключило договор №170 с ИП ФИО3 , в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть (под присоединенной сетью понимается тот участок специальных технических устройств, служащий для передачи энергии, который непосредственно присоединен через запорное устройство к теплопроводам Поставщика и находится на балансе у Потребителя) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения (далее - тепловая энергия) здания, помещения, находящегося по адресу, указанном в п.2.1.1 настоящего Договора (далее - Объект), а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подавать Потребителю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта по адресу: РТ, Агрыз. ул. К.Маркса 74 пом.2Н в количестве, качестве и в согласованном сторонами режиме подачи, указанных в п.п. 2.1.1. 2.1.2 и 2.1.3.

В судебном заседании ИП ФИО3 пояснил, что в настоящее время расторгнул договор теплоснабжения с АО «РПО «Таткоммунэнерго».

В свою очередь, представитель ООО «Управляющая компания «СМП - 184» в судебном заседании пояснил, что являясь арендатором нежилого помещения, самостоятельных отношений с собственниками других нежилых помещений не устанавливало, каких-либо обращений об установлении режима использования общим имуществом в адрес ООО «УК «СМП-184» со стороны собственников иных нежилых помещений в данном здании не поступало.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ ни ресурсоснабжающая организация, ни ИП ФИО3 при заключении договора не предоставили в качестве приложений к договорам теплоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, а в последствии подтверждено ответчиками АО РПО «Таткоммунэнерго» и ИП ФИО3 о том, что кроме договора №170 от 15.12.2015г. иные документы, в частности, договор о подключении к системе теплоснабжения объекта ФИО3; акт о подключении объекта ФИО3; акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей объекта ФИО3 и АО «РПО «Таткоммунэнерго»; проектная документация по монтажу системы отопления в помещениях ФИО3 и последующему подключению объекта ФИО3 к системе теплоснабжения между АО РПО «Таткоммунэнерго» и ИП ФИО3 не составлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация АО РПО «Таткоммунэнерго» и ИП ФИО3 заключив договор на передачу тепловой энергии без вышеуказанных документов нарушили Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Помимо того, что ресурсоснабжающая организация АО РПО «Таткоммунэнерго» в нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения, осуществляло теплоснабжение абонента без соблюдения существенных условий договора теплоснабжения, без актов разграничения балансовой принадлежности, без актов разграничения эксплуатационной ответственности, АО РПО «Таткоммунэнерго» нарушило Правила подключения к системам теплоснабжения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 307 от 16.04.2012 г.

На основании пункта 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем), только после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

Следовательно, со стороны АО РПО «Таткоммунэнерго» нарушены Правила №808 подключения к системам теплоснабжения, в части соблюдения существенных условий договора теплоснабжения, включая Правила № 307, расписывающие этапы выдачи условий подключения, подписания акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности, а также существенные условия договора подключения.

Более того, материалами дела установлено, что ИП ФИО3 заключив договор теплоснабжения с АО «РПО «Таткоммунэнерго» без надлежащего уведомления собственников смежных нежилых помещений, срезал отопительную систему, проходящую через занимаемые им помещения, впоследствии расторгнув договор теплоснабжения с АО «РПО «Таткоммунэнерго».

При этом, судом установлено, что подающий и обратный трубопроводы остались в помещении ИП ФИО3, где он закольцевал систему. Таким образом, ИП ФИО3, не соблюдая регламентируемый законодательством порядок самовольно внёс изменения в схему и систему отопления, что в итоге и привело к аварии. Теплоноситель продолжал поступать по подающему трубопроводу в помещение, являющееся собственностью ИП ФИО3 и из-за нарушенной им системы отопления, замёрз в месте, где были закольцованы подающий и обратный трубопровод в помещении ИП ФИО3, что и привело к прорыву отопительной системы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «СМП-184» пояснил, что после аварии, ИП ФИО3 предоставил ООО «УК «СМП-184» байпас, при установке которого в помещении ООО «УК «СМП-184» было обеспечено функционирование системы отопления без пропускания теплоносителя в иные нежилые помещения.

Прорыв системы отопления, произошедший в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3 и, соответственно, затопление помещения ИП Бакирова на первом этаже, есть прямое следствие незаконных действий ИП ФИО3 по изменению схемы отопления здания и его прямая вина.

При этом доводы ИП ФИО3 на то, что АО РПО «Таткоммунэнерго» открыло «закрывающие краны», отклоняются судом, исходя из следующего.

ООО «УК «СМП-184» в материалы дела представило отзыв, из которого следует, что в здании существует единая система отопления, функционирующая в соответствии с установленной схемой теплоснабжения здания. Ввод теплоносителя в нежилое помещение, которое занимало ООО «УК «СМП-184» осуществляется непосредственно по стояку из теплового ввода в здание, расположенного на первом этаже. Теплоноситель поступает по подающему трубопроводу, проходит через все помещения и возвращается по обратному трубопроводу через помещение, занимаемое ранее ООО «УК «СМП-184». Таким образом, ООО «УК «СМП-184» указало, что эксплуатируя систему отопления отвечает за тот участок, который непосредственно проходит по помещениям, арендуемым предприятием. При этом, конструктивно, подающий трубопровод выходит из помещения, арендовавшееся ООО «УК «СМП-184» через стену и идёт в помещение, собственником которого является ИП ФИО3 Из помещения ИП ФИО3 в помещение, арендовавшееся ООО «УК «СМП-184», проходит обратный трубопровод. Таким образом, при закрытом подающем или закрытом обратном трубопроводе, подача тепла становится невозможной. Краны, находящиеся на трубопроводах, проходящих через помещения, арендовавшиеся ООО «УК «СМП-184», являются ревизионными и необходимы в аварийных случаях, когда необходимо отключить участок внутренних тепловых сетей для проведения ремонтных работ.

Таким образом, доводы ИП ФИО3 на то, что АО РПО «Таткоммунэнерго» открыло «закрывающие краны» является несостоятельной, так как «закрывающие краны» могут быть только на тепловом вводе, но не на внутренних инженерных сетях теплоснабжения.

Доводы истца и ответчиков ИП ФИО3 и АО РПО «Таткоммунэнерго» о том, что причиной возникновения аварии является ремонт системы отопления в помещениях АО РПО «Таткоммунэнерго» отклоняются судом, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель АО РПО «Таткоммунэнерго» пояснил, что действительно была осуществлена замена элементов системы отопления-радиаторных батарей в занимаемых помещениях на более новые в целях профилактики аварийных ситуаций. Кроме того, судом установлено, что данная замена не затрагивала принципиальную схему теплоснабжения и не вносила при этом каких-либо изменений в неё. Таким образом, данная замена не отразилась на системе отопления в целом и, следовательно, не может явиться причиной возникновения аварии на нежилых помещениях.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод ответчика ООО «УК «СМП-184» о том, что ООО «УК «СМП-184» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ООО «УК «СМП-184» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков Акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г.Казань, и ИП ФИО3 причинен вред имуществу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2017г. по настоящему делу была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Отлично» ФИО8.

Стоимость экспертизы была определена в сумме 15 000 руб.

После проведенной экспертизы, экспертом был предъявлен счет на оплату №173 от 08 декабря 2017 г. на сумму 15 000 руб.

Истец согласно чек-ордера от 19.10.2017г. оплатил за проведение экспертизы 15 300 руб. (15 000 руб. стоимость экспертизы определенная экспертом и 300 руб. комиссия за проведение данной операции).

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков Акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г.Казань, и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Отлично».

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. за проведение оценки имущества ООО «Малопургинского оценочного центра».

Как следует из материалов дела, истец в самостоятельном порядке после залива нежилого помещения обратился в ООО «Малопурганский оценочный центр» для проведения независимой оценки, стоимости восстановительных работ. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Суд рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Малопурганский оценочный центр» в сумме 5 000 рублей, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в рамках дела №А65-8091/2017 судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела на сумму 5 000 рублей, не являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

С учетом вышеизложенного, требования истца, в части взыскания 5000 руб. за проведение оценки имущества ООО «Малопургинского оценочного центра» удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно, транспортных расходов в размере 7 399,90 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец в материалы дела представил квитанции, свидетельствующие понесенные им затраты на ГСМ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом понесены и документально подтверждены транспортные расходы в заявленной сумме.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то транспортные расходы понесенные истцом в рамках настоящего дела в размере 7 399,90 руб. также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г.Казань, и ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г.Казань, и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Агрыз в счет причиненного заливом нежилого помещения по адресу: РТ. <...>, пом. 9Н материальный ущерб в размере 77 200 руб., 15 300 рублей за проведение судебной экспертизы в размере, затраты за проезд в размере 7399,90 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажное предприятие-184», г.Агрыз отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров.