Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-46971/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46971/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСЕРВИС" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Л, ПОМ. 9Н КОМНАТА 412; ОГРН: <***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 632 335,68 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" о взыскании 350 775,38 руб. задолженности, 281 560,30 руб. неустойки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 13.07.2022 истцу в иске отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По указанным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ЦКБА) и обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапСервис» (поставщик) заключен договор поставки №0442-20/П от 20.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик обязался передать в собственность ЦКБА продукцию, указанную в спецификациях. За период действия договора стороны подписали ряд спецификаций, по которым поставщик отгрузил продукцию в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ЦКБА не оплатило поставщику по спецификациям №1, №2, №3, №4.

Общая задолженность по договору составляет 350 775 рублей 38 коп., из которых

по спецификации №1 - 81 881 руб. 30 коп.;

по спецификации №2 -117 434 руб. 88 коп.;

- по спецификации №3 - 93 882 руб. 24 коп;

- по спецификации №4 - 57 576 руб. 96 коп.;

В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки истец 03.03.2022 обратился с претензией к ответчику с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Ответчик направил Истцу заявление о зачете встречных требований № 1657/01/126 от 27.05.2022.

Согласно заявлению задолженность Истца по уплате требований неустойки за просрочку поставки продукции по Договору составляет сумму 460 779 руб. 84 коп., в то же время как задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 350 775 рублей 38 коп.

01.06.2022 заявление о зачете встречных требований № 1657/01/126 от 27.05.2022 получено истцом, о чем свидетельствует информация о доставке ООО «СПС».

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенный зачет, Ответчик не имеет задолженности перед Истцом.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Коросташов А.А.