Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А69-1082/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1082/2022
г. Кызыл
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (дата регистрации: 24.07.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667007, <...>)

к Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (дата регистрации: 26.11.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, Республика Тыва, г.о. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (дата регистрации: 11.09.2020, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>, этаж 2, кабинет 201)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договора аренды от 17.01.2022 № 52201001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» возвратить недвижимое и движимое имущества являющееся предметом указанного договора аренды Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла,

при участии:

от истца: руководитель управления ФИО2, на основании приказа от 15.09.2015;

от ответчика – Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022, диплом о ВЮО,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее-департамент), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (далее – ООО «Газсервис») о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договора аренды от 17.01.2022 № 52201001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» возвратить недвижимое и движимое имущества являющееся предметом указанного договора аренды Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Определением суда от 16 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия города Кызыла.

30.05.2022 было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды от 17.01.2022 № 52201001, заключенный между Департаментом экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСервис».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание ответчик ООО «ГазСервис» не явился, надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступило.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии города Кызыла поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

23.05.2022 от ответчика – Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в связи тем, что постановлением Мэрии г. Кызыла от 13 мая 2022 года № 342 принято решение о расторжении договора о передаче муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на праве аренды, заключенный с обществом ограниченной ответственностью «ГазСервис» и о принятии в муниципальную казну по акту приема-передачи имущество согласно приложению к указанному постановлению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела 17.01.2022 между Департаментом экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСервис» заключен договор аренды № 52201001.

В соответствии с приложениями № 1 к договору аренды от 17.01.2022 года № 52201001 и пунктом 1.1. договора, предметом договора аренды является муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для газоснабжения 1968-1988 года ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 1.1 договора аренды от 17.01.2022 года № 52201001 - срок договора аренды устанавливается на 1 месяц в течении шести последовательных месяцев в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции).

В соответствии с письмом Департамента от 05.04.2022 года № 03-03- 22/703 по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.03.2022 года № 5-1181, по состоянию на 01.04.2022 года договор аренды от 17.01.2022 года № 52201001 являлся действующим.

Из ответа Департамента от 05.04.2022 года № 03-03-22/703 следует, что срок договора аренды от 17.01.2022 года № 52201001 превышает 1 месяц в течении шести последовательных календарных месяцев.

Истец посчитав, что указанный выше договор аренды от 17.01.2022 года № 52201001, с учетом его действия по состоянию на 01.04.2022 года, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 года № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что проведение торгов, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не требуется, если договор аренды государственного (муниципального) имущества заключается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

С учетом изложенного законоположения пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на предоставление в аренду недвижимого имущества одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

07.03.2010 года вступил в силу Приказ ФАС России от 10.02.2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и Перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России).

Таким образом, передача государственного (муниципального) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию хозяйствующему субъекту может быть осуществлена только по результатам проведения торгов в порядке, определенном Приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67 или без проведения таковых в случае распространения исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе путем предоставление государственного (муниципального) недвижимого имущества в аренду без проведения торгов на основании решения антимонопольного органа принятого в порядке определённом главой 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции - конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

При этом, не является государственной или муниципальной преференцией:

предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд

передача, выделение, распределение государственного или

муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий,проведения

контртеррористических операций;

закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда;

предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка;

предоставление концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий, имущественных прав по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с частями 4.1 - 4.12 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (часть 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам власти передавать государственное (муниципальное) имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Таким образом, передача государственного (муниципального) имущества, после вступления в силу Закона о защите конкуренции, должна осуществляться в соответствии с требованиями указанного закона, а именно по результатам проведения торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления государственной преференции.

Как было указано выше, муниципальное недвижимое и движимое имущество, предусмотренное договором аренды от 17.01.2022 года № 52201001, передано Департаментом Обществу без проведения конкурентных процедур и предварительного согласия антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен нормативный запрет адресованный федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим впредоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, предоставление муниципального недвижимого и движимого имущества на основании договора от 17.01.2022 года № 5220100 без проведения конкурентных процедур в порядке, определённом Приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67 или без предварительного согласования с антимонопольным органом является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключенный между Департаментом и ООО «ГазСервис» договор аренды от 17.01.2022 года 52201001 является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий требованиям статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

На основании вышеизложенного исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с учетом последующего добровольного расторжения сторонами оспариваемого договора требование истца о признании его недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

В рассматриваемом случае предъявленный иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» в сумме 3000 рублей (половина от размера государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, 6000 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды от 17.01.2022 № 52201001, заключенный между Департаментом экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.



СудьяХертек А. В.