Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А43-24206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24206/2018

г. Нижний Новгород 23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-557),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 880 980 руб. 57 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 317,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № ГОРЬК-111/Д,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 880 980 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 20 620 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнения к возражениям, в которых пояснил, что пунктом 6.3. Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности. Истец указал, что ссылка ответчика об увеличении сроков доставки на основании пункта 6.7. Правил № 245 противоречит правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают, что спорные вагоны были задержаны по вине истца, истец не обращался к ответчику с заявлением о задержке вагонов. Истец также возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержав позицию изложенную в ранее представленном отзыве. Ответчик указал, что при расчете пени истцом не учтены дополнительные сутки по отправкам №№ ЭО369602, ЭО398001, ЭО406464, ЭО406596, ЭО598395, ЭО632595, ЭО629570, ЭО629672, ЭО679882, ЭО680010, ЭП165557, ЭП 285360 срок доставки увеличен на основании пункта 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Расчет пени за просрочку доставки грузов истцом произведен без учета дополнительных суток по пункту 6.3. Правил по накладной № ЭО254851. Ввиду отсутствия у грузополучателя возможности приема вагонов на станции назначения вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции. С учетом этого, сумма исковых требований должна быть уменьшена на 754 802 руб. 28 коп. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным №№ № ЭО254851, ЭО285417, ЭО319665, ЭО327420, ЭО327889, ЭО362977, ЭО369602, ЭО398001, ЭО406464, ЭО406596, ЭО427700, ЭО445875, ЭО449420, ЭО455931, ЭО459026, ЭО459212, ЭО471213, ЭО492961, ЭО494264, ЭО559118, ЭО598395, ЭО610293, ЭО629570, ЭО629672, ЭО632595, ЭО640806, ЭО644852, ЭО665291, ЭО665328, ЭО666651, ЭО679882, ЭО680010, ЭО683690, ЭО687525, ЭО722777, ЭО742758, ЭО750190, ЭО933173, ЭО949257, ЭП016440, ЭП081912, ЭП118450, ЭП131440, ЭП165557, ЭП172356, ЭП246999, ЭП247679, ЭП285360, ЭП347215 произвел перевозку груза в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Груз прибыл на станцию назначения – Зелецино Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, установленного законодательством.

Нарушение сроков доставки груза подтверждается указанными железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В связи с допущенной просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 № 90-3-712 с предложением уплатить пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.

Расчет срока доставки грузов, грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258).

Размер неустойки в сумме 880 980 руб. 57 коп. проверен судом и признан обоснованным в предъявленной сумме.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени истцом не учтены одни дополнительные сутки по отправкам №№ ЭО369602, ЭО398001, ЭО406464, ЭО406596, ЭО598395, ЭО632595, ЭО629570, ЭО629672, ЭО679882, ЭО680010, ЭП165557, ЭП 285360, поскольку нормативный срок доставки подлежит увеличению при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии или следовании через указанные узлы.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245) (далее - Правила) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В силу пункта 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Кроме того, в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных, маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие по его мнению о прохождении станций Московского узла, составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают, прохождение вагонов по данному узлу.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагона №57073942 по спорной накладной Э0254851 в связи с устранением технической неисправности, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (грение буксы), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, о чем также в железнодорожной накладной сделана отметка.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по спорной накладной по пункту 6.3 Правил № 245.

Довод ответчика об увеличении срока доставки на основании пункта 6.7. Правил № 245 судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки грузов по указанным железнодорожным накладным.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Пунктом 6.7. Правил предусмотрено, что сроки доставки порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание незначительный период в просрочке доставки, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд уменьшает неустойку на 10 % до 792882 руб. 51 коп. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 792882 руб. 51 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, 792882 руб. 51 коп. пени, а также 20620 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева