Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-198499/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198499/23-7-1615
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 993 948 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС", о взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 2 993 948 руб. 46 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме, проведенном в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 был заключен государственный контракт от 12 апреля 2023 № ОАЭФ -23/07, ИКЗ: 231550602096355060100100200014391243, (далее - контракт), по уеловиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту кровли легкоатлетического манежа для нужд университета и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном контрактом.

Ответчик (гарант) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, заключенного между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом), выдал банковскую гарантию № ЭГ-046024/23-Г от 11 апреля 2021 (далее - гарантия), в соответствии с которой обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму в размере 2 993 948,46 (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь рублей) 46 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Поскольку по состоянию на 17.05.2023 подрядчиф к исполнению обязательств по вышеназванному контракту не приступил, истец направил претензию от 17.05.2023 за № 524/01-01 о взыскании штрафа и расторжении контракта в одностороннем порядке. Письмом от 24.05.2023 принципал уведомил истца о невозможности исполнения работ по контракту.

Далее, истцом в адрес подрядчика были направлены решение от 09.06.2023 за № 579/01-01 и уведомление от 09.06.2023 за № 580/01-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2023 № ОАЭФ-23/07.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 15.10.2022 ( далее -Постановление) одним из требований при оформлении банковской гарантии является обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 27 июня 2023 года за № 637/01 -01 было заявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в полном размере, то есть в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения контракта - 2 993 948 (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек.

Ответчиком требование было получено 04 июля 2023 г.

Письмом, зарегистрированным ответчиком 05 июля 2023 за № 6373/080000 ответчик истцу в удовлетворении его требования отказал.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 993 948 руб. 46 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 2 993 948 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова