Решение от 13 января 2021 г. по делу № А36-9172/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9172/2020
г. Липецк
13 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области, г. Лебедянь

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун», Липецкая область, г. Лебедянь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, помощник прокурора, удостоверение ТО № 262306, доверенность от 30.10.2020,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее – общество, ООО ЧОП «Тайфун») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.11.2020 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ООО «ЧОП «Тайфун» в предварительное судебное заседание 22 декабря 2020 года в 09 часов 20 минут и 24 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут, а также судебное заседание 11 января 2020 года в 14 часов 20 минут не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на согласие с требованиями прокурора Лебедянского района Липецкой области. Каких-либо иных ходатайств, доказательств, а также возражений об общества не поступало, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание были проведены в отсутствие ООО «ЧОП «Тайфун».

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении ООО ЧОП «Тайфун» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 09.11.2020 № 86-2020 (л.д. 2-6, протоколы предварительного заседания от 24.11.2020 и судебного заседания от 11.01.2021).

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требование о привлечении ООО «ЧОП «Тайфун» к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора района о проведении проверки № 167 от 13.10.2020 по информации, поступившей из Отделения ЛРР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев. Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам, проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП «Тайфун» требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, при осуществлении обществом лицензируемой деятельности по охране объекта Г(О)БУ «Лебедянский ЦПД» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ЧОП «Тайфун» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 20-24).

Управлением Росгвардии по Липецкой области ООО «ЧОП «Тайфун» выдана лицензия ЧО № 044248 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой продлен до 28.03.2024 года (л.д. 39).

В нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, предусмотренных абзацем 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, сотрудник ООО ЧОП «Тайфун» ФИО2, осуществляющий пропускной режим на территории Г (О) БУ «Лебедянский ЦПД» на основании трудового договора от 27.02.2019 по адресу: <...>, 13 октября 2020 года в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут, находился на объекте охраны без форменной одежды, указывающий на принадлежность к частному охранному предприятию.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.10.2020, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10, 19).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 09.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку постановление прокурора от 09.11.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО «ЧОП «Тайфун» ФИО3 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании…» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 ч. 4 ст. 1 ФЗ «О лицензировании…» указано, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности, включая частную детективную (сыскную) деятельность и частную охранную деятельность.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании…» установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности (далее – «Положение о лицензировании…»), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу п.п. «г» п. 2 Положения о лицензировании, одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, в том числе, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работником частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что ООО ЧОП «Тайфун» осуществляло частную охранную деятельность с нарушением указанных выше требований.

Согласно объяснениям, данным представителем ООО ЧОП «Тайфун» ФИО3, общество состоит в трудовых отношениях со следующими лицами: ФИО2 с 27.02.2019, ФИО4 с 01.02.2020, ФИО5 с 01.03.2020 по настоящее время. Все данные лица являются лицензированными охранниками с наличием удостоверений охранника четвертого разряда. Охранник ФИО2, действительно, 13.10.2020 года на рабочем месте находился не в спецодежде, поскольку форменная его одежда была постирана и ко времени дежурства не готова, при этом, ФИО2 ранее не нарушал трудовую дисциплину, согласно трудовому кодексу строго предупрежден о недопущении подобных нарушений (л.д. 15, 16).

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки от 13.10.2020 (л.д. 19), объяснения директора ООО ЧОП «Тайфун» ФИО3 (л.д. 15, 16), трудовой договор от 27.02.2019 года (л.д. 45-48), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2020 (л.д. 7-10) и другие документы в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ООО ЧОП «Тайфун» приведенных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Тайфун» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2 КоАП РФ). Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО ЧОП «Тайфун» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Тайфун» вины в рассматриваемом административном правонарушении прокурором установлен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было знать не только о существовании указанных выше обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, действия (бездействия) ООО ЧОП «Тайфун» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела, не истек. Так, правонарушение выявлено 13.10.2020 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, истекает 13.01.2021 года.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ООО ЧОП «Тайфун» не заявлено.

Таким образом, основания привлечения ООО ЧОП «Тайфун» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что выявленные нарушения лицензионных требований не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, в том числе, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова