Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-5298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 сентября 2022 года

Дело №

А55-5298/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)



к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «20 на 20»

2. акционерное общество «Самарская сетевая компания»


о взыскании 121 997,17 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.07.2022)

от ответчика - представитель ФИО5 (по доверенности от 18.03.22)

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать убытки в размере 117 473 руб. 17 коп. в размере суммы, выставленной на основании акта № Э17 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г., а также взысканную с него государственную пошлину в сумме 4524 рубля.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что у него не было обязанностей по постановке на учет, пломбировке и содержанию приборов учета, отсутствовало право доступа к ним. Снятие показаний осуществлял истец. В помещение, где расположены приборы учета, имеется доступ третьих лиц. Противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

Третье лицо 1 представило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, и подтверждает факт, что объект недвижимого имущества длительное время сдавался в субаренду ИП ФИО3 полностью.

Третье лицо 2 представило суду письменные пояснения по делу, в которых указало на обоснованность составления своими сотрудниками акта о безучетном потреблении электроэнергии 20.02.2021г. Третье лицо считает, что установление им факта безучетного потребления электроэнергии в период использования помещения ответчиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «20 на 20» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2012г. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 182,8 кв.м., этаж 1, по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Победы, д.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012г. (т.2 л.д.11).

Согласно представленному в дело акту № 235542 допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 02.02.2015г. в указанном помещении был установлен электрический счетчик Нева 306 ISO, опломбированный и допущенный в эксплуатацию (т.2 л.д.85).

23 сентября 2016г. между ООО «20 на 20» и ООО «Гермес» был заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 182,8 кв.м., 1 этаж по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Победы, 14.

Согласно п.1.4. договора арендатор использует помещение для осуществления: размещения точек общественного питания и/или иных развлекательных заведений.

Договор согласно п.1.5. заключен сторонами на 8 лет с даты его государственной регистрации (.п.1.5. договора). Помещение передано в пользование ООО «Гермес» по акту приема-передачи от 23.09.2016г.

Пунктом 2.1. договора аренды арендодатель обязался передать арендатору помещение надлежаще подключенным к функционирующим инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе: предоставлять арендатору подключение к электрическим сетям с напряжением 380Вт и мощностью не менее 45 кВт и поддерживать (обеспечивать) данные показатели в течение всего времени действия настоящего договора.

Пунктом 2.3.7 договора аренды на арендатора ООО «Гермес» была возложена обязанность нести ответственность перед контролирующими органами (службами по охране противопожарной безопасности, электрической безопасности, органами СЭС, коммунальными службами) за соблюдение правил электро- и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением.

Пунктом 3.1. договора на арендатора была возложена обязанность оплачивать арендную плату, в том числе переменную ее составляющую, включающую в себя компенсацию затрат арендодателя за потребленную арендатором электрическую энергию, расчет которой производится на основании показаний электросчетчика, установленного в Помещении, с подписанием акта, в котором определяется сумма компенсации, подлежащая оплате с даты начала срока аренды и выставления счета арендодателем.

15 ноября 2018 года между ООО «Гермес» (арендатором) и ИП ФИО3 (субарендатором) был заключен договор № 15-11 субаренды нежилого недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение площадью 182,8 кв.м. было передано в субаренду ответчику для организации точки общественного питания (п.п.1.1., 1.2. договора).

Срок субаренды по договору был установлен 5 лет с даты подписания договора (.п.1.5 договора).

Помещение передано в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2018г.

Пунктом 3.6. договора субаренды субарендатор принял на себя обязанность оплачивать арендатору за пользование помещением, в том числе: переменную арендную плату - платежи за коммунальные услуги, потребляемые в связи с эксплуатацией помещения, включающие в себя стоимость электроэнергии с учетом расхода в местах общего пользования.

31 мая 2021года договор аренды нежилого помещения от 23.09.2016г., заключенный между ООО «20 на 20» и ООО «Гермес», расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено арендодателю (т.1 л.д.126).

Также 31 мая 2021г. был расторгнут по соглашению сторон договор субаренды нежилого недвижимого имущества № 15-11 от 15.11.2018г., заключенный между ООО «Гермес» и ИП ФИО3 Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что на момента расторжения договора субаренды у субарендатора имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи, которую субарендатор обязуется оплатить в срок до 30 июня 2021г. (т.1 л.д.29).

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи, в котором указаны показания прибора учета электроснабжения Нева 306ISO- 234576, передана охранная сигнализация, три комплекта ключей от помещения, и вписано от руки, что «по мнению субарендатора п.4 Соглашения о расторжении договора субаренды не включает в себя вменяемую арендатором задолженность за нарушение по акту № Э17-1 от 20.02.2021г. в размере 117 477 руб. 17 коп.».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.02.2021г. АО «ССК» был составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э17-1. В акте указано, что он составлен по адресу: <...>, в присутствии представителя потребителя ООО «20 на 20» в лице управляющего столовой ФИО6 (т.1 л.д.151).

Согласно Акту при проверке 20.02.2021г. в 10ч. 00 мин выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: отсутствует контрольная пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате установленном до прибора учета и отсутствует контрольная пломба сетевой организации на колодке прибора учета Нева 306 ISO № 0025096, принадлежащий ООО «20 на 20», расположенный по адресу: <...>, повлекшее за собой безучетное потребление электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии за период с 29.01.2021г. по 20.02.2021г. по точке учета ул.Победы, 14 собственнику ООО «20 на 20» было начислено к оплате 117 473 руб. 17 коп. за безучетно потребленную электроэнергию, на оплату которой была выставлена счет-фактура от 01.04.2021г. (т.1 л.д.154, 157).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021г. по делу № А55-21784/2021 с ООО «Гермес» как с арендатора всего нежилого помещения площадью 182,8 кв.м., в пользу ООО «20 на 20» была взыскана сумма возмещения убытков, выставленная на основании акта № Э17-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г. в размере 117 473,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 524 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. ИП ФИО3 был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Платежным поручением № 121 от 16.03.2022г. ООО «Гермес» оплатило в пользу ООО «20 на 20» 117 473 руб. 17 коп. за коммунальные расходы по решению суда от 14.12.2021г. (т.1 л.д.150).

Претензией от 14.01.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы убытков в размере 121 997,17 руб. в порядке регресса.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 117 473 руб. 17 коп. в размере суммы выставленной на основании акта № Э17 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г. , а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Представленным в материалы дела техническим паспортом подтверждается, что в состав нежилого помещения общей площадью 182,80 кв.м., арендуемого ответчиком по договору субаренды с истцом, входило помещение № 74 «Электрощитовая» площадью 3, 1 кв.м. (т.2 л.д.83).

Согласно составленному совместно истцом и ответчиком акту от 11.07.2022г. прибор учета электроэнергии располагается именно в помещении № 74 электрощитовой.

Все нежилое помещение общей площадью 182,80 кв.м. было передано истцом во временное пользование и владение ответчика по акту приема-передачи 19.11.2018г. по договору аренды от 15.11.2018г.

Помещение находилось во владении и пользовании ответчика до 31.05.2021г., и в указанную дату было возвращено истцу из субаренды вместе с тремя комплектами ключей от помещения, с охранной сигнализацией и с указанием в акте текущего показания электросчетчика Нева 306 ISO – 234576 (т.1 л.д.30).

Данные обстоятельства подтверждают, что в период с 19.11.2018г. по 31.05.2021г. нежилое помещение общей площадью 182,80 кв.м., включающее электрощитовую № 74 площадью 3,1 кв.м., в которой располагался счетчик электроэнергии, находилось в пользовании ответчика (субарендатора). Помещение имело охранную сигнализацию, находящуюся также в пользовании ответчика, у которого также имелось три комплекта ключей от помещения.

В силу п.2.2.1. договора субаренды арендатор (истец) имел право не реже одного раза в месяц осуществлять проверку использования субарендатором арендуемой площади в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2.2. договора субаренды арендатору (истцу) было предоставлено право вскрывать помещение в отсутствие представителей Субарендатора в случае срабатывания охранной или пожарной сигнализации, а также при необходимости устранения или предотвращения аварий конструкций и инженерных систем помещения или здания в целом, а также при пожаре. Каждый факт такого вскрытия помещения должен оформляться актом, подписанным уполномоченными представителя арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, утверждая в отзыве, что в помещение, где расположены приборы учета имеют доступ третьи лица и истец, не доказал конкретные факты такого доступа, даты и иные их обстоятельства, учитывая, что все помещение в вышеуказанный период находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 и были переданы ему по договору субаренду. Представленные видеозаписи об опечатывании помещения, не подтверждают доводы ответчика.

Кроме того, факт доступа в помещение электрощитовой истца и третьих лиц не снимает с субарендатора ответственности за надлежащую работу приборов учета.

Приняв помещение в пользование по договору субаренды, ответчик пунктом 2.3.3. договора субаренды принял на себя обязанность: содержать все помещение и места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

А также нести ответственность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, электрической безопасности, органами СЭС, коммунальными и иными службами) за соблюдение правил электро- и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением (п.2.3.5. договора).

Согласно п.2.3.11 договора если арендуемое помещение и/или места общего пользования в результате действия субарендатора или непринятия им, в рабочее время, своевременно и необходимых мер по устранению аварийных ситуаций придет в аварийное состояние или произойдет менее значительное ухудшение состояния помещения, то субарендатор обязан восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить ущерб, нанесенный арендатору, в течение 10 календарных дней, с момента происшествия на основании предъявленных арендатору счетов.

При ухудшении состояния помещения и/или мест общего пользования по вине посторонних лиц (посетителей субарендатора), субарендатор обязан восстановить состояние помещения или компенсировать стоимость восстановительных работ арендатору в течение 10 календарных дней с момента происшествия (п.2.3.12 договора субаренды).

Таким образом, в период владения и пользования нежилым помещением общей площадью 182,8 кв.м., в том числе с электрощитовой площадью 3,1 кв.м., ответчик обязался отвечать перед истцом за ухудшение состояния помещения, в том числе: по вине посторонних лиц, нести ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил электробезопасности. Именно в обязанности ответчика входил контроль за доступом в арендуемое помещение иных, кроме ответчика, лиц.

Ответчик при проявлении должной осмотрительности и заботы должен был знать о нарушении пломб сетевой организации. Стороны подтвердили, что счетчик, в отношении которого сетевой организацией выявлены нарушения, учитывал показания только по помещению субарендатора, следовательно, лиц, даже косвенно заинтересованных во вмешательстве в работу прибора учета, не имеется. В случае же, как утверждает ответчик, непреднамеренного вмешательства в работу приборов учета третьих лиц, именно ответчик должен был выявить указанные нарушения и устранить их.

Указанные обязанности выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку в период субаренды, а именно: 20.02.2021г. в арендуемом ответчиком помещении обнаружено отсутствие пломб на приборах учета электрической энергии.

Бесспорные и достоверные доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании нежилого помещения вместе с его неотделимым содержимым (счетчиками), а также вины иных лиц в отсутствии обнаруженного отсутствия пломб на приборах учета ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о незаконном составлении акта о безучетном потреблении, в том числе, в части указания полномочного представителя собственника, к которому работник ответчика не имеет никакого отношения, не может быть принят судом во внимание.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021г. по делу № А55-21784/2021 с ООО «Гермес» как с арендатора всего нежилого помещения площадью 182,8 кв.м., в пользу ООО «20 на 20» была взыскана сумма возмещения убытков, выставленная на основании акта № Э17-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г. в размере 117 473,17 руб., ИП ФИО3 был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решение вступило в законную силу, и лицами, участвующими в деле, в том числе, и ИП ФИО3, не обжаловалось.

При этом, ответчик был осведомлен, что данная сумма вменяется ему в ответственность, поскольку в акте возврата помещения от 31.05.2021 года истцом уже было указано, что субарендатор должен оплатить сумму безучетного потребления электроэнергии.

После вынесения решения суда, претензией от 14.01.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы убытков в размере 121 997,17 руб. в порядке регресса. Но даже и после этого, решение суда по делу А55-21784/2021 субарендатором не обжаловано, что является его процессуальным риском.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком по настоящему делу не заявлено о несогласии с размером взыскиваемых с него убытков, контррасчет и доказательства возможности уменьшения таких убытков ответчиком в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 117 473 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Гермес», являясь арендатором нежилого помещения, и отвечая перед арендодателем ООО «20 на 20» за аналогичные риски по содержанию помещения, не оплатил сумму безучетного потребления электроэнергии в пользу арендодателя добровольно. Убытки были взысканы только в судебном порядке по решению суда от 14.12.2021г., что повлекло взыскание с ООО «Гермес» в пользу ООО «20 на 20» дополнительно расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 00 коп.

Тем самым, ООО «Гермес» сам содействовал увеличению причиненных ему убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным взысканную с ООО «Гермес» государственную пошлину в сумме 4 524 руб. 00 коп. следует отнести к рискам и расходам самого истца, не подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4427 рублей пропорционально удовлетворенной части иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В сумме 173 рубля расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 рублей.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 117 473 (Сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4427 (Четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 (Шестьдесят) рублей.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1