Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А39-7491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7491/2018

город Саранск26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 210328руб. 38коп., неустойки в сумме 697364руб. 02коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №2941 от 23.08.3017),

от ответчика: ФИО3.(представитель по доверенности №1 от 15.02.2018),

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (далее также - ответчик, ООО "Дорожное хозяйство") о взыскании задолженности в размере 210328руб. 38коп., неустойки в сумме 697364руб. 02коп., об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 37-12 от 12.07.2012 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации согласно приложения № 1 - машина дорожная комбинированная МДК 53215, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю. (пункт 1.1. договора).

За пользование транспортным средством, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 2876руб. 31коп. в месяц, которая подлежит внесению арендатором , не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.1., 4.2. договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Срок действия договора согласован с 12 июля 2012 года по 11 июля 2015 года (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 12 июля 2012 года транспортное средство передано арендатору.

Соглашением от 24.04.2013 договор аренды транспортного средства сторонами был расторгнут. Транспортное средство арендодателю возвращено не было.

Письмами от 17.12.2013 исх. № 4114, от 04.09.2015 исх. № 2455, от 17.03.2017 исх. № 833 истец направлял ответчику акты выверки расчет, требование об оплате долга и о возврате транспортного средства.

Акты выверки ответчиком не подписаны, арендная плата не внесена, транспортное средство не возвращено.

В претензии от 11.07.2018 № 2353 Администрация уведомила ООО "Дорожное хозяйство" и начислении арендной платы в связи с не возвратом транспортного средства после расторжения договора аренды. Также ответчику были направлены акты на возврат транспортного средства, от подписания которых ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2018, подписанного сторонами.

В связи с чем истец завил отказа от иска в части обязания ответчика возвратить транспортное средство.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в этой части судом принят. Производство по делу в части обязания ответчика возвратить имущество подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По расчетам истца за период с 01.08.2012 по 01.09.2018 задолженность ответчика по арендной плате составляет 210328руб. 38 коп.

В силу положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ на ответчике, принявшем от истца во временное владение и пользование имущество, лежит обязанность по внесению арендной платы на условиях договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений указанной нормы права требования истца о взыскании арендной платы являются законными.

Ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Долг рассчитан истцом с июля 2012 года по август 2018 года.

По условиям договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 29.08.2018 (иск подан нарочным), следовательно, истец пропустил срок исковой давности по обязательствам с июля 2012 года по август включительно 2015 года.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика долг по арендной плате с сентября 2015 года по август включительно 2018 года, который составит 103546руб. 80коп.

Исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 103546руб. 80коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению за пропуском истцом общего срока исковой давности.

Как указывалось выше, ответственность арендатора за нарушение обязанности по своевременной и полной оплате аренды в договоре согласована в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 этого же Постановления указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки законно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.02.2013 по 30.07.2018 в размере 671700руб. 72копеек.

На основании статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до сентября 2015 года. За период с 11.09.2015 по 16.07.2018 истец вправе требовать неустойку из расчета 0,3% в сумме 170645руб. 13коп. (расчет истцом представлен).

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность неустойки.

Неустойка, начисленная из расчета 0,3 % более, чем в 2,5раза превышает сумму долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от суммы долга 103546руб. 80коп. за каждый день просрочки, что составит 56884руб. 71коп.

На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 56884руб. 18коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 8484руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49 (п. 5), 110, 150 (п.4 ч.1), 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство - машину дорожную комбинированную 59364А МДК 53215, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 372 НН13 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 103546рублей 80копеек, пени в размере 56884рублей 71копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8484рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина