Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-196067/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-196067/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества «Мособлэнерго»: ФИО2 по доверенности от 17 мая 2024 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-196067/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЗ Флагман», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», ответчик-1) о взыскании 657 736 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии; 11 563 руб. 98 коп. процентов за период с 17 июня 2023 года по 29 августа 2023 года; процентов, начиная с 30 августа 2023 года по день фактической оплаты 657 736 руб. 27 коп.; 11 929 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 161 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 19 августа 2023 года по 29 августа 2023 года; законной неустойки, начиная с 30 августа 2023 года, по день фактической оплаты суммы 11 929 руб. 98 коп.; к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик-2) о взыскании 643 790 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 53 964 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 16 июня 2023 года по 29 августа 2023 года; законной неустойки, начиная с 30 августа 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЗ Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети МР» взыскано 609 739 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период январь - февраль, июль - ноябрь 2022 года; 10 716 руб. 48 коп. процентов за период с 17 июня 2023 года по 29 августа 2023 года, процентов с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 609 739 руб. 79 коп.; 11 929 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 161 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 19 августа 2023 года по 29 августа 2023 года, законной неустойки с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 11 929 руб. 98 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 748 руб. 68 коп.; с АО «Мособлэнерго» взыскано 597 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь - февраль, июль - ноябрь 2022 года; 50 148 руб. 98 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19 августа 2023 года по 29 августа 2023 года, законной неустойки с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 597 514 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.053 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года изменено в части взыскания законной неустойки: с ПАО «Россети МР» взыскано 609 739 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период январь - февраль, июль - ноябрь 2022 года; 10 716 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17 июня 2023 года по 29 августа 2023 года, процентов с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 609 739 руб. 79 коп.; 11 929 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 95 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 19 августа 2023 года по 29 августа 2023 года, законной неустойки с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 11 929 руб. 98 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб.; взыскании с АО «Мособлэнерго» 597 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь - февраль, июль - ноябрь 2022 года; 37 354 руб. 70 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19 августа 2023 года по 29 августа 2023 года, законной неустойки с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 597 514 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО «Россети МР» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04 сентября 2007 года между истцом и ПАО «Россети МР» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2008 года.

01 сентября 2007 года между АО «МЭС» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037, предметом которого является продажа истцом и покупка АО «Мособлэнерго» электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго».

Истец указал, после проведения сторонами расчетов по договорам, выявлен факт завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками в интересах потребителей: ООО «СЗ «Флагман» за период ноябрь 2022 года в объеме 29 006 кВт*ч, ООО «Жилищные технологии» за период июль - октябрь 2022 года в объеме 29 931 кВт*ч, ФИО4 за период январь - февраль 2022 года в объеме 32 870 кВт*ч, что повлекло завышение объема услуг ответчиков и занижение объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков истцом ответчикам были направлены претензии, которые ответчиками были оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что истцом не доказано образование неосновательного обогащения, не доказано уменьшение имущества, а также отсутствуют основания для изменения объема оказанных услуг и фактических потерь, спорные отношения подлежат урегулированию в рамках заключенных договоров.

ПАО «Россети МР» также указало о некорректном расчете в отношении многоквартирного дома ул. Победы 8/15 за сентябрь 2022 года, поскольку согласно представленным истцом формам 18-Физ, расход бытовых абонентов по указанному дому составил 3 168 кВт/ч, при этом в расчете неосновательного обогащения за тот же период истец указывает расход бытовых абонентов в объеме 8 880 кВтч.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что после проведения сторонами расчетов по договорам выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьим лицам в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчиков и занижение объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков, приняв во внимание, что установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность ответчиков возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства, приняв во внимание представленный ПАО «Россетти МР» контррасчет по потребителю ООО «Жилищные технологии», а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчиков и представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, изучены судами и отклонены с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что формы 18-юр/физ составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать объемы полезного отпуска, суды указали, что форма 18-юр сторонами согласована как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Судами также принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, а также доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены платежные документы на оплату в материалы дела, равно как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период; ответчики не представили доказательств того, что передали потребителям истца иной объем электроэнергии, при этом, ответчики на протяжении спорного периода принимали формы 18-ЮР и 18-ФИЗ, формировали на их основе балансы электрической энергии, акты оказанных услуг.

Кроме того, в случае сомнений в правильности сведений, передаваемых АО «Мосэнергосбыт» сетевые организации, были вправе провести контрольное снятие показаний приборов учета в соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, однако данным правом ответчики не воспользовались.

Также отклоняя доводы ответчика о недостоверности сведений об объемах полезного отпуска, представленных истцом, суды указали, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, содержащего иные объемы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами ответчиков о том, что взыскав неустойку по ставке 16%, суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», поскольку перерасчет произведен в отношении потребителей - получателей коммунальных услуг в многоквартирных домах, в связи с чем при расчете неустойки в отношении потребителей ООО «Жилищные технологии», ФИО5 подлежит применению ставка 9,5 %, а с учетом проверки статуса конечного потребителя ООО «СЗ Флагман» как коммерческой организации, деятельность которой не подпадает под регулирование норм жилищного законодательства, оснований для перерасчета неустойки по 9,5% в отношении ООО «СЗ Флагман» не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В марте 2022 года Федеральным законом № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года, в редакции от 13 июня 2023 года, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство РФ в 2022-2024 годах уполномочено устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и уплаты пени, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) (статья 9).

На основании указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» установлено, что до 01 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Действие постановления № 474 продлено до 01 января 2025 года.

Данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28 февраля 2022 года до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Таким образом, постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Вопреки выводам апелляционного суда о том, что перерасчет произведен в отношении потребителей - получателей коммунальных услуг в многоквартирных домах, применение постановления № 474 в рассматриваемом случае суд округа считает ошибочными с учетом содержания Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ и постановления № 474, поскольку в настоящем деле между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии, заключенных между сетевой организацией и гарантирующими поставщиками, в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем, постановление № 474 не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений.

Кроме того, применяя постановление № 474, судом апелляционной инстанции также не учтено, что в материалы дела представлено заявление ответчика об уменьшении неустойки, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, однако, данное заявление во внимание не принято и не рассмотрено.

Таким образом, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-196067/2023 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин