Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-171306/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2017 г. Дело № А40-171306/17-15-1533

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СпроксРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТоргОбувь» (ОГРН 1137746769456, ИНН 7722817370)

3-и лица ООО "СПРОКСРУС" (115191, <...>, ПОМ. I КОМ. 8), ООО "ФЭШНШУЗ" (123007, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «ТоргОбувь» к ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.09.2017, ФИО3 по дов. б/н от 11.09.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 17.10.2017, ФИО5 по дов. б/н от 17.10.2017

ООО "СПРОКСРУС": ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2017

ООО "ФЭШНШУЗ": ФИО4 по дов. №255-Ю от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТоргОбувь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ТоргОбувь» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора №0307 от 03.07.2017г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства, определением от 12.12.2017 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) была произведена процессуальная замена стороны истца в рамках первоначальных исковых требований заявленных по иску ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» к ООО «ТоргОбувь» о взыскании неосновательного обогащения, заменив ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» на ООО «СпроксРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Встречное исковое заявление (заявление) ООО «СпроксРус» к ООО «ТоргОбувь» о взыскании денежных средств было возвращено ООО «СпроксРус», в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В отношении первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

04 июля 2017 года платежным поручением № 74 в адрес ООО «ТоргОбувь» от ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В назначении платежа указано «предоплата по договору №0307/1 от 03.07.2017 за комиссионный товар». В действительности, как пояснил истец по первоначальному иску, между сторонами велись переговоры по подписанию указанного договора, однако в последствии ответчик отказался подписывать договор. Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, указанный платеж был произведен без каких-либо оснований.

19 июля 2017 года в адрес ООО «ТоргОбувь» было направлено заявление от 06.07.2017 на возврат денежных средств, исх. № 06/17-2017, с просьбой в добровольном порядке вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн». Заявление было получено адресатом, однако, ответа от ООО «ТоргОбувь» не последовало.

23.08.2017 в адрес ООО «ТоргОбувь» заказным письмом и телеграммой была направлена претензия с аналогичными требованиями. Ответа на нее также не поступило.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, ООО «СпроксРус» (правопредшественник ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн») обратилось в суд с настоящим иском.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску - ООО «ТоргОбувь» считает, что на стороне ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» также имеется неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, обратился в суд со настоящими встречными исковыми требованиями.

Как пояснил истец по встречному иску, ООО «ТоргОбувь» имеет право требования к ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» по возврату денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Так, 18.09.2017 между ООО «ФЭШНШУЗ» (Цедент) и ООО «ТоргОбувь» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке и зачете права требования (далее -Соглашение).

Согласно п. 1.1.2. Соглашения Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» (Должнику) по возврату излишне перечисленной Цедентом Должнику суммы в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 762 711 руб., согласно платежному поручению № 49751 от 04 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1.1. Соглашения Стороны подтверждают, что по состоянию на 31 августа 2017 года Цедент имеет перед Цессионарием неисполненное денежное обязательство по оплате за реализованный товар по Договору комиссии № 2016-0-ТОРГОБУВЬ-ФШ от 22 марта 2016 года в общем размере 14 361 352 руб. 94 коп., в том числе НДС, срок оплаты которого наступил.

Согласно п. 1.2. Соглашения Цедент в счет частичного погашения своего денежного обязательства перед Цессионарием по договору, указанному в п. 1.1.1. Соглашения, передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к Должнику, указанное в п. 1.1.2. Соглашения.

Согласно п. 3.1. Соглашения уступка права требования является формой оплаты за реализованный товар по Договору комиссии № 2016-О-ТОРГОБУВЬ-ФШ от 22 марта 2016 года.

Согласно п. 3.2. Соглашения денежное обязательство Цедента перед Цессионарием, указанное в п. 1.1.1. Соглашения, уменьшается на сумму требований, уступленных Цедентом Цессионарию в соответствии с п. 1.2. Соглашения, в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 762 711 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой № 977 от 18.09.2017 ООО «ФЭШНШУЗ» проведена операция по зачету согласно Соглашению об уступке и зачете права требования от 18.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Также между ООО «ФЭШНШУЗ» и ООО «ТоргОбувь» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2017 г. Согласно данному акту задолженность ООО «ТоргОбувь» перед ООО «ФЭШНШУЗ» уменьшилась на 5 000 000 руб. на основании Соглашения об уступке и зачете права требования от 18.09.2017г.

Также в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ Должник был уведомлен Цедентом и Цессионарием о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Так, 18.09.2017 ООО «ФЭШНШУЗ» в адрес ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» было направлено уведомление № 2802 об уступке права требования ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, данное уведомление была получена адресатом 26.09.2017.

19.09.2017 ООО «ТоргОбувь» в адрес ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» было направлено уведомление об уступке права требования исх. № 19/09-2017-1, которым ответчик уведомлялся о заключении 18.09.2017 между ООО «ФЭШНШУЗ» и ООО «ТоргОбувь» соглашения об уступке и зачете права требования. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, уведомление было получено адресатом 03.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, на основании заключенного Соглашения у ООО «ТоргОбувь» возникло право требования к ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Обосновывая основание возникновения права требования ООО «ФЭШНШУЗ» к ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн», истец указал, что 04.07.2017 ООО «ФЭШНШУЗ» ошибочно платежным поручением № 49751 были перечислены на счет ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» денежные средства в размере 5 000 000 руб. В назначении платежа указано «Предоплата комиссионного товара по договору 0307 от 03.07.17». Факт получения данных денежных средств ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» от ООО «ФЭШНШУЗ» также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» с 04.07.2017 по 04.07.2017. Даная выписка была направлена ответчиком в адрес истца ценным письмом 05.09.2017.

На основании договора комиссии № 0307 от 03.07.2017, заключенного между ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» (Комитент) и ООО «ФЭШНШУЗ» (Комиссионер), Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

Согласно условиям данного договора Комиссионер обязался перечислять Комитенту денежные средства за проданный товар за вычетом комиссионного вознаграждения.

Однако, как пояснил истец по встречному иску, по договору Комитентом поставка Товара не была произведена. При этом договором не было предусмотрено предоплаты или авансового платежа.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, каких-либо оснований у Комиссионера для перечисления денежных средств Комитенту не имелось, в связи с чем, перевод денежных средств ООО «ФЭШНШУЗ» в пользу ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» являлся ошибочным. ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» обязано было возвратить ООО «ФЭШНШУЗ» ошибочно перечисленные денежные средства, которые являлись неосновательно приобретенными ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн».

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец по первоначальному иску в обосновании исковых требований, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора комиссии №0307/1 от 03.07.2017. Как считает истец по первоначальному иску, данный договор не был заключен, поскольку истец отказался от его подписания.

Однако, конклюдентные действия истца и представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что данный договор был заключен.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик подписав со своей стороны направил договор истцу с требованием об оплате.

ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» получив договор произвел его оплату, при этом в платежном поручении указал: «Предоплата по договору № 0307/1 от 03.07.2017» и на основании данного платежного поручения перечислил денежные средства в пользу ООО «ТоргОбувь».

Данные действия непосредственно свидетельствуют о том, что письменное предложение ответчика заключить договор № 0307/1 от 03.07.2017 было истцом принято, конклюдентные действия по его оплате совершены, факт невозвращения договора ответчику с соответствующей подписью истца не свидетельствует о его незаключении. Следовательно, договор № 0307/1 от 03.07.2017 является заключенным.

Согласно п. 20 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

Следовательно, договор при предъявлении истцом требований является действующим.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до 02.07.2018г., в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах, ссылки истца по первоначальному иску на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, также подлежат отклонению требования ООО «ТоргОбувь», заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании с ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Свои требования ООО «ТоргОбувь» обосновывает тем, что 18.09.2017 между ООО «ТоргОбувь» (цессионарий) и ООО «ФЭШНШУЗ» (цедент) было заключено соглашение об уступке и зачете требования (далее - соглашение). Согласно п. 1.1.2 соглашения Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ЛигерШуз-Дистрибьюшн» (должнику) по возврату излишне перечисленной Цедентом Должнику суммы в размере 5 000 000,00руб., в том числе НДС18% в размере 762 711,00руб. согласно платежному поручению №49751 от 04 июля 2017года. В назначении платежа указано «предоплата комиссионного товара по договору 0307 от 03.07.2017». Факт получения денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету. В своем исковом заявлении ООО «ТоргОбувь» также указывает, что между ООО «ТоргОбувь» и ООО «ФЭШНШУЗ» подписан акт, согласно которого задолженность уменьшилась на 5 000 000,00руб. Согласно условиям договора комиссии №0307 от 03.07.2017 Комиссионер обязался перечислять Комитенту денежные средства за проданный товар за вычетом комиссионного вознаграждения. Однако, по договору комиссии Комитентом поставка товара не была произведена. При этом договором не было предусмотрено предоплаты или авансового платежа. В связи с этим каких-либо оснований у комиссионера для перечисления денежных средств Комитенту не имелось.

Согласно п.4.4. Договора перечисление Комитенту стоимости за реализованный Товар (за вычетом вознаграждения Комиссионера), осуществляется еженедельно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетной недели. Перечисленные денежные средства являются предоплатой по договору, в связи с тем, что товар не передавался на реализацию Комиссионеру. Поскольку договором не предусмотрено внесение предоплаты, порядок ее возврата также не регламентирован договором.

Истец по встречному иску также основывает свои требования на нормах п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом Президиум ВАС отмечал в Постановлении от 1 декабря 2011г. N10406/11 (а также в определениях ВС РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12519, ФАС РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8873/13, ВАС РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5033/13), что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у Общества отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Согласно п.2.2. Комиссионер вправе полностью или частично отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, невозможности исполнения поручения или нарушения Комитентом условий настоящего Договора путем направления уведомления Комитенту посредством почтового отправления, а также дополнительно направив уведомление по электронному адресу Комитента. Договор прекращается (полностью или частично) с момента получения Комитентом уведомления, полученного последним. Комиссионер обязуется возвратить Товар на Склад, адрес которого указан в требовании Комитента о возврате, расположенный в пределах Московской области, своими силами и за свой счет в сроки, установленные п. 3.6. договора.

В соответствии с п.9.1 договор заключен сроком на один год и на момент рассмотрения спора также является действующим.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования заявленные в рамках встречного иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до 02.07.2018г., в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах, ссылки истца по первоначальному иску на нормы ст. 1102 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон.

Учитывая отклонение судом как первоначального, так и встречного исков, расходы на оплату экспертного исследования распределяются в равных долях.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить в полном объеме.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.