Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-166390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-166390/2018/суб.отв.1,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции применил к Обществу правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 03.02.2022 арбитражный суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 18.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что вывод судов в виде возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу бухгалтерской отчетности является необоснованным, поскольку данное обстоятельство конкурсным управляющим не заявлялось, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции не установлена дата наступления объективного банкротства Общества, а судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена.

ФИО1 указывает, что доказывание всех фактов привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование, между тем судами первой и апелляционной инстанций не проверено, чьими действиями при заключении сделок был нанесен ущерб Обществу.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не предоставлено никаких доказательств существенности сделок, финансовый анализ состояния должника не проводился, дата наступления объективного банкротства не устанавливалась, существенность ущерба не исследовалась.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что определение суда полностью дублирует позицию, изложенную в заявлении конкурсного управляющего, при полном отсутствии анализа и опровержения доводов ответчика, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, при этом в постановление суда апелляционной инстанции также отсутствует анализ и опровержение доводов ответчика.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 24.01.2017 по 02.04.2019 года и учредителем Общества с 16.08.2017, следовательно, ответчик обладал в спорный период статусом контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта один пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут тот факт, что в результате заключения должником сделок под его контролем, Общество в итоге лишилось возможности взыскать дебиторскую задолженность в целях пополнения оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности и предотвращения наступления банкротства. Также судом первой инстанции указано на уклонение ФИО1 от надлежащей передачи документов (подпункт два пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Суд согласно подпункту два пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на подпункт один пункт 2 и подпункту два пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве как основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, Общество не исполнило условия договоров участия в долевом строительстве со сроком передачи дольщикам квартир в первой очереди строительства – 01.07.2017. По состоянию на указанную дату строительство первой очереди не завершено. Ввиду просрочки сдачи жилых домов и передачи квартир в начале 2018 года дольщики начали расторгать договоры долевого участия с Обществом. Фактически квартиры первой очереди строительства переданы дольщикам конкурсным управляющим в 2021 году. Квартиры второй очереди строительства передаются дольщика посредством Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

В 2018 - 2019 годах Обществом совершены сделки на сумму порядка 40 млн. руб. и направленные на вывод денежных средств должника, часть сделок признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности общества, часть обособленных споров прекращены по причине ликвидации ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае суды пришли к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которой если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Доказательства разумности действий или возможности выхода застройщика из имущественного кризиса, который определенно возник 01.07.2017 (нарушение сроков передачи квартир дольщикам) в материалах дела отсутствуют.

В силу прямого указания подпункта два пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления № 53).

В данном случае ФИО1 после наступления объективного банкротства совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведшие, в конечном счете, к несостоятельности Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представил суду первой инстанции доказательств разумности и добросовестности действий при ведении застройщиком своей деятельности. С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совокупности действий контролирующего должника лица, не установлены основания для иной правовой квалификации спорных деликтных правоотношений.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-166390/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк