Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А61-6828/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6828/2018
город Владикавказ
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОС-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 022 867 рублей 83 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность № 484 от 07.12.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОС-Алко» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К» о взыскании 12 623 243 рублей 10 копеек основного долга, 94 864 рублей пени за период с 24.04.2018 по 09.10.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, пояснив, что в с вязи с тем, что по состоянию на 23.11.2018 и 03.12.2018 у ООО «ОС-Алко» наступили обязательства перед ООО «Генри и К» по договору поставки от 18.09.2015 по оплате суммы в размере 4 264 707 рублей 55 копеек истец уточнил исковые требования в части расчета суммы основного долга и пени возникших 15.08.2018 и засчитывает вышеуказанную сумму в счет оплаты имеющейся у ответчика задолженности перед истцом и просит взыскать сумму основного долга -8 358 535 рублей 55 копеек и пени в размере 2 012 366 рублей 50 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца в судебное заседание 27.02.2019 представил уточнения исковых требований, пояснив, что в материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 15.08.2018 по 11.12.2018. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пунктом 65 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет пени по задолженности, возникшей на 21.04.2018 в сумме 423 937 рублей 78 копеек, остается без изменений.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, истец считает необходимым заявить требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленной сторонами в пункте 4.20 договора № 115 поставки алкогольной продукции от 01.04.2016, начиная с 28.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

Согласно данным уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 358 535 рублей 55 копеек и пени в размере 2 664 332 рублей 28 копеек.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 27.02.2019 по 05.03.2019 до 15 час. 00 мин. по ходатайству ответчика для проверки представленного истцом расчета и представленных с расчетом истца дополнительных соглашений № 1 к договору поставки № 115 от 01.04.2016, акта о предоставлении премии к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016 от 15.07.2016, расшифровки к акту № 1 от 15.07.2016, дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016, акта № 2 от 19.10.2016 о предоставлении премии к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2016, расшифровки к акту № 2 от 19.10.2016.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчиком представлено возражение на уточнение исковых требований от 05.03.2019 и контрасчет на необходимость уменьшения исковых требований в части основного долга до 6 237 545 рублей 02 копеек и штрафных санкций до 1 358 257 рублей 80 копеек, в связи с непринятием истцом суммы премий на 2 квартал 2016 года.

Кроме того, заявил ходатайство о снижении суммы пени, согласно статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, письменный отзыв, возражения на уточнения исковых требований, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 115 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте, согласно заявок.

К указанному договору сторонами подписаны: протокол разногласий к договору поставки № 115 от 01.04.2016, дополнительные соглашения № 1 к договору поставки № 115 от 01.04.2016, акт о предоставлении премии к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016 от 15.07.2016, расшифровки к акту № 1 от 15.07.2016, дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016, акт № 2 от 19.10.2016 о предоставлении премии к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2016, расшифровки к акту № 2 от 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента его принятия.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 12 623 243 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2018.

Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял. По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что по состоянию на 23.11.2018 и 03.12.2018 у ООО «ОС-Алко» наступили обязательства перед ООО «Генри и К» по оплате суммы 4 264 707 рублей 55 копеек истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга 8 358 535 рублей 55 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.10.2018 истец направил ответчику претензию б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 88-89 т. 1). Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2018 (л.д. 91), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ООО «Генри и К» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания в рассматриваемом случае входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору поставки № 115 от 01.04.2016, из условий которого усматривается, что премия увеличена до 1 930 479 рублей за достижения условий по объемам покупок товара у поставщика по договору № 115 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Согласно п.5 дополнительного соглашения № 1 сумма предоставленной премии списывается поставщиком с дебиторской задолженности покупателя по договору поставки без изменения цены товара.

Установленная соглашением № 1 премия в размере 1 930 479 рублей за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 была предоставлена ответчику путем списания с его дебиторской задолженности, что подтверждается подписанными между сторонами актом № 1 о предоставлении премии от 15.07.2016 к дополнительному соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору поставки № 115 от 01.04.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 012.06.2016 к договору поставки № 115 от 01.04.2016 ответчику установлена премия в размере 2 011 496 рублей за достижение условий по объемам покупок товара у поставщика по договору № 115 от 01.04.2016 за период с 01.06.2016 по 11.10.2016.

Согласно п.5 дополнительного соглашения № 2 сумма предоставленной премии списывается поставщиком с дебиторской задолженности покупателя по договору поставки без изменения цены товара.

Установленная соглашением № 2 премия в размере 2 011 496 рублей за период с 01.06.2016 по 11.10.2016 была предоставлена ответчику путем списания с его дебиторской задолженности, что подтверждается подписанными между сторонами актом № 2 о предоставлении премии от 19.10.2016 к дополнительному соглашения № 2 от 01.06.2016 к договору поставки № 115 от 01.04.2016 и актом сверки взаимных расчетов № 5583 за период с 01.10.2016 по 31.12..2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 (в редакции на момент заключения договора) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Таким образом, сторонами согласован размер премии, подлежащей выплате ответчику.

Представителем истца в материалы дела представлен размер премий, предоставленных с 01.04.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 11.10.2016, который приобщен к материалам дела.

Согласно данному сравнению ответчиком за 2 квартал 2016 года приобретено товара на общую сумму 34 407 643 рублей 80 копеек, 10% вознаграждение от общей суммы приобретенной продукции составляет 3 404 078 рублей 60 копеек, а не 4 398 614 рублей 17 копеек, как указано ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 664 332 рублей 28 копеек за период с 15.08.2018 по 27.02.2019 и с 28.02.2019 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства (8 358 535 руб. 55 коп.).

Согласно п. 4.20 протокола разногласий к Договору поставки от 01.04.2016 № 115, в случае нарушения Поставщиком сроков оплаты товара, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплаты, а Поставщик в случае получения соответствующего требования Покупателя выплатит последнему пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой пени проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

Суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность ответчиком явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 69 Постановления № 7.

То есть взыскание договорной неустойки должно быть направлено на возмещение потерь истца, а не на неосновательное обогащение последнего.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №, от 21.12.2000 №, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку (пени) не превышающую сумму основного долга длительный период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения пени.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 14 372 829,04 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 94 864 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 11 022 867 рублей 83 копеек.

При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 78 114 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 114 рублей в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в размере 16 750 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОС-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции № 115 от 01.04.2016 в размере 8 358 535 рублей 55 копеек, пени за период с 15.08.2018 по 27.02.2019 в размере 2 664 332 рублей 28 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга (8 358 535 рублей 55 копеек) в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности и 78 114 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 750 рублей, перечисленную по платежному поручению № 681 от 15.11.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.