Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А50-15965/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

22 марта 2019 г. Дело № А50 – 15965/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Компрос-87» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614010, <...>, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

Третье лицо - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>), 614000, <...>

о взыскании 530 682 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 02.10.2017г. (л.д.142), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 27.12.2017г., предъявлен паспорт

Третье лицо – ФИО3, по доверенности от 07.06.2018г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2010г. по декабрь 2011г. в сумме 530 682 руб. 30 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, исчисленной с использованием тарифа ООО «ПСК», признанного впоследствии решением суда незаконным, и фактическими затратами на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома № 87 по Комсомольскому проспекту в г.Перми за период с июня 2010г. по декабрь 2011г. в сумме 48 630 руб. 29 коп.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен расчет фактических расходов за спорный период на сумму 48 630 руб. 29 коп.

Третье лицо, ссылаясь на то, что является государственным уполномоченным органом, который вправе проводить экспертизы об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, представил сведения о фактических расходов на передачу тепловой энергии по сетям ООО «ПСК» (л.д.18 т.2).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с июня 2010г. по декабрь 2011г. истец в добровольном порядке производил ответчику оплату тепловой энергии в рамках исполнения договора № 61-1125М от 01.06.2010г. по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края для потребителей ООО «ПСК».

Как поясняет истец, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу №А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 года № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2011 год было признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, исчисленной с использованием тарифа ООО «ПСК», признанного впоследствии решением суда незаконным, и фактическими затратами на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома № 87 по Комсомольскому проспекту в г.Перми за период с июня 2010г. по декабрь 2011г. в сумме 48 630 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2010г. по декабрь 2011г. в сумме 48 630 руб. 29 коп.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию у ООО «ПСК» в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу №А50-9813/2013 постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т, постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Ответчик указывает на то, что в связи с отменой тарифов стоимость поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании заключения РСТ Пермского края, представленного в материалы дела (л.д.42-50 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен на тепловую энергию предусмотрено статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 установлено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

К участию в рассматриваемом деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по тарифам Пермского края (ранее – РСТ Пермского края), которое является органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края (Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013г. № 1057-п, от 26.10.2018г. № 631-п).

С целью определения экономически обоснованной цены на тепловую энергию, поставленную потребителям за период с января 2009г. по декабрь 2011г., ООО «Пермская сетевая компания» направило в адрес РСТ Пермского края документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «ПСК» расходы. На основании представленных документов и с учетов выводов суда, РСТ Пермского края была определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии в спорные периоды 2009-2011 года.

В рамках рассматриваемого спора, ответчиком был представлен расчет фактических расходов по договору 61-1125м ТСЖ «Компрос-87» за период с июня 2010г. по декабрь 2011г., с применением цены, установленной в заключении третьего лица, согласно которому в спорный период истцу была поставлена тепловая энергия на сумму 1 720 310 руб. 72 коп., фактически ответчиком было оплачено 1 768 941 руб. 01 коп., таким образом, размер неосновательного обогащения составил 48 630 руб. 29 коп. (л.д.52 т.2).

Истец уточнил исковые требования до указанной суммы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 11 614 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Компрос-87» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с июня 2010г. по декабрь 2011г. в сумме 48 630 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 29 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Компрос-87» из федерального бюджета 11 614 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 52 от 05.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова