Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-18719/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» июня 2021 года

Дело № А41-18719/21

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 007 371 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА о взыскании задолженности в размере в размере 993 300 руб., пени за период с 01.12.2020г. по 10.03.2021г. в размере 14 071 руб. 75 коп., пени с 11.03.2021г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 074 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Контракта № 84-ФЗ-44 от 29.03.2019г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, письменную позицию по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Проектный Центр «ТЕРРА» (истец) и МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ответчик) заключен Контракт №84-ФЗ-44 от 29.03.2019г. (далее - Контракт).

При заключении Контракта, в п. 1.1. Контракта Стороны согласовали следующие условия: «Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок по заданию Заказчика провести работы по оценке запасов подземных вод на участках действующих водозаборов, МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения и абонентов. Оценку, утверждение, постановку на государственный учет запасов подземных вод через государственную экспертизу в ФБУ «ГКЗ» «Роснедра» и ее полного сопровождения в процессе экспертизы и защиты, в объёме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Заключив Дополнительное соглашение №1 от 23.06.2020 года, Сторонами был увеличен объем Услуг, дополнив его оказанием услуг (выполнением работ) по проведению дополнительных полевых работ на участке, действующих водозаборов, с целью обследования подземного водозабора.

Цена Контракта с учетом стоимости дополнительного объема работ составляет 1 058 405,93 рублей, НДС не облагается согласно статей 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Работы, предусмотренные Контрактом были выполнены истцом надлежащим образом и в установленный Контрактом срок. Соответствие качества фактически выполненных Истцом работ подтверждается положительным экспертным заключением №255-02-15/2019 от 04.12.2019г., а также Протоколом рассмотрения отчета по выполненной работе по оценке запасов подземных вод на заседании государственной экспертизы № 40 от 28.11.2020г., который так и не был представлен Ответчиком, несмотря на многочисленные запросы истца.

Первая подача заявления №171 состоялась 23.03.2020 года (зарегистрировано 27.03.2020 года). В соответствии с ответом Центрнедр №06-02/3065 от 14.05.2020 года на рассмотрение поступил неполный комплект материалов, а именно: в материалах присутствовал один компакт-диск с материалами отчета вместо трех. По указанной причине заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по экспертизе запасов полезных ископаемых, хотя в Роснедра передавался полный комплект материалов, в том числе три компакт-диск с материалами отчета.

Вторая подача заявления №365 состоялась 23.06.2020 года (зарегистрировано 06.07.2020 года). Протоколом рассмотрения отчета по выполненной работе по оценке запасов подземных вод на заседании государственной экспертизы № 40 от 28.11.2020г. запасы подземных вод так и не были утверждены Комиссией, по причине выявленных Испытательным центром АО «ГИЦ ПВ» превышений по ряду показателей для питьевого водоснабжения, то есть по независящим от Истца причинам. Указанный протокол также подтверждает факт выполнения Истцом обязательств по Контракту надлежащим образом.

Также, истец обращает внимание на тот факт, что получить протокол с утвержденными запасами подземных вод, как это предусмотрено Контрактом, невозможно до устранения ответчиком причин, послуживших основанием для отказа в утверждении Комиссией запасов подземных вод.

Причины, послужившие основанием для отказа в утверждении Комиссией запасов подземных вод, могут быть устранены только Ответчиком, который являясь недропользователем должен обеспечить доведение воды до питьевого качества, получить заключение Роспотребназора по использованию подземных вод для питьевого водоснабжения и повторно представить запасы подземных вод на государственную экспертизу. Однако указанные причины так и не были устранены ответчиком, ответчиком также не был передан истцу Протокол рассмотрения отчета, несмотря на неоднократные запросы истца.

В связи с непредоставлением ответчиком информации и документов, необходимых для продолжения выполнения работ, истец направил ответчику письменный запрос № 47/2020 от 07.10.2020 года, который так же был проигнорирован ответчиком.

22.10.2020 года, истец направил ответчику запрос на предоставление документов №48/2020, необходимых для устранения замечаний, выявленных в ходе заседания комиссии Центрнедр в связи с неудовлетворительными гидрохимическими показателями по качеству подземных вод. Однако ответчиком не исполнен указанный запрос в полном объеме, так и остались не представленными протоколы анализов проб воды после водоподготовки и санитарно-эпидемиологические заключения (СЭЗ), в отсутствие которых утверждение запасов подземных вод и получение соответствующего протокола не представляется возможным.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по Контракту по независящим от истца причинам, истец направил ответчику 29.10.2020 года соглашение о расторжении Контракта, акт №16 от 29.10.2020г., смету, акт сверки, счет №29 от 29.10.2020г. на оплату 0Ь фактически выполненных работ по Контракту.

Указанное соглашение так же проигнорировано ответчиком, причины, послужившие основанием невозможности дальнейшего исполнения Контракта, ответчиком так и не устранены.

Не получив ответа на переданные ответчику документы, 10.11.2020г. истец повторно направил ответчику материалы, подтверждающие выполнение работ в рамках Контракта.

16.11.2020 года, истец направил ответчику запрос №55/2020, в рамках которого в очередной раз запросил у ответчика Протокол рассмотрения отчета по выполненной работе по оценке запасов подземных вод на заседании государственной экспертизы № 40 от 28.11.2020г., подтверждающего факт выполнения ООО «Проектный Центр «ТЕРРА» обязательств по Контракту. Однако указанный Протокол также не предоставлен истцу.

20.11.2020 года в адрес истца поступило Уведомление о расторжении Контракта №84-ФЗ-44 от 29.03.2019г., что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания надлежащим образом принимать и оплачивать фактически выполненные истцом работы, а также принимая во внимание не устранение ответчиком причин, послуживших основанием для отказа в утверждении Комиссией запасов подземных вод, и отказ оплачивать фактически выполненные истцом работы, в совокупности указывает на односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по Контракту, что является недопустимым в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком существенно нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

В нарушение условий Контракта, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не был подготовлен ответчиком и не направлялся истцу.

В ответ на указанное Уведомление, истец направил ответчику Возражения №60/2020 от 27.11.2020 года на уведомление о расторжении Контракта с требованием об устранении причин, послуживших основанием для отказа в утверждении запасов подземных вод комиссией Центрнедр, а также о приемке и оплате фактически выполненных работ по Контракту. Направленные ответчику Возражения также оставлены им без ответа и удовлетворения.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по Контракту по независящим от истца причинам, в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязанностей по Контракту, Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а также в очередной раз направил акт №16 от 29.10.2020г., смету, акт сверки, счет №29 от 29.10.2020г. на оплату фактически ответчиком, причины, послужившие основанием невозможности дальнейшего исполнения Контракта, ответчиком так и не устранены.

По причине оставления ответчиком актов сдачи-приемки услуг, направленных истцом, без согласования, истец считает их односторонними в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиков взятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию 25.12.2020 года, с требованием оплаты задолженности по Договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что истец не исполнил существенные условия Контракта, результат Контракта не достигнут, имеется отрицательное комиссионное заключение, в связи с чем ответчик его расторг, оснований для оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Контрактом предусмотрено, что:

«4.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Контракта, Заказчик, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и подписывает Акт сдачи-приемки услуг или, с особенностями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ, в праве назначить экспертизу результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза может проводиться Заказчиком или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контракта, заключенных в соответствии с Федеральным законом М44-ФЗ. Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 2 (двух) рабочих дней.

4.3.Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогамэкспертизы, Заказчик повторно рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Спецификации.

4.4.По результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо

мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

4.6. В случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или с нарочным) отчет об устранении недостатков, а также подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг. Со дня направления Заказчиком мотивированного отказа и по день принятия Заказчиком оказанных услуг начисляется пеня за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств.

5.2.Заказчик обязан:

5.2.2. Обеспечить своевременную приёмку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества. Оплата принятых услуг надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, при условии своевременного выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг (п. 4.1 Контракта).

5.2.7. Для проверки соответствия качества оказанных услуг привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ».

Частью 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

В нарушение условий Контракта, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не был подготовлен ответчиком и не направлялся истцу. Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки работ.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает: «Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».

В соответствии со ст. 328 ГК РФ: «1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 717, предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

В соответствии сост. 718 ГК РФ: «1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика. Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы».

Статьёй 719 ГК РФ предусмотрено следующее: «1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 2. Если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчиком истцу дополнительной информации для завершения работ по Контракту, суду не представлено.

Из положительного экспертного заключения, представленного истцом, видно, что истцом выполнены три этапа работ.

Согласно Протоколу № 40 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Секция подземных вод от 30.10.2020г. недропользователю (ответчику) рекомендовано выполнить мероприятия по повышению эффективности станций водоподготовки или, в случае необходимости, организации дополнительной водоподготовки для проведения качества воды до нормативных требований; оформить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии качественного состава подземных вод нормативным требованиям после водоподготовки; повторно представить результаты работ в установленном порядке.

На запросы, направленные истцом в адрес ответчика о предоставлении необходимых документов, ответчик не отреагировал. В связи с отсутствием исправленных данных, истец не имел возможности продолжать оказывать услуги по Контракту. На момент заключения Контракта у истца отсутствовали сведения о полноте и надлежащем качестве документов, представленных ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности 993 300 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.12.2020г. по 10.03.2021г. в размере 14 071 руб. 75 коп., пени с 11.03.2021г. по день фактической уплаты долга.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 071 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 993 300 руб., пени за период с 01.12.2020г. по 10.03.2021г. в размере 14 071 руб. 75 коп., пени с 11.03.2021г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 074 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова