Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А59-2981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2981/2024
г. Южно-Сахалинск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венецианский дворик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг питания от 01.02.2022 № 01/02/22-УС в размере 1 669 701 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 23.04.2024 в размере 184 498,17 рублей, процентов за период с 24.04.2024 до момента фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов,

при участии: от ООО «Венецианский дворик» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Региональная строительная компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 29/2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венецианский дворик» (далее – истец, ООО «Венецианский дворик») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная строительная компания») с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг питания от 01.02.2022 № 01/02/22-УС в размере 1 669 701 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 23.04.2024 в размере 184 498,17 рублей, процентов за период с 24.04.2024 до момента фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2024 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13.06.2024.

Определением суда от 05.06.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против размера неустойки, также не возражал против примирения сторон.

Дело назначено к рассмотрению по существу на 09.10.2024.

23.08.2024 в суд в электронном виде от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2024 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено совместно с исковым заявлением на 09.10.2024.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом заявления о взыскании судебных расходов. Представил дополнительное соглашение к договору о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ. Заявил также о признании неустойки, но просил снизить ее размер в соответствии во ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг питания подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг питания №01/02/22-УС от «01» февраля 2022 г. (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Истец (Исполнитель) обязался оказать услуги, связанные с организацией питания сотрудников Ответчика (Заказчика) в ресторане «Венецианский дворик», расположенного по адресу: <...>, в режиме «Шведский стол», а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

По условиям договора стоимость обеда на одного человека составляло 570 рублей, с 01.09.2022 г. - 627 рублей (согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2022 г. к Договору).

Согласно п. 4.3. Договора, оплата производится в срок не более 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

13.06.2023 г. Ответчиком получен счет на оплату № 27 от 31.05.2023 г., за обслуживание 1296 человек в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 г., на общую сумму 812 592 руб. Указанный счет подлежал оплате ответчиком в срок не позднее 27.6.2023 г. (13.06.2023 + 10 раб.дн).

31 мая 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ № 400 от 31.05.2023 г., за обслуживание 1296 человек в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 г., на общую сумму 812 592 руб.

04.07.2023г. Ответчиком получен счет на оплату № 34 от 30.06.2023 г. за обслуживание 1367 человек в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 г., на общую сумму 857 109 руб. Указанный счет подлежал оплате в срок до 18.07.2023 г.

30.06.2023 г., сторонами был подписан акт выполненных работ № 488 за обслуживание 1367 человек в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 г., на общую сумму 857 109 руб.

Вышеуказанные акты о приемке оказанных услуг подписаны Ответчиком без замечаний, следовательно, услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком.

Общая сумма долга за оказанные услуги составляет 1 669 701 рублей (812 592 + 857 109) и своевременно ответчиком не оплачена.

Претензия Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг исх. № 17 от «19» декабря 2023 г., получена Ответчиком «21» декабря 2023 г., что подтверждается отметкой о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано выше, в судебном заседании от 09.10.2024 представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ООО «Региональная строительная компания» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание обществом иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 по 23.04.2024 в размере 184 498,17 рублей, процентов за период с 24.04.2024 до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет выполнен истцом с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, сумма процентов за спорный период определена верно.

В этой связи требование истца о взыскании данных процентов также подлежит удовлетворению.

Так же с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 24.04.2024 на сумму долга 1 669 701 рублей по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для снижения процентов не имеется.

Как следствие, проценты в полном размере подлежит взысканию с должника в соответствии со статьей 330 ГК РФ.


Для обращения в суд и представление его интересов в арбитражном суде, истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг № 5/2024 от 20 апреля 2024 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора на оказание юридических услуг, Исполнитель принял на себя обязательства:

- составить исковое заявление к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по заявленным исковым требованиям.

Стоимость услуг и порядок оплаты установлен в разделе 3 договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым размер вознаграждения Исполнителя зависит от объема оказанных услуг и исчисляется исходя из следующего:

- 30 000,00 рублей - составление и отправка искового заявления;

- 10 000,00 рублей - участие в одном судебном заседании (п.3.1. договора на оказание юридических услуг).

Оплата указанных услуг производится заказчиком в виде предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, что включает в себя составление и отправку иска, а так же участие в двух судебных заседаниях.

Остальные суммы, при необходимости, Заказчик уплачивает на основании выставленного счета (п. 3.2. договора на оказание юридических услуг).

Услуги представителя в размере 50 000 рублей оплачены истцом платежным поручением № 1007 от 24 июля 2024 года на сумму 30 000 рублей - за составление искового заявления и № 1008 от 24 июля 2024 г. на сумму 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение оказания юридических услуг по составлению и отправке искового заявления истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 55 от 23.07.2024 г. на сумму 30 000 рублей.

Представитель ИП ФИО3 участвовал в 1 судебном заседании – от 23.07.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции от 09.10.2024 интересы истца представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2024, заключенного между ИП ФИО3 (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель), а также на основании соглашения от 03.10.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.10.2024. В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2024 Исполнитель ФИО1 обязуется по поручению Заказчика ИП ФИО3 оказывать юридические услуги для третьих лиц (в том числе составление исков, жалоб, письменных пояснений, отзывов, возражений, других процессуальных документов, представительство интересов в судах), а Заказчик ИП ФИО3 обязуется оплачивать услуги Исполнителя ФИО1 Соглашением от 03.10.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.10.2024 ИП ФИО3 (Сторона-1) поручил ФИО1 (Сторона-2) участвовать в судебном заседании 09 октября 2024 г. в Арбитражном суде Сахалинской области по иску ООО «Венецианский дворик» к ООО «Региональная строительная компания».

Участие представителя истца ФИО1 в 1 судебном заседании – от 09.10.2024 подтверждается протоколом судебного заседания.

Понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Факт оказания услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, а также Актом оказанных услуг № 55 от 23.07.2024 г. на сумму 30 000 рублей; счетами на оплату от 23.07.2024 № 57 и № 58 на сумму 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно; платежными поручениями № 1007 от 24 июля 2024 года на сумму 30 000 рублей - за составление искового заявления и № 1008 от 24 июля 2024 г. на сумму 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Приняв во внимание относимость произведенных юридических услуг по делу № А59-2981/2024, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг непосредственно Исполнителями – ИП ФИО3 и ФИО1 и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что с учетом "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, действительная стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей.


В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.04.2024 № 541 уплачена государственная пошлина в размере 31 516 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от уплаченной государственной пошлины, что составляет 22 061,20 (двадцать две тысячи шестьдесят один) рублей 20 копеек.

На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 9 454,80 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 30 процентов от 26 рублей, которые не были доплачены истцом при подаче иска в суд, что составляет 7 рублей 80 копеек.


Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венецианский дворик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору об оказании услуг питания от 01.02.2022 № 01/02/22-УС в размере 1 669 701 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 23.04.2024 в размере 184 498,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму долга за период с 24.04.2024 до момента фактической оплаты, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 454, 80 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридически услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венецианский дворик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 061,20 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова