Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А58-7561/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7561/2018
23 октября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 261 467,68 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Конвейерные Системы Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" о взыскании 11 261 467,68 руб. по договору поставки от 31.01.2017 №46.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг».

Истец представил доказательство направления третьему лицу копии искового заявления – копию письма от 01.10.2018 №А02-2060-2060/52, кассовый чек от 01.10.2018 о приеме заказной бандероли с простым уведомлением, почтовый идентификатор 67701828002041.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе копии рекламационного акта от 16.05.2018, акта от 29.04.2018 о приемке коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило пояснения от 08.10.2018, ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 31.01.2017 №46 между ООО «Газтестконсалтинг» (поставщик) и АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) поставщик обязуется поставить, выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке продукции (оборудования), предусмотренного в спецификации №1 (приложение №1) и произвести обучение персонала по работы вышеуказанного оборудования, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы (л.д.10-16).

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы характеристики оборудования, подлежащего поставке, на общую сумму 11 806 490 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 990 руб. (л.д.17).

В пункте 9.1 договора сторонами согласована, что поставка оборудования от места поставки (г. Иркутск, Иркутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО)) до места ввода оборудования в эксплуатацию (Республика Саха (Якутия), п. Накын, Нюрбинский ГОК) осуществляется покупателем, его силами и средствами путем его транспортировки, доставки и разгрузки к месту его установки на объекте покупателя.

Согласно п.2.1 договора качество и комплектность оборудования указываются и должны соответствовать спецификации №1, установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества завода-изготовителя или поставщика, год выпуска оборудования – не ранее 2017 г.

Пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность оборудования в течение 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, без ограничения по наработке.

Как следует из п.2.3 договора, при обнаружении недостатков в продукции либо выходе ее из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно по электронной почте уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика покупатель с участием представителя поставщика либо представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику, который обязан в течение 20 дней после поступления акта, принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции.

Согласно п.2.5 договора в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3 календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

Факт передачи ответчиком истцу товара – коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01 подтверждается универсальным передаточным документом от 12.09.2017 №12-09-03 (л.д.31) и сторонами не оспаривается.

Истцом произведена оплата поставленного оборудования платежным поручением от 23.11.2017 №520421 в сумме 11 261 467,68 руб. (л.д.33).

19.04.2018 комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт об изменении конструкции рамы выдвижной, как не вписывающейся по габаритным размерам в существующую схему расположения оборудования.

29.04.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о приемке состояния коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01, которым выявлены следующие замечания: сушилка изготовлена с низким качеством металлоконструкций подвижной части и электротехнической части без соблюдения принципов проектирования. Неправильно выбрано конструктивное решение по изготовлению станины крепления вибропитателей изготовителем, что привело к моментальному растрескиванию монтажных швов. При отправке к заказчику не было проведено тестовое испытание, которое выявило бы недостатки конструкции на этапе изготовления. В акте представитель ответчика не согласился с замечаниями, кроме пунктов 13, 16.

Истцом представлен паспорт изделия на коротковолновую инфракрасную гравийную сушилку НЛ-01, изготовленной ООО "КОНСИ Инжиниринг", где в разделе «технические данные» указана производительность 1,5 тонн/час (л.д.20-29).

11.06.2018 комиссией в составе представителей истца с участием представителя ООО "КОНСИ Инжиниринг" составила акт технического состояния коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01, где указано, что сушилка не обеспечивает заданную производительность 1 500 кг/час, влажность материала на выходе не более 1%, наработка сушилки составляет 464,45 час, не соответствующая требуемому периоду эксплуатации не менее 7 лет и гарантийному сроку эксплуатации не менее 12 месяцев с момента запуска, выявлены трещины по заводским ребрам жёсткости (профилям) в местах сварочных швов, трещины в плите крепления вибраторов, не обеспечена требуемая жёсткость лотка сушилки, болтовые соединения конструкций ненадежны, необходимо применять болты прочностью не ниже 9, кабельная продукция не соответствует условиям эксплуатации, применены кабели сечением 1,5 кв. мм, внутри шкафа управления не выполнена должным образом вентиляция, установлен только вытяжной вентилятор, приточные вентиляторы не предусмотрены, ввиду чего наблюдается перегрев пускорегулирующей аппаратуры элементов шкафа, разъемы подключения излучателей не имеют надежной фиксации, соединения проводников к разъемам выполнено методом пайки, что ненадежно ввиду высокого перегрева излучателей и разъемов (л.д.37-38).

Комиссией сделан вывод о невозможности устранения замечаний в условиях обогатительной фабрики №16, принято заключение о непригодности сушилки для эксплуатации на обогатительной фабрике №16 Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО).

09.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате произведенной оплаты в размере 11 261 467,68 руб., вывоза оборудования (л.д.39-42).

Ответчик в ответ на претензии письмом от 20.07.2018 сообщил о ведении с заводом-изготовителем сушилки переговоров о возможности проведения ремонта оборудования и приведения его в соответствие требуемым техническим характеристикам (л.д.43).

В силу со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п.2.1 договора требования по качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификации, должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждены сертификатом (паспортом) качества.

В спецификации определен вид товара – коротковолновая инфракрасная гравийная сушилка производительностью 1 500 кг/час, тип привода электрический, напряжение, мощность 2 х 3,4 кВт 400 V 3-ф+N 50 Hz P-180 кВт.

При осмотре сушилки установлена непригодность сушилки для эксплуатации на обогатительной фабрике №16 Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на готовность произвести устранение неисправности, приводящей к снижению производительности оборудования, считает, что истец не воспользовался своим правом требования безвозмездно устранить недостатки оборудования, правом на устранение неисправности оборудования в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, отказ истца от исполнения договора и требование возврата уплаченной оплаты возможно лишь при существенном нарушении требований к качеству, полагает обнаруженные недостатки оборудования несущественными, устранимыми путем проведения ремонтных работ (л.д.70-72).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает мотивы, изложенные в отзыве, сообщил об отказе истца от гарантийного ремонта оборудования.

Представитель истца полагает, что гарантийный срок, установленный пунктом 2.2 договора, не наступил, считает ремонт оборудования затратными, несоразмерными.

Третье лицо в пояснениях от 08.10.2018 сообщило, что не является производителем, заводом-изготовителем спорного оборудования, оборудование приобретено по договору от 01.02.2017 №1 у ООО «Спецоборудование», впоследствии отчуждено ООО «Строймаркет»; какие-либо правоотношения по поставке оборудования со сторонами спора отсутствуют.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара с производственными недостатками, что подтверждает факт поставки товара с существенными недостатками.

В данном случае ответчик нарушил договорное обязательство, поставил товар с нарушением заданной спецификацией технической характеристики – требования производительности оборудования, следовательно, не соответствует условиям договора поставки №46.

Процедура приема товара по качеству и сообщения поставщику о выявленных несоответствиях истцом соблюдена.

Учитывая невозможность использования оборудования в производственном процессе, устранения указанных недостатков без возложения на истца дополнительных расходов или затрат времени, недостатки товара следует признать существенными, что дает право покупателю требовать с поставщика возвращения ранее перечисленной оплаты в размере 11 261 467,68 руб.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 79 307,34 руб. платежным поручением от 15.08.2018 №585756.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 261 467,68 руб. основного долга; а также 79 307,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т.С. Шамаева