Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-189273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024 Дело № А40-189273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – Юрист В.Б., дов. от 01.11.2023 № 65,

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Организатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – истец, ООО «Организатор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ответчик, ООО «Стройпоставка») о взыскании неустойки и штрафа по договору № 2-0518-ЕП-О от 20.06.2018 в размере 20 241 711 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа изменено, с ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Организатор» взыскан штраф в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-189273/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Организатор» 348 285 руб. судебных расходов и замене ответчика - ООО «Стройпоставка» на его правопреемника вследствие уступки права требования – гр. ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика - ООО «Стройпоставка» (ОГРН <***>) по делу № А40-189273/22-43-1470 на его правопреемника - гр. ФИО2.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Организатор» судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 130 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взысканных судебных расходов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Отзыв истца приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 348 285 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор № 0109/22-2 на оказание юридических услуг от 01.09.2022 г., акт сдачи-приемки юридических услуг от 05.08.2023 г., а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA в подтверждение разумности понесенных расходов.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также качество подготовленных представителем документов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов и связи их с настоящим делом, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление ответчика частично, признав подлежащими взысканию с истца документально подтвержденные расходы в общей сумме 130 000 руб., из которых 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату участия представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в апелляционном суде, 40 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды обоснованно посчитали, что дело не относится к категории особой сложности, услуга по рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя значительных временных затрат, формирования сложной правовой позиции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объемом дела и являются разумными.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-189273/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.И. Стрельников