Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-12761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12761/2019
г. Оренбург
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 124 520 руб. 28 коп. (требование с учетом уточнения),

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2019, сроком действия на один год; ФИО3, директор, приказ от 14.05.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.04.2019, сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» о взыскании 3 009 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 30.08.2019 по договору №411.17(020)3Р от 03.05.2017.

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 865 руб. 88 коп. за период с 27.07.2017 по 01.10.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 865 руб. 88 коп. за период с 27.07.2017 по 01.10.2019.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу №А47-12928/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал, что судебный акт по делу №А47-12928/2017, в рамках которого с ответчика взыскана сумма основного долга вступил в законную силу; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу №А47-12928/2017, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» по делу №А47-12928/2017 не принята к производству Верховным Судом Российской Федерации.

Более того, по правилам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела (в том числе, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания) до принятия решения по другому делу.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» по делу №А47-12928/2017 не препятствует рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отмены или изменения судебных актов по делу №А47-12928/2017, установивших сумму основного долга, явившейся базой для начисления процентов, ответчик вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

В связи с ошибкой в расчете, представитель истца вновь заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 520 руб. 28 коп. за период с 27.07.2017 по 01.10.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 520 руб. 28 коп. за период с 27.07.2017 по 01.10.2019.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Как указывает истец, им было получено письмо от ответчика о приостановлении работ; по требованию ответчика, истцом объединены работы за май-июнь 2017 года, составлены журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, по форме КС-6а на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп., справка по форме КС-3 и выставлен счет на оплату от 20.06.2017, которые вручены ФИО5 22.06.2017; после 20.06.2017 работы на объекте не производились. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу №А47-12928/2017, вступившим в законную силу, в связи с чем являются преюдициальными для настоящего дела.

По мнению истца, поскольку 20.07.2017 договор фактически расторгнут, результаты не завершенной работы переданы ответчику 22.06.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты передачи фактически выполненных подрядчиком объемов работ, с учетом п. 8.2.2.2 и п. 8.2.2.3 договора, предусматривающие десятидневный срок на рассмотрение акта и пятнадцатидневный срок на оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик 22.06.2017 получил акт и справку выполненных работ, следовательно, до 06.07.2017 он вправе был рассматривать данные документы и согласовать их, либо отказать в согласовании. Замечания по поводу выполненных работ со стороны ответчика не поступали. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ до 27.07.2017, поскольку факт передачи работ заказчику является основанием для их согласования и оплаты, а не судебный акт.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчик может считаться просрочившим обязательство по оплате выполненных работ с 05.06.2019, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-12928/2017, поскольку как того требует п. 13.4 договора, предусматривающий окончательную сдачу работ подрядчиком при досрочном расторжении договора, подрядчиком не выполнено, в надлежащей форме работы не сданы, акт выполненных работ в надлежащей форме не оформлен и ответчику не направлялся.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не выставил счет-фактуру при реализации работ по договору №411.17(020)3Р от 03.05.2017 в сумме 34 460 185 руб., в том числе НДС в сумме 5 256 638 руб. 39 коп., что лишает ответчика законного права принять в порядке, предусмотренном ст.171 НК РФ, к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 256 638 руб. 39 коп. и приводит (может привести) к финансовым потерям в размере 5 256 638 руб. 39 коп., ввиду чего ответчик вправе удерживать сумму финансовых потерь; представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 319 190 руб. 74 коп. за период с 05.06.2019 по 01.10.2019.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 411.17(020)3Р от 03.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, виды, объемы, содержание которых и другие требования к которым определяются Техническим заданием и Технической документацией, и сдать генеральному подрядчику результат работ; в порядке и сроки, определенные договором, оказать генеральному подрядчику услуги, перечень которых приведен в Приложении №2 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 1.2 договора, т. 2 л.д.35).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определена в приложении №4 к договору и составляет 83 047 296 руб. 68 коп., кроме того НДС по ставке 18% в сумме 14948513,41 руб., что с учетом НДС составляет 97 995 810,09 руб.

Цена работ, включает в себя стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению по договору, а также стоимость материалов, оборудования, а также все расходы подрядчика, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору в связи с выполнением работ.

Дата начала выполнения работ, предусмотренных договором – 04.05.2017; дата окончания выполнения первого этапа работ – 24.07.2017; дата начала выполнения второго этапа работ – 02.07.2019, если более поздняя дата начала второго этапа работ не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Дата начала оказания услуг, предусмотренных договором – 03.07.2017, если более поздняя дата начала оказания услуг не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику; дата окончания оказания услуг – 01.07.2019 (пункт 5.9.1, 5.9.2).

Разделом 6 договора предусмотрена сдача и приемка выполненных работ, приемка оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1.4 договора при выявлении в ходе приемки (п.6.1.3 договора) результатов работ этапов работ недостатков выполненных работ и/или документации стороны обязуются составить документ (далее лист замечаний), содержащий следующую информацию: реквизиты договора, ФИО уполномоченных представителей сторон, составивших и подписавших лист замечаний; недостатки результата выполненных работ (этапа работ) и/или документации, выявленные в ходе приемки генеральным подрядчиком выполненных работ (этапа работ), если таковые будут обнаружены.

В случае, если в ходе приемки работ (этапа работ) не будет выявлено недостатков работ (этапа работ) и документации, подрядчик обязуется составить акт приемки результатов этапа работ в двух экземплярах, подписать акт со своей стороны и направить его для подписания генеральным подрядчиком (пункт 6.1.7 договора).

Разделом 8 договором согласованы условия оплаты работ и услуг.

В соответствии с п. 8.2 договора, оплата работ по договору производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

-п. 8.2.1 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 45 % от цены работ в срок не менее 15 рабочих дней с момента наступления поименованных обстоятельств (последнего из них);

- п. 8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплачивать подрядчику в счет оплаты 1 этапа работ авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования, приведенным в Приложении № 10 к договору и в соответствии с порядком и процедурой совершения платежей, установленных в настоящем пункте договора и его подпунктах.

-п. 8.2.2.1 договора, в целях получения второго и каждого последующего авансового платежа, предусмотренного для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца обязуется предоставлять (вручать) генеральному субподрядчику:

а) журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленный по форме №КС-6а, отвечающий следующим требованиям:

- журнал должен содержать сведения об общем количестве и общем проценте (по отношению ко всему объему работ) фактически выполненных работ соответствующего этапа, а также работ, выполненных в отчетном месяце;

- журнал должен содержать сведения об объеме работ этапа, подлежащем выполнению согласно условиям договора;

- о стоимости каждого вида работ без учета НДС;

- о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а должен передаваться подрядчиком генеральному подрядчику в бумажном и электронном виде в формате Excel и с использование программного комплекса «ГРАНД-Смета» версии не ниже 7,0 в формате ПК «ГРАНД-Смета».

б) исполнительную документацию.

Пунктом 8.2.2.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком генеральному подрядчику документов, согласно п.8.2.2.1 договора, обязуется рассматривать предоставленные документы и согласовывать журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленный по форме №КС-6а, либо в тот же срок, направлять мотивированный письменный отказ от согласования журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме №КС-6а.

Согласно пункту 8.2.2.3 договора, при соблюдении условий и ограничений, определенных в п.8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику второй и каждый последующий авансовый платеж, предусмотренный для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении № 9 к договору, в течение 15 рабочих дней со дня наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

- согласования генеральным подрядчиком предоставленного подрядчиком журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме №КС-6а, за период предшествующей дате соответствующего платежа;

- наступление срока платежа, предусмотренного графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, для соответствующего платежа;

- предоставления подрядчиком генеральному подрядчику счета на оплату и счет-фактуры;

- предоставления генеральному подрядчику документом, подтверждающих учет объемов образования отходов, а также документов, подтверждающих сбор, транспортировку, переработку и/или размещение отходов, в соответствии с установленными требованиями первые экземпляры товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку отходов, со штампом лицензированного предприятия в приеме отходов, с приложенными к ним ксерокопиями лицензий предприятий; подлинники справок лицензированных полигонов (организаций), пр.),

- предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в 13.1, 13.2.5,, 13.2.6, 13.3.1, 13.3.2 договора подрядчик обязуется сдать генеральному подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а генеральный подрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

В рамках дела № А47-12928/2017 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» о взыскании задолженности в сумме 18 607 849 руб. за выполненные работы по договору от 03.05.2017 N 411.17 (020)3Р.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 5 481 147 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 314 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленные требования сторон, суд пришел к выводу о том, что работы, согласованные в договоре, не были выполнены в полном объеме не по вине подрядчика и вследствие обстоятельств, предусмотренных договором, в силу приостановления работ ответчиком и одностороннего отказа от договора, что не должно лишать истца права на получение оплаты фактически выполненных до прекращения правоотношений сторон работ, поскольку такие работы были фактически переданы ответчику.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 18 607 849 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлены без изменения.

Как указывает истец, ответчик фактически оплатил выполненные работы в полном объеме 01.10.2019, что подтверждается платежным поручением №488 от 01.10.2019 (т1 л.д.138).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.07.2017 по 01.10.2019 в сумме 3 124 520 руб. 28 коп., неуплата которых явилась основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано ранее, в рамках дела № А47-12928/2017 суд пришел к выводу о том, что работы, согласованные в договоре, не были выполнены в полном объеме не по вине подрядчика и вследствие обстоятельств, предусмотренных договором, в силу приостановления работ ответчиком и одностороннего отказа от договора, что не должно лишать истца права на получение оплаты фактически выполненных до прекращения правоотношений сторон работ, поскольку такие работы были фактически переданы ответчику.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 18 607 849 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлены без изменения.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие долга ответчика перед истцом в размере 18 607 849 руб. 00 коп. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 520 руб. 28 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 01.10.2019, в общей сумме составил 3 124 520 руб. 28 коп.

Спор сторон сводится к моменту начала периода просрочки обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, им было получено письмо от ответчика о приостановлении работ; по требованию ответчика, истцом объединены работы за май-июнь 2017 года, составлены журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, по форме КС-6а на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп., справка по форме КС-3 и выставлен счет на оплату от 20.06.2017, которые вручены ФИО5 22.06.2017; после 20.06.2017 работы на объекте не производились.

По мнению истца, поскольку 20.07.2017 договор фактически расторгнут, результаты не завершенной работы переданы ответчику 22.06.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты передачи фактически выполненных подрядчиком объемов работ, с учетом п. 8.2.2.2 и п. 8.2.2.3 договора, предусматривающие десятидневный срок на рассмотрение акта и пятнадцатидневный срок на оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик 22.06.2017 получил акт и справку выполненных работ, следовательно, до 06.07.2017 он вправе был рассматривать данные документы и согласовать их, либо отказать в согласовании. Замечания по поводу выполненных работ со стороны ответчика не поступали. Таким образом, ответчик должен был произвести оплаты выполненных работ до 27.07.2017.

По мнению ответчика, он может считаться просрочившим обязательство по оплате выполненных работ с 05.06.2019, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-12928/2017, поскольку как того требует п. 13.4 договора, предусматривающий окончательную сдачу работ подрядчиком при досрочном расторжении договора, подрядчиком не выполнено, в надлежащей форме работы не сданы, акт выполненных работ в надлежащей форме не оформлен и ответчику не направлялся.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в размере 18 607 849 руб. 00 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу №А47-12928/2017 и постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая передачу заказчику результата незавершенных работ 22.06.2017 по соответствующему этапу на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, отсутствие иных документов, подтверждающих фактически выполненный объем незаконченного строительством объекта, фактическое прекращение договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что передача журнала учета выполненных работ по форме КС-6а возлагает на ответчика обязанность по его рассмотрению и оплате.

Довод ответчика о том, что он может считаться просрочившим обязательство по оплате выполненных работ с 05.06.2019, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-12928/2017, поскольку как того требует п. 13.4 договора, предусматривающий окончательную сдачу работ подрядчиком при досрочном расторжении договора, подрядчиком не выполнено, в надлежащей форме работы не сданы, акт выполненных работ в надлежащей форме не оформлен и ответчику не направлялся, подлежит отклонению.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в 13.1, 13.2.5,, 13.2.6, 13.3.1, 13.3.2 договора подрядчик обязуется сдать генеральному подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а генеральный подрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, изложенные в пункте 13.4. договора условия не могут быть истолкованы как лишающие подрядчика права на получение равноценного возмещения выполненных работ при доказанности обстоятельства фактического выполнения работ до момента реализации ответчиком права на отказ от договора.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющиеся по смыслу норм Постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 первичными учетными документами для оплаты результата выполненных работ, в данном случае не могут являться единственными основаниями для оплаты выполненных работ, поскольку результат работ не достигнут.

В силу этого признаются необоснованными доводы ответчика о том, что единственным доказательством факта выполнения работ истцом является подписанный между ним и ответчиком акт приемки работ.

Более того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, иной документ об объемах выполненных работ сторонами не составлялся, ввиду чего ссылку ответчика на п. 13.4 договора, предусматривающий при досрочном расторжении договора передачу результата незавершенных работ не позднее 10 рабочих дней, что, по мнению ответчика, истцом не выполнено, и, как следствие, не может повлечь оплату заказчиком, судом отклонено исходя из вышеизложенного.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что истец не выставил счет-фактуру при реализации работ по договору №411.17(020)3Р от 03.05.2017 в сумме 34 460 185 руб., в том числе НДС в сумме 5 256 638 руб. 39 коп., не передал/не направил такую счет-фактуру ответчика, что лишает ответчика законного права принять в порядке, предусмотренном ст.171 НК РФ, к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 256 638 руб. 39 коп. и приводит (может привести) к финансовым потерям в размере 5 256 638 руб. 39 коп., отклоняется судом.

Положения статьи 711 ГК РФ не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур.

Несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми работы переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, при доказанности обстоятельств их фактического оказания подрядчиком.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета-фактуры само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Даже отсутствие счета-фактуры на оплату не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то есть выставление либо не выставление счета-фактуры истцом для оплаты работ, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за нее, для определения начала периода просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 25.09.2019) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 38 623 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 520 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 623 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома