Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А83-17219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17219/2019
13 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Симферопольского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.07.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 830 000 рублей задолженности по арендной плате по контракту от 14.02.2018 № 015 за период 01.10.2018 по 30.06 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 04.12.2019 суд привлек администрацию Симферопольского района Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 14.02.2018, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Также истец пояснил, что Предприятие находится в процессе ликвидации на основании постановления администрации Симферопольского района Республики Крым от 26.03.2019 № 136-п. Истец 24.06.2019 обращался в ликвидационную комиссию МУП «Райкомсервис» с заявлением о включении указанных требований Предпринимателя в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого Предприятия. Однако не получив ответа на данное заявление, истец в порядке статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.09.2019, направленное в адрес ответчика, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предприятием на официальном сайте Единой информационной системы закупок (zakupki.gov.ru) размещена информация о проводимой закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки – аренда территории для размещения автотранспорта (л.д. 101-103).

По результатам проводимой закупки 14.02.2018 между Предпринимателем (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен контракт № 015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые складские помещения общей площадью 581,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, 10 км Московского шоссе (далее – контракт, л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора с 01.01.2018 и действует до 30.11.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта Арендатор обязуется производить арендную плату Арендодателю до 10 числа следующего месяца, на основании предоставленного Арендодателем счета и акта выполненных работ. Сумма настоящего контракта составляет 420 000 рублей. Сумма контракта является твердой, и распространяется на весь срок действия контракта. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 000 рублей (пункт 4.2 контракта).

В дальнейшем между сторонами 31.08.2018 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, которым стороны пункт 2.4 контракта изложили в следующей редакции: «Договор считается продленным на срок 11 месяцев, а обязательства сторон подлежащими исполнению в предусмотренном договором объёме, если за 90 календарных дней до даты окончания срока его действия в адрес любой из сторон не поступит письменное уведомление о его прекращении в связи с окончанием срока действия. Поступление уведомления о прекращении договора в срок, менее 90 календарных дней до даты окончания срока договора, не является основанием окончания срока его действия в предусмотренный договором день». Также сторонами изменена сумма ежемесячной арендной платы за период аренды с 01.10.2018 и в течение последующего срока аренды, которая составляет 100 000 рублей (л.д. 59).

Поскольку Предприятием обязательства по контракту в части внесения арендной платы и поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии исполнялись не должным образом, Предпринимателем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оплатить пользование имуществом исходя из размера арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.08.2018 (л.д. 29, 35, 41).

В письме от 15.10.2018 № 1052/2018 Предприятие указало на отсутствие у него информации о заключении дополнительного соглашения от 31.08.2018 к контракту № 015 и просило предоставить оригинал экземпляра данного дополнительного соглашения (л.д. 31).

Предпринимателем на основании дополнительного соглашения выставлялись счета на оплату № 01/19 от 10.01.2019, № 02/19 от 11.02.2019 и № 03/19 от 11.03.2019 за период с января по март 2019 года (л.д. 48-50).

Письмом от 25.03.2019 № 353/2019 Предприятие указало на невозможность оплаты по выставленным счетам на сумму 300 000 рублей, поскольку цена контракта № 015 от 14.02.2018 является твердой и составляет 420 000 рублей. Дополнительное соглашение от 31.08.2018 Предприятие считает недействительным (л.д. 51).

Арендатор за период пользования имуществом в октябре и ноябре 2018 года арендную плату внёс не в полном объёме, а начиная с декабря 2018 года по июнь 2019 года арендную плату вообще не вносил, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 830 000 рублей.

Согласно сообщению № 117, опубликованному в Вестнике государственной регистрации за 24.04.2019 № 16 (732) 2019 МУП «Райкомсервис» уведомило о том, администрацией Симферопольского района Республики Крым на основании постановление № 136-п от 26.03.2019) принято решение о ликвидации МУП «Райкомсервис». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 295000, <...> (л.д. 52-53).

Истец обратился к ликвидационной комиссии МУП «Райкомсервис» по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, с заявлением от 24.06.2019 о включении требований по задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 830 000 рублей в реестр требований кредиторов (л.д. 54-56).

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500036638222, данное заявление возвращено истцу из-за истечения срока хранения (л.д. 63-64).

Учитывая уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения заявления о включении его требований в реестр кредиторов, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылки ответчика, изложенные в переписке с истцом, о недействительности дополнительного соглашения, опровергаются материалами дела, в частности представлена копия дополнительного соглашения, подписанного со стороны Арендатора заместителем директора ФИО4 и скрепленного печатью Предприятия (л.д. 59). Учитывая отсутствие указания в переписке Предприятия на конкретные основания недействительности заключенного к контракту дополнительного соглашения, суд исходит из того, что несогласие ответчика в обобщенном виде изложено в письме от 25.03.2019 исх. № 353/2019 (л.д. 51) и сводится к превышению цены контракта, которая, по мнению ответчика, является твердой и распространяется на весь срок действия контракта, который закончился 30.11.2018.

Судом установлено, что ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом и после 30.11.2019, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией письма от 24.01.2019 № 80/2019 (л.д. 44), которым Предприятие уведомило Предпринимателя о том, что 25.01.2019 с 15 час. в присутствии комиссии будет осуществлен вывоз оставшегося имущества МУП «Райкомсервис» с приложением копии приказа МУП «Райкомсервис» от 22.01.2019 № 10/19/1 «О вывозе имущества предприятия и создании комиссии по данному факту» (л.д. 45) и перечня вывозимого имущества.

По акту приёма – передачи от 25.01.2019 имущество согласно приведенного в нем перечня было передано Предпринимателем заместителю директора Предприятия (л.д. 47).

Положениями части 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиком передаточный акт или иной документ, подтверждающий возврат арендованного имущества Арендодателю не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств освобождения арендатором помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018. При этом дополнительное соглашение к контракту ответчиком в установленном порядке не оспорено, незаключенным или недействительным не признано.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт пользования недвижимым имуществом – нежилыми складскими помещениями в период с октября 2018 года по июнь 2019 года установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указывалось ранее, истец в установленный двухмесячный срок с момента публикации 24.04.2019 сообщения о ликвидации МУП «Райкомсервис» обратился в ликвидационную комиссию Предприятия с заявлением о включении требований о взыскании задолженности по арендной плате в реестр требований кредитора.

Однако, направленное в адрес ликвидационной комиссии (ул. Павленко, д. 1, оф. 001, <...>) было возвращено истцу организацией почтовой связи с отметкой «из-за истечения срока хранения» (л.д. 63-64).

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженностей по арендным платежам в размере 830 000 рублей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 830 000 рублей задолженности по арендным платежам и 19 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро