Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А80-541/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-541/2018
г. Анадырь
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 128000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Градсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 3;

- от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 01-01-02-19/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд 13 ноября 2018 года с иском к Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 128000 рублей, понесенных в результате выполнения работ по демонтажу светодинамических конструкций по улице Рультытегина в городском округе Анадырь, указав, что данные работы выполнены истцом по просьбе ответчика без заключения договора, приняты последним, но не оплачены со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта на выполнение работ.

Администрация в отзыве от 17.12.2018 № 02-02-03-13/3269 иск не признало, просит отказать в его удовлетворении, указывая, что названные истцом работы выполнены в целях устранения недостатков работ по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Градсвет» (далее - ООО «Градсвет») в рамках заключенного с ним муниципального контракта от 23.05.2017 № 20. В связи с отказом ООО «Градсвет» от исполнения своих гарантийных обязательств по контракту по замене вышедших из строя светодинамических конструкций Администрация, руководствуясь условиями контракта (пункт 5.1.10) и положениями статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привлекла для выполнения данных работ ООО «Энергосервис». При этом муниципальный контракт с истцом не заключался, что исключает взыскание с ответчика платы за фактически оказанные услуг. Полагает, что выполненные ООО «Энергосервис» работы должны быть оплачены ООО «Градсвет», вины Администрации в понесенных истцом расходов не имеется, поскольку он изначально знал о предполагаемой схеме оплаты и согласился с ней своими действиями, осуществив работы за ООО «Градсвет».

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Градсвет».

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12 февраля 2019 года в 11 часов 10 минут. В судебное заседание явка полномочного представителя ООО «Градсвет».

Направленная в адрес ООО «Градсвет» по юридическому адресу, известному из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд без вручения вследствие истечения срока хранения почтовой корреспонденции,

Судебные акты по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд признает третье лицо надлежащим образом извещенным о возбуждении в суде дела с его участием, а также о времени и месте настоящего судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Градсвет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв: до 18 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градсвет» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2017 № 20 (далее – Контракт от 23.05.2017 № 20), по условиям которого Подрядчик выполнил работы по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь.

Письмами от 30.11.2017 № 02-02-03-13/2942 и № 02-02-03-13/2949 в адрес ООО «Арктика» и ООО «Энергосервис» соответственно, Администрация, указав на то, что основная часть (более 90%) светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь находится в нерабочем состоянии и ремонту не подлежит, с целью поддержания архитектурного облика городского округа, предложила в срок до 01 декабря 2017 года произвести демонтаж указанных конструкций в количестве 18 штук, с предоставлением счета на оплату понесенных затрат.

ООО «Энергосервис» произвело демонтаж светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь в количестве 18 штук, что подтверждается комиссионным актом от 01.12.2018, составленным с участием представителей Администрации. Комиссией приняты решения:

1) По результатам демонтажных работ ООО «Энергосервис» представить в Администрацию счет на оплату произведенных затрат по демонтажу светодиодных консолей.

2) Администрации предъявить счет для оплаты в адрес ООО «Градсвет» для обеспечения исполнений обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Письмом от 01.12.2017 № 375 ООО «Энергосервис» сообщило Администрации о том, что стоимость выполненных работ по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь в количестве 18 штук составила 128000 руб.

Администрация письмом от 01.12.2017 № 02-02-03-13/2960 предложила ООО «Градсвет» оплатить ООО «Энергосервис» 128000 рублей в счет исполнения гарантийных обязательств по Контракту от 23.05.2017 № 20.

ООО «Энергосервис» письмом от 22.12.2017 № 408 направило в адрес Администрации акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 25.04.2018 № 83 ООО «Энергосервис» потребовало от Администрации оплатить выполненные работы.

06 июня 2018 года ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 128000 рублей (дело № А80-306/2018).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2018 в удовлетворении иска ООО «Энергосервис» было отказано со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Полагая, что Администрация, обращаясь к ООО «Энергосервис» с просьбой выполнить вышеуказанные работы и обязательством последующей оплаты без заключения муниципального контракта, злоупотребила правом с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с новым (рассматриваемым) иском, указав, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки, которые понесены в результате выполнения работ по демонтажу светодинамических конструкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ООО «Энергосервис» просит взыскать с Администрации 128000 рублей как сумму убытков, ссылаясь на статью 16 ГК РФ. Факт причинения и размер убытков истец доказывает письмом Администрации от 30.11.2017 с предложением произвести работы по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь, актом выполнения работ от 01.12.2017, локальным сметным расчетом на данные работы стоимостью 128000 рублей.

Исходя из правовой позиции истца, причиной возникновения убытков явилась неоплата ответчиком фактически выполненных работ. При этом размер убытков определен истцом как стоимость работ.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца в судебном заседании пояснил, что убытки в размере 128000 рублей состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Между тем, расчет убытков, доказательства их наступления истцом не представлены, в деле отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличие убытков истцом не доказано ни по праву, ни по размеру (статья 393 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд считает, что сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 128000 рублей является, по сути, требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания данной суммы с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В рассматриваемом случае истец выполнил вышеуказанные работы без заключения с муниципальным заказчиком контракта, ответчик фактически выполненные работы не оплатил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В материалы дела не представлены доказательства наличия невозможности заключения контакта на выполнение работ по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь.

Также в материалы дела не представлены доказательства выполнения данных работ исключительно истцом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Более того, в письме Администрации от 30.11.2017 указывается на иную цель предлагаемых к выполнению работ - поддержание архитектурного облика городского округа.

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации истцом своих требований (убытки, неосновательное обогащение, стоимость оказанных в интересах ответчика услуг или иное), они могут быть удовлетворены исключительно с учетом приведенных выше норм, регулирующих выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть либо с соблюдением предусмотренных этими нормами конкурсных процедур, либо при доказанности объективной невозможности их соблюдения (для устранения аварийных (чрезвычайных) ситуаций и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 128000 рублей, названных истцом убытками, отсутствуют.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ничем не подтверждены.

В силу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением гражданскими правами понимается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иные заведомо недобросовестные действия, в частности, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу данной нормы недобросовестное осуществление гражданских прав должно создавать для лица, прибегающего к таким действиям, необоснованное преимущество в отношениях с третьими лицами, либо в результате таких действий у третьих лиц должны возникать неоправданные ограничения или убытки, при этом у лица должно быть намерение причинить вред другому лицу.

В рассматриваемой ситуации основания полагать, что ответчик злоупотребил правом, привлекая к выполнению работ истца с намерением не оплачивать выполненные им работы исключительно для того, чтобы причинить ему вред, не имеется, доказательства этого отсутствуют. Отказ ответчика, исходя из сложившейся ситуации, продиктован невозможностью оплаты выполненных истцом работ в отсутствие муниципального контракта и в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и намерением направить выставленный истцом счет на оплату работ в адрес ООО «Градсвет», о чем представитель истца был извещен при составлении акта от 01.12.2017 (пункт 2 решения комиссии) и каких-либо возражений, замечаний по данному решению не заявил. Более того, истец, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе контракта, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона о контрактной системе обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ, тем не менее, при отсутствии контракта приступил к выполнению работ, то есть также, исходя из логики истца, совершил недобросовестные действия в обход закона.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к Администрации городского округа Анадырь о взыскании убытков в размере 128000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Кольцюк