Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-3720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-3720/2020
16 июня 2020г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Краснодаркурортпроект» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Краснодаркурорт» (<...>, ОГРН:1022301425409, ИНН: <***>) о признании недействительными решения общего собрания общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 10.12.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 29.06.2018, диплом от 01.07.2015),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 07.02 2019, диплом от 25.02.2000),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краснодаркурортпроект» (далее – истец, АО «Краснодаркурортпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаркурортпроект» (далее – ответчик, ООО «Краснодаркурортпроект») о признании недействительными решения общего собрания общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 10.12.2019.

Исковые требования мотивированы отсутствием кворума для принятия решений участниками долевой собственности. На собрании 10.12.2019 АО «Краснодаркурортпроект» голосовало против всех принятых решений.

В отзыве ООО «Краснодаркурортпроект» возражало против удовлетворения иска, указав на наличие кворума для принятия спорных решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.06.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные АО «Краснодаркурортпроект» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Краснодаркурортпроект» и ООО «Краснодаркурортпроект» на праве общей долевой собственности принадлежит здание литер А, общей площадью 2897,5 кв.м. и земельный участок площадью 4016 кв. м., кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенные по адресу: <...>.

Доли ООО «Краснодаркурортпроект» и АО «Краснодаркурортпроект» в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество составляют 341/500 и 159/500 соответственно.

10 декабря 2019 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 10.12.2019 № 02/19 приняты следующие решения:

1)«Восстановить канализационную трубу (стояк) в помещении подвала инв. №2 в здании, расположенном по адресу: <...>, при необходимости провести ремонт системы канализации, разделив расходы между собственниками здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности.»;

2)«Одобрить заключение договора подряда с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 31723500053102) на ремонт туалета пятого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

цена договора, включая вознаграждение, расходы подрядчика, а также стоимость сырья и материалов: 269 216рублей;

порядок оплаты: предоплата семьдесят процентов в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в течение десяти банковских дней с момента подписания сдачи-приемки выполненных работ;

срок проведения работ: начало - в течение трех дней с момента заключения договора подряда, окончание - в течение двух месяцев с момента начала производства работ;

Вид и объем производимых работ согласно приложенной смете, утвердить прилагаемую смету.

Распределить расходы по ремонту туалета пятого этажа здания между собственниками пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание.»;

3) «Демонтировать оградительные столбики, установленные на земельном участке по адресу: <...>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <...>, установить на данном участке бордюрные камни.

Распределить данные расходы между собственниками здания пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание.».

В вышеуказанном протоколе все участники в соответствующих графах выразили свое мнение относительно принятых решений:

- по первому вопросу: решение принято «за» - ООО «Краснодаркурортпоект» и «против» АО «Краснодаркурортпроект»;

- по второму вопросу: решение принято «за» - ООО «Краснодаркурортпоект» и «против» АО «Краснодаркурортпроект»;

- по третьему вопросу: решение принято «за» - ООО «Краснодаркурортпоект» и «против» АО «Краснодаркурортпроект».

Полагая, что принятые на указанном собрании решения противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия.

Поскольку на оспариваемом собрании участники общей долевой собственности не пришли к единому решению (голоса распределились 68,2 на 31,8 процентов), участниками долевой собственности не были согласованы существенные условия, необходимые для возникновения прав и обязанностей.

Правоотношения между собственниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Действующим законодательством иной порядок достижения указанного согласия, помимо соглашения всех участников долевой собственности, основанном на непосредственном выражении воли относительно такого распоряжения, не предусмотрен.

Между тем судом установлено, что при голосовании по вопросу принятия решений, оформленных протоколом собрания участников общей долевой собственности от 10.12.2019, фактически за принятие решений проголосовало только ООО «Краснодаркурортпоект», при этом по всем вопросам истец голосовал против.

Довод ответчика о том, что был соблюден порядок уведомления и проведения общего собрания собственников нежилых помещений, что кворум для принятия решения имелся отклоняется судом первой инстанции, поскольку статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования либо распоряжения таковой.

Согласно требованиям законодательства относительно особенностей правоотношений общей долевой собственности, обстоятельства уведомления о проведении собрания, возможного присутствия на нем участников общей долевой собственности, без выражения воли по рассматриваемым вопросам повестки дня, не заменяет такого требуемого волеизъявления.

Установив вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что ответчиком не доказано достижение всеми участниками общей долевой собственности согласия по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения, оформленные протоколом от 10.12.2019 № 02/19, не имеют юридической силы, суд удовлетворяет исковые требования АО «Краснодаркурортпроект».

Аналогичные правовые выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу № А28-6732/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2017 по делу № А24-4719/2016.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краснодаркурортпроект» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, оформленные протоколом № 02/19 от 10 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Краснодаркурорт» (<...>, ОГРН:1022301425409, ИНН: <***>) в пользу АО «Краснодаркурортпроект» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников