Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А47-11490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11490/2021
г. Оренбург
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,

о взыскании 110 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Григорьевка

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.02.2020

о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 472 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 10.05.2022,

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.02.2020 в размере 110 000 руб.

Определением от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца по первоначальному иску дела № А47-11490/2021 и № А47-3504/2022 объединены в одно производство.

В рамках дела № А47-3504/2022 заявлены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.02.2020 и о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 472 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, возражал по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Юридическая компания «Собственность и право» (Исполнитель) и ИП КФХ ФИО2 (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 23.02.2020 г. (далее –договор, л.д. 18-19), что подтверждается печатями и подписями сторон.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов дела, правовой анализ сложившихся отношений, подготовка необходимых документов, а также представление интересов заказчика во всех административных, судебных, регистрационных, муниципальных, региональных и федеральных органах по вопросам оформления права собственности на земельный участок общей площадью 17,7 ГА (кадастровый номер 56:29:0402001:1385).

В силу п.3.1. договора для решения возникших вопросов заказчик должен обеспечить исполнителя документами, необходимыми для выполнения данного ему поручения, (в том числе подлинниками и копиями документов, касающихся выполнения поручения).

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушении п.3.1. договора заказчик не предоставил исполнителю документы, необходимые для выполнения правовой работы, ни в копиях, ни в подлинниках.

Указанное нарушение повлекло фактическую невозможность ООО «Юридическая компания «Собственность и право» выполнить работы, указанные в предмете договора оказания юридических услуг от 23.02.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что ИП КФХ ФИО2 не представлены доказательства передачи документов ООО «Юридическая компания «Собственность и право» (акты приема передачи, письма «Почта России» с описью вложения).

Также, ИП КФХ ФИО2 не изготовила нотариальную доверенность, для возможности ООО «Юридическая компания «Собственность и право» представлять интересы в суде первой в административных и судебных органах.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Юридическая компания «Собственность и право» пыталось осуществить правовую работу по представленным любительским видеоматериалам, осуществляла телефонные звонки в Администрацию Соль-Илецкого района, осуществляло ознакомление с материалами дела на картотеки Соль-Илецкого районного суда.

В соответствии с п.4.1. стоимость услуг ООО «Юридическая компания «Собственность и право» по Договору составила 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п.4.2. ИП КФХ ФИО2 уплачивает ООО «Юридическая компания «Собственность и право», в следующем порядке:

45 000 рублей в день подписания настоящего договора.

45 000 рублей в срок до 23.03.2020 г.

45 000 рублей в срок до 23.04.2020 г.

65 000 рублей в срок до 23.05.2020 г.

В силу п.4.3. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, в том числе расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, сборов и нотариальным удостоверением (оформлением) документов (доверенностей), расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, специалистов, привлекаемых к участию в деле, командировочные, транспортные и другие расходы в стоимость услуг ООО «Юридическая компания «Собственность и право» не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В соответствии с п.5.2. ИП КФХ ФИО2 была предупреждена о рисках не достижения цели настоящего договора.

В соответствии с п.5.3. в том случае, если настоящий Договор расторгается в случае невозможности исполнения, возникшей по вине ИП КФХ ФИО2, последняя должна оплатить ООО «Юридическая компания «Собственность и право» полную стоимость услуг, указанную в пп. 4.1. Договора.

В силу п.5.4. договора в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ИП КФХ ФИО2 возмещает ООО «Юридическая компания «Собственность» и право» фактически понесенные им расходы.

В соответствии с п.5.5. договора ООО «Юридическая компания «Собственность и право» вправе отказаться от исполнения договора, при этом стоимость услуг по договору, порядок оплаты которой закреплен в пп. 4.2 настоящего договора, фактически оплаченная заказчиком исполнителю на момент отказа последнего от расторжения договора, остается у ООО «Юридическая компания «Собственность».

ИП КФХ ФИО2 во исполнение п.4.2. договора оплатила ООО «Юридическая компания «Собственность и право» 45 000 рублей в день подписания договора и 45 000 рублей в последующем, всего 90 000 рублей, от внесения остальной суммы отказалась.

Из пояснения истца по первоначальному по фактически ИП КФХ ФИО2 осознав, что не сможет исполнить обязательства по оплате юридических услуг, отказалась предоставлять ООО «Юридическая компания «Собственность и право» документацию для правовой работы и оплачивать остаток задолженности.

ООО «Юридическая компания «Собственность и право» направило ответ на претензию от 23.03.2021 г. в котором уведомила ФИО2 о расторжении договора юридических услуг от 23.02.2020 г. с даты получения настоящего письма и об отсутствии задолженности перед ФИО2 по договору юридических услуг от 23.02.2020 г., а также проинформировала об имеющийся задолженности в размере 110 000 рублей перед ООО «Юридическая компания «Собственность и право».

Доказательством направления ответа на претензию служит чек «Почта России» 46000056443280, согласно отчету об отслеживании письмо было вручено ИП КФХ ФИО2 31 марта 2021 г.

Соответственно, с 31 марта 2021 г. договор оказания юридических услуг от 23.02.2020 г. является расторгнутым, остаток задолженности ИП КФХ ФИО2 не оплачен.

Также, 01.09.2021 г. в адрес ИП КФХ ФИО2 была направлена повторная претензия, однако на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, ответ на претензию не поступил.

В возражениях на первоначальный встречный иск ответчик возражал, указав следующие причины.

Поскольку в период с момента заключения договора до 23.03.2020г. исполнитель не изучил документы по делу, не предпринял никаких мер для исполнения обязанностей, указанных в заключенном договоре, дальнейших сумм, предусмотренных договором, заказчик не оплачивал оставшуюся стоимость.

В течение года и четырех месяцев исполнитель не исполнил условия договора в связи с чем, заказчиком была направлена претензия, в ответ на которую он получил отзыв, в котором сообщалось о не предоставлении им документов.

Однако, все необходимые документы, как указывает ИП КФХ ФИО2, были представлены в момент заключения договора и она их только 20.10.2020г. При этом до указанного времени исполнитель ни разу не заявил заказчику никаких претензий по поводу непредставления мной каких-либо документов ни в письменном, ни в устном виде.

На предъявленную ИП КФХ ФИО2 претензию с предложением представления документов в обоснование исполненной работы, ООО «Юридическая компания «Собственность и право» направил отзыв о необходимости внесения ею полной суммы денег в размере 200 000 рублей.

В отзыве указано, что юристы осуществляли правовую работу по ознакомлению с материалами дела по картотеке Соль-Илецкого районного суда, однако доказательств данным заявлениям не представлено.

ИП КФХ ФИО2 длительное время звонила, надеясь узнать, что сделано по оформлению участка, но исполнитель не ответил ни на один звонок, ссылались то на пандемию короновирусной инфекции, то на другие обстоятельства, препятствующие им исполнять обязательства по договору.

Земельный участок, о котором шла речь в договоре, в настоящее время выбыл из пользования ИП КФХ ФИО2, имущество разворовано, домик разобран.

На основании изложенного ИП КФХ ФИО2 заявила встречный иск к ООО «Юридическая компания «Собственность и право» о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.02.2020, о возврате уплаченных по договору 90 000 руб. (неосновательное обогащение), процентов по ст. 395 ГК РФ. в размере 5 472 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп.

Требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп. заявлены на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как правило, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг (актом сдачи-приемки).

Однако он не является единственно возможным доказательством.

Оказание услуг может быть подтверждено иными документами, в частности, отчетом исполнителя, перепиской с контрагентом, в которой содержатся соответствующие сведения. Однако, подобные доказательства обычно принимаются судом во внимание в совокупности с другими доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 N Ф04-908/2017).

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оказания услуг заказчику.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания услуг, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ООО «Юридическая компания «Собственность и право» в одностороннем порядке уведомил ФИО2 о расторжении договора, путем направления ответа на претензию от 23.03.2021 г., в котором уведомил о расторжении договора юридических услуг от 23.02.2020 г. с даты получения настоящего письма.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ ООО «Юридическая компания «Собственность и право» от исполнения договора (ст. ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Собственность и право» не доказан факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 23.02.2020 г.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в размере 90 000 руб. ООО «Юридическая компания «Собственность и право» подтвержден квитанциями к расходным кассовым ордерам (л.д. 22, т. 2) подтвержден материалами дела, и ООО «Юридическая компания «Собственность и право» не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ООО «Юридическая компания «Собственность и право» не представило документальных доказательств возврата денежных средств в сумме 90 000 руб., либо оказания услуг на данную сумму.

При подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 90 000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО «Юридическая компания «Собственность и право» в материалы дела не представлены доказательства возврата выданных денежных средств или доказательств выполнения обязательств по договору на указанную сумму.

Таким образом, требование ИП КФХ ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ИП КФХ ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также признает обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Юридическая компания «Собственность и право» обязанности по оказанию услуг, в результате чего, договор был расторгнут, суд считает, что заказчик обоснованно начислил на сумму 90 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ООО «Юридическая компания «Собственность и право» в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Юридическая компания «Собственность и право» обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требования ИП КФХ ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 83 коп. за период с 23.02.2020 по 20.03.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп. суд отказывает, поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не в праве применять нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей. Истец в рассматриваемом споре выступает как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению части взыскания 95 236 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» платежным поручением № 2547 от 08.09.2021 в сумме 2 000 руб., при цене иска 110 000 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 6 663 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 283 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 95 236 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 663 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 283 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева