Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А43-42493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42493/2020

Нижний Новгород

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-756)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шиповой А.Д.

после перерыва секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: Липатовой Л.Ю. (доверенность от 05.03.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехлогистика"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехлогистика" (далее – ООО "Спецтехлогистика") о взыскании 361 611 рублей 81 копейки убытков и 5285 рублей 05 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.10.2020 по 25.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 15, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации истцу платы за потребленную электроэнергию в помещении, арендованном по договору от 01.04.2014 (в том числе 316 754 рубля 77 копеек по акту от 09.08.2017 № 17-05-0084 о безучетном потреблении и 40 246 рублей 48 копеек по счету от 31.08.2020), пеней, начисленных ресурсоснабжающей организацией за несвоевременную оплату истцом электроэнергии и расходов по государственной пошлины, взысканных решением суда по делу № А43-25592/2019, а также компенсации коммунальных услуг по соглашению от 31.07.2020 о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на отсутствие вины в причинении истцу убытков, на уклонение истца от принятия имущества из аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, индивидуальный предпринимателем ФИО2, индивидуальный предпринимателем ФИО3 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2014 нежилого помещения общей площадью 1835 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания, по адресу <...> километр автодороги М7 "Москва-Уфа", сроком до 28.02.2015. В этот же день арендатору передано здание, земельный участок, газовая котельная, трансформаторную подстанцию и электрический счетчик № 09051437.

Арендная плата определена сторонами в пункте 5.1 договора. Коммунальные платежи подлежат оплате по отдельно заключенному договору (пункт 5.4 договора).

ФИО2 (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 30.04.2014, по которому агент за вознаграждение обязался заключать договоры с соответствующими организациями в целях обеспечения тепло-водо-электроснабжения арендованного помещения и перечислять от своего имени, но за счет принципала указанным организациям денежные средства за предоставленные услуги.

В пункте 2.6.2 агентского договора принципал обязался ежемесячно компенсировать расходы агента и оплачивать счета за тепло-водо-электроснабжение в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Стороны подписали соглашение от 31.07.2020 о расторжении договора от аренды с 23.07.2020, по которому арендатор принял обязательство в двухдневный срок оплатить ФИО4 20 000 рублей задолженности по коммунальным услугам.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020 по делу № А43-25592/2019 установлено, что между ОАО «Нижегородская сбытовая компания», в настоящее время – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (энергосбытовая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5585000 от 01.09.2016, по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязанность подавать в точки поставки, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец с 09.05.2017 по 09.08.2017 отпускал ответчику электрическую энергию на общую сумму 22 603 667 рублей 82 копейки, для оплаты которой выставил счет от 19.04.2019 № 7061/5056/01. При этом в платежный документ дополнительно включена стоимость безучетного потребления электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: 431 км а/д Москва-Уфа. Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику на основании акта о безучетном потреблении от 09.08.2017 № 17-05-0084.

Суд установил, что объем безучетного потребления электроэнергии составил 40 800 кВт*ч, стоимость которого составила 316 754 рубля 78 копеек, и что ФИО2 нарушил срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии в названном размере, в связи с чем удовлетворил иск в части и взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» 316 754 рубля 78 копеек долга по электроэнергии, 1863 рубля 98 копеек неустойки, начисленной с 21.05.2019 по 07.06.2019, и 1915 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» выставило ФИО2 в составе счета от 31.08.2020 к оплате 40 246 рублей 48 копеек за август 2017 года.

ФИО2 оплатил данные суммы по платежному поручению от 21.09.2020 № 195.

Общество оплатило 19 168 рублей 42 копейки за электроэнергию, которые истец отнес в счет частичного исполнения обязательств по возмещению коммунальных услуг по соглашению о расторжении договора от 31.07.2020.

В претензии от 20.09.2020 ФИО2 потребовал от Общества возместить убытки.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков связано с тем, что ФИО2 как агент вынужден был нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации денежных средств за пользование Обществом (принципалом) коммунальными ресурсами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования.

По акту от 01.04.2014 Общество приняло в аренду имущество без каких-либо замечаний, в том числе к электротехническому устройству и электрооборудованию помещения. С этого момента ответчик пользовался коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.

Вступившим в законную силу решением по делу № А43-25592/2019 установлен факт несанкционированного подключения, в связи с чем произведено доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение. При этом, первичный счет на доплату безучетного потребления электроэнергии ресурсоснабжающая организация выставила ФИО2 только 19.04.2019.

Окончательный объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020 по делу № А43-25592/2019.

Ресурсоснабжающая организация выставила корректировочный счет за август 2017 года с учетом присужденных сумм только 31.08.2020.

Вступая с ФИО2 в правоотношения, Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование коммунальными услугами в арендованном помещении.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

На момент обнаружения безучетного потребления электроэнергии Общество являлось арендатором имущества с находящимся в нем энергопринимающим устройством.

Общество не представило в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате выставленного 20.09.2020 ФИО2 требования в соответствии с пунктом 2.6.2 агентского договора.

Перерасчет платы для ФИО2 осуществлен ресурсоснабжающей организацией за период пользования ответчиком энергией, фактически доставленной конечному потребителю в арендованное помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обязанности арендатора по возмещению истцу затрат по оплате электрической энергии на основании агентского договора и соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора аренды.

Позиция ответчика об отсутствии у него оснований для компенсации арендодателю расходов по электрической энергии за время пользования предметом найма, противоречит принятым им добровольно договорным обязательствам.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность передаче имущества в аренду является предпринимательской и сопряжена с риском, который может состоять в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав ФИО2 должен был узнать с момента неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору в установленный срок (в течение 10 банковских дней с момента получения счета), но в любом случае не ранее выставленного ФИО2 ресурсоснабжающей организацией к оплате первоначального счета от 19.04.2020 с определением размера обязательств.

Исковое заявление, сданное в орган почтовой связи 28.12.2020, поступило в суд 31.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 357 832 рубля 84 копейки компенсации за потребленную электроэнергию в качестве убытков.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с Общества присужденной ФИО2 по делу № А43-25592/2019 1863 рубля 98 копеек неустойки, начисленной с 21.05.2019 по 07.06.2019, 1915 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с договором купли-продажи электроэнергии от 01.09.2006 и агентского договора от 30.04.2014 ФИО2 принял на себя обязанность по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации. Общество лишь обязалось своевременно и в полном объеме возместить расходы по коммунальным услугам.

Привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за неисполнение им обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по договору от 01.09.2006 и отнесение в связи с этим на ФИО2 судебных расходов по делу № А43-25592/2019 не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения Обществом пункта 2.6.2 агентского договора. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не выставлял Обществу претензий и счетов на компенсацию оплаты безучетного потребления электроэнергии ранее 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления Пленума).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Приняв во внимание поименованные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводам о необоснованности начисления истцом процентов на сумму убытков до даты вступления в законную силу арбитражного суда по настоящему спору и о правомерности подобного требования ФИО2 после наступления указанного события.

С учетом изложенного иск подлежал частичному удовлетворению.

В целях защиты своих интересов в арбитражном суде ФИО2 и адвокат Липатова Л.Ю. заключили соглашение от 08.12.2020 № 11/20 об оказании юридической помощи по подготовке и подаче иска к Обществу о взыскании денежных средств и представлению интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункт 2 соглашения).

ФИО2 оплатил адвокату 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2020 № 000517.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, количеству судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтверждены и являются обоснованными в заявленном размере.

О чрезмерности данных расходов ответчик не заявил.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехлогистика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 357 832 рубля 84 копейки убытков, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 357 832 рубля 84 копейки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, 10 082 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 24 381 рубль 09 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 332 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 № 264, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова