Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А65-13121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13121/2018

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 12 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 29.10.2018 г. в размере 33153 руб. по день фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица ФИО2, ООО "Ваш автомобиль К",

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань о взыскании страхового возмещения в размере 12 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 29.10.2018 г. в размере 33153 руб.по день фактического исполнения обязательств

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением АС РТ от 3 мая 2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 1 июня 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств по делу, указанных ответчиком в отзыве на иск( установления факта некачественного ремонта поврежденного транспортного средства)

Определением от 25.07.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ваш автомобиль К», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 25.09.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех" гор. Казань, находящейся по адресу: <...> (эксперт ФИО3, образование высшее, стаж экспертной работы с 2011 года).Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить наличие признаков некачественного ремонта транспортного средства Лада «Приора» А953 ЕА/716 от последствий ДТП от 26.12.2017 г.

Производство по делу приостановлено до 15.10.2018 г.

Определением от 4.10.2018 г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" гор. Казань, об обязании истца представить на осмотр автомобиль для производства судебной экспертизы и извещении сторон по делу о назначении экспертного осмотра.

Определением от 12.10.2018 г.

В связи с неисполнением истцом определения АС РТ от 4.10.2018 г. суд в определении от 12.10.2018 г. обязал истца предоставить автомобиль ЛАДА 217230 государственный номер A395СP/116 на экспертный осмотр 18.10.2018 года в 10 час. 30 мин. по адресу <...> СТО «Триум-Авто», истца, ответчика и третьим лицам ФИО2, ООО "Ваш автомобиль К", явиться по вышеуказанному адресу на экспертный осмотр. Суд продлил срок судебной экспертизы до 29.10.2018 г.

25.10.2018 г. из экспертного учреждения"АвтоТех" гор. Казань в АС РТ поступило заключение эксперта № 125А от 22.10.2018 г, согласно которого установить наличие признаков некачественного ремонта транспортного средства не представилось возможны по причине отсутствия исходных данных( не представлен объект исследования- транспортного средства Лада «Приора» А953ЕА/116 на экспертный осмотр. В связи с вышеизложенным эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Определением от 26.10.2018 г. суд возобновил производство по делу.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получила механические повреждения.

27.12.2017 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2018 г. третьему лицу выдано направление на ремонт № КЗН-ПВУ-12797-02. в Автоцентр «Ваш автомобиль»

Как следует из приемо-сдаточного акта от 21.02.2018 г. ФИО2 подтвердил ,что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховой компании «Талисман» не имеет.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства уведомлением о проведении независимой технической экспертизы, что подтверждается накладной № 2612172155 от 7.03.2018 г.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 2612172155 от 13.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 12900 руб., с учетом износа 12 500 руб.

За услуги оценщика третье лицо оплатило в сумме 5500 руб.

14 марта 2018 г. ответчик направил истцу телеграмму в которой уведомил о назначении осмотра автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> на 21 2018 г. в 10 час. по адресу: <...>.

Вышеуказанная телеграмма вручена третьему лицу 16.03.2018 г.

16 марта 2018 г. ответчик направил телеграмму истцу, в которой уведомил о назначении осмотра автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> на 21 2018 г. в 10 час. по адресу: <...>.

Между ФИО2( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор уступки прав( цессии) № КАЗХ18115 от 13.03.2018 г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 26.12.2017 г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р395СР116в сумме основного долга( расходы на восстановительный ремонт, в т.числе расходы на устранение недостатков вызванных некачественным ремонтом и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

15.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просило в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

В ответе № У-867 от 14 марта ,№ У-888 от 16 марта 2018 г. ответчик сообщил ,что во избежании недоразумений при рассмотрении заявления к качеству ремонта 21.03.2018 г. в 10 час.00 мин. назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, транспортное средство и что необходимо представить к указанному времени по адресу: <...>, автоцентр «Ваш автомобиль».

В ответе № У-969 от 21 марта 2018 г. ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения относительно удовлетворения претензии до момента предоставления транспортного средства к осмотру квалифицированным специалистам СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ.)

Вышеуказанный договор уступки в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит следующие положения:

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты." (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Материалами дела установлено ,что после принятия работ выполненных ООО «Автомобиль К» по восстановлению транспортного средства по акту выполненных работ к заказ- наряду № 0000000188 от 20.09.2018 г. без каких-либо претензий к качеству работ, ФИО2 в пределах гарантийного срока обратился к страховщику с заявлением о некачественном ремонте.

Исследовав акт выполненных работ к заказ- наряду № 0000000188 от 20.09.2018 г. и приемо-сдаточный акт от 21.02.2018 г.суд приходит к выводу, что подписание данного акта на дату принятия транспортного средства без замечаний к качеству выполненных работ, не лишает права потерпевшего в случае обнаружения в том числе скрытых недостатков в работах в пределах гарантийного срока обратится с заявлением к страховщику об устранении недостатков в работах. Факт подписания указанного акта выполненных работ третьим лицом не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от своего права на гарантийный ремонт автомобиля.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Исследовав телеграммы страховщика от 14 марта 2018 г. и от 16 марта 2018 г. суд приходит к выводу ,что они не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по организации осмотра, установленной положениями статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, так как в них отсутствует конкретная дата осмотра транспортного средства( указание в телеграмме 21 2018 г. на 10 час.00 мин не позволяет определить дату осмотра)

Доказательств направления ответчиком письма третьему лицу № У-867 от 14 марта 2018 г. в материалы дела не представлено.

Письмо № У-888 от 16 марта 2018 г., в котором сообщается ,что 21 марта 2018 г. в 10 час.00 мин назначена экспертиза истцом получена по истечении 5 календарных дней,. т.е 23 марта 2018 г.

Иных бесспорных доказательств выполнения ответчиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства в течении 5 календарных дней ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза , перед экспертом поставлен вопрос об установлении наличия признаков некачественного ремонта транспортного средства Лада «Приора» А953 ЕА/716 от последствий ДТП от 26.12.2017 г.

Согласно заключения эксперта № 125А от 22.10.2018 г. установить наличие признаков некачественного ремонта транспортного средства не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных( не представлен объект исследования- транспортного средства Лада «Приора» А953ЕА/116 на экспертный осмотр. В связи с вышеизложенным эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза не смогла дать ответ на поставленный ответчиком вопрос суд оценивает иные имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ.

Истец основывает заявленные требование на заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № 2612172155 от 13.03.2018 г.

Перед экспертной организацией истцом были поставлены следующие вопросы.: соответствует ли выполненные работы по ремонту ТС Лада 217230 регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 26.12.2017 г., действующим нормативным документам. Если не соответствует, то какие ремонтные работы необходимо произвести на устранении выявленных недостатков. При наличии недостатков ремонта ТС Лада 217230 определить какова величина расходов на их устранении в соответствии с Положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из результатов экспертизы в ходе осмотра транспортного средства были установлены дефекты, отраженные в Таблице 2 заключения.

Согласно выводам эксперта , в результате проведенного исследования установлено что при проведении ремонтных работ в отношении деталей ТС Лада 217230 поврежденного в результате ДТП 26.12.2017 были нарушены действующие нормативные и технические документы в сфере автотехобслуживание. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 12 500 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение оценщика суд установил ,что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, что недостатки автомобиля возникли после передачи ФИО2 автомобиля вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля не представлено.

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании страхового возмещения, являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 12900 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обращение потерпевшего к оценщику вызвано не соблюдением ответчиком установленного ФЗ « Об ОСАГО срока ( 5 календарных дней ) для организации осмотра транспортного средства потерпевшего, защитой права истца на получении возмещения.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 12900 руб. за период с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса). Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим после указанной даты.

За период с 15.02.2018 г. по 29.12.2018 г. ( по день вынесения решения) неустойка составляет 33153 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 разъяснено следующее)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 12900 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018 г. квитанцию к приходному кассовому ордеру № КАЗХ18115 от 13.03.2018 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 12 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., неустойку за период с 15.02.2018 по 29.10.2018 г. в размере 12 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину по иску в размере 2000 руб.

Расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда РТ от 25.09.2018 г. уплаченные по платежному поручению №13788 от 01.06.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 233 от 24.10.2018 г.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 11 000 руб., перечисленные по платежному поручению №13788 от 01.06.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев