Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А71-20213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20213/2018
г. Ижевск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ул. Красноармейская, д. 127, кв. 805/2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горный сервис» (ул. Оружейника ФИО2, д. 80, кв. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и упущенной выгоды

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» о взыскании долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315183200001432, ИНН <***>).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Неруд» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» – ФИО5 (по доверенности от 10.09.2018).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» – ФИО5 (по доверенности от 10.09.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – общество «Неруд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горный сервис» (далее – общество «Горный сервис») о взыскании 400 000 рублей долга, 400 000 рублей убытков – упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 27.11.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-20213/2018.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Неруд» указало на то, что между ним и обществом «Горный сервис» был заключен договор от 12.01.2018 № 493/18 на выполнение работ: «Отчет поиски и оценка песчано-гравийной смеси (ПГС) на участке недр Камский в Воткинском районе Удмуртской Республики, который состоит по условиям договора из нескольких этапов:

1. Буровые работы на площади, ограниченной запасами 15 млн. м3;

2. Камеральные работы;

3. Составление геологического отчета и сопровождение при утверждении запасов на ЭКЗ МПР и ООС УР.

Поскольку договором была предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости работ, общество «Неруд» во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет общества «Горный сервис» сумму в размере 400 000 рублей. Однако общество «Горный сервис» к выполнению указанных работ не приступило, услуги надлежащим образом не оказало.

Размер задолженности по расчету истца составил 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 13.03.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 400 000 рублей в связи с возвратом обществом «Горный сервис» предоплаты по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания 400 000 рублей долга и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества «Неруд» от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания долга в размере 400 000 рублей подлежит прекращению.

Кроме того, 13.03.2019 истцом было заявлено требование о взыскании с общества «Горный сервис» 29 019 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению (в редакции от 09.11.2018) предметом иска первоначально указано: взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей долга, 400 000 рублей убытков упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании 29 019 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически заявил новое требование.

Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом по существу были заявлены новые требования, которые не были им заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поэтому ходатайство в части требования о взыскании с ответчика 29 019 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 10.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «Горный сервис» к обществу «Неруд» о взыскании 50 000 рублей долга по договору от 01.11.2017 № 28/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

До судебного заседания от общества «Неруд» поступили дополнительные пояснения и ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 800 000 рублей убытков.

Согласно доводам иска в данной части в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Горный сервис» спорного договора, общество «Неруд» ввиду отсутствия собственного места добычи нерудной продукции, как следствие, вынуждено было воспользоваться услугами контрагентов по поставке нерудной продукции с уже разработанных карьеров.

В рамках исполнения государственных контрактов по поставке нерудной продукции, общество «Неруд» вынуждено было закупать продукции у сторонних организаций, для обеспечения исполнения заключенных государственных контрактов (от 25.04.2018 № ИДП94, от 16.07.2018 № ИДП 202).

Общество «Неруд» указало, что неисполнение ответчиком условий договора явилось основанием возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Определяя размер заявленной упущенной выгоды, общество «Неруд» исходит из следующего расчета.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом приложена копия договора поставки от 06.07.2018 № 6, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому последний отгрузил ТМЦ, а общество «Неруд» приняло и оплатило товар. В качестве подтверждения исполнения указанного договора приложены копии платежных поручений на общую сумму 800 000 рублей (уточнение иска от 06.06.2019):

- от 31.07.2018 № 118 на сумму 220 000 рублей;

- от 19.07.2018 № 5 на сумму 100 000 рублей;

- от 27.07.2018 № 102 на сумму 100 000 рублей;

- от 02.08.2018 № 162 на сумму 300 000 рублей;

- от 31.07.2018 № 117 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, согласно доводам общества «Неруд» на сегодняшний день в связи с неисполнением обществом «Горный сервис» обязательств по спорному договору, а именно – невыполнением работ, обществу «Неруд» причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно в размере 800 000 рублей (уточнение иска от 06.06.2019).

В судебном заседании представитель общества «Неруд» заявленные требования по первоначальному иску поддержал с учетом уточнения в полном объеме, встречный иск не оспорил.

Суд заявленное ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель общества «Горный сервис» поддержал требования, изложенные во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 10.06.2019 с перерывом до 17.06.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель общества «Горный сервис» после перерыва поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что 12.01.2018 между обществом «Неруд» (заказчик) и обществом «Горный сервис» (подрядчик) заключен договор по оценке запасов песчано-гравийной смеси № 493/18 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Отчет поиски и оценка песчано-гравийной смеси на участке недр Камский в Воткинском районе Удмуртской Республики» Первый этап. В состав работ входят:

а) буровые работы на площади, ограниченной запасами 15 млн.м3;

б) камеральные работы;

в) составление геологического отчета и сопровождение при утверждении запасов на ЭКЗ МПР и ООС Удмуртской Республики.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора и составляют:

а) буровые работы – начало работ в течение 7 дней после поступления предоплаты;

б) составление геологического отчета - в течение 1 месяца после получения протокола лабораторных исследований от заказчика;

в) сопровождение при утверждении запасов - по графику МПР и ООС Удмуртской Республики.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 600 000 рублей, тогда как оплату заказчик производит в размере 50 % от стоимости работ на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 8 настоящего договора, в течение 3 календарных дней с момента предъявления счета на оплату; в размере 300 000 рублей на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 8 настоящего договора, до сдачи отчета на ЭКЗ МПР и ООС Удмуртской Республики (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 7 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Подрядчик имеет право соответственно перенести сроки начала иокончания выполнения работ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2 спорного договора стороны определили обязанности заказчика, согласно которым общество «Неруд» обязано:

- в полном объеме оказать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 3.2.1 договора);

- предоставить протоколы лабораторных исследований проб (пункт 3.2.2 договора);

- в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ рассмотреть его и направить подрядчику подписанный экземпляр или представить мотивированный письменный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока и неполучении ответа от заказчика, акт считается принятым и подлежит подписанию и оплате заказчиком в безусловном порядке (пункт 3.2.3 договора);

- производить оплату, согласно пункту 2.3 настоящего договора (пункт 3.2.4 договора);

- в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «Неруд» перечислило на расчетный счет общества «Горный сервис» предоплату в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт возврата обществом «Горный сервис» предоплаты в размере 400 000 рублей, в связи с чем общество «Неруд» отказалось от иска в указанной части.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом «Горный сервис» обязательств по спорному договору, а именно – невыполнением работ, обществу «Неруд» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 800 000 рублей, связанные с заключением договора поставки нерудной продукции с контрагентом, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (т.1, л.д. 24-25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 800 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточнение иска от 06.06.2019).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 94-95) указал на то, что проведение работ по договору от 12.01.2018 № 493/18 - по подготовке Отчета по оценке запасов песчано-гравийной смеси, ответчик мог осуществить исключительно на основании утвержденного проекта «Поиски и оценка песчано-гравийной смеси на участке недр Камский в Воткинском районе Удмуртской Республики». Указанный проект, необходимый для подготовки Отчета, был направлен истцом на согласование в федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» - лишь 09.07.2018, что подтверждается заявкой на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр от 06.07.2018 № 21. Сведений об утверждении указанного проекта истцом ответчику не представлено. Таким образом, общество «Горный сервис» было не вправе приступать к работам, предусмотренным договором от 12.01.2018 № 493/18.

Общество «Горный сервис» также отметило, что в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 16.01.2018 № 195 - проведение работ в акватории Воткинского водохранилища, в том числе с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, не было согласовано по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что невозможность исполнения им своих обязательств по спорному договору возникла не по вине общества «Горный сервис».

В частности, ответчик просит учитывать и то обстоятельство, что выполнение работ по бурению, предусмотренных спорным договором, возможно лишь в зимнее время, и проведение буровых работ согласовано истцом в проекте в 1 квартале 2019 года. Фактически, выполнение договорных работ ответчиком на момент заключения договора не имело ни правовых оснований, ни необходимой документации, которую должен был представить истец.

Кроме того, согласно доводам общества «Горный сервис» им были проведены подготовительные работы с целью выполнения работ по спорному договору - был арендован дом для проживания сотрудников ответчика, приобретено необходимое оборудование и расходные материалы для производства работ. Истцом же для выполнения работ подрядчиком никакого содействия не оказывалось, более того, фактически не было представлено никаких документов, необходимых для исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Общество «Горный сервис» также обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательств наличия упущенной выгоды, приложенные истцом документы не доказывают факт возникновения убытков у истца, отсутствует, в частности, причинно-следственная связь между заключением договоров истцом с третьими лицами и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, согласно доводам отзыва, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства нарушения ответчиком права, наличия вины ответчика и причинно-следственный связи между нарушением права и убытками.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение расчета заявленной упущенной выгоды истец ссылается на заключенный между ним (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) договор поставки от 06.07.2018 № 6, в соответствии с которым (пункт 1) продавец обязуется отгрузить ТМЦ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец приобщил платежные поручения от 31.07.2018 № 118, от 19.07.2018 № 5, от 27.07.2018 № 102, от 02.08.2018 № 162, от 31.07.2018 № 117 на общую сумму 800 000 рублей, перечисленные по договору поставки от 06.07.2018 № 6.

Кроме того, в судебном заседании 10.06.2019 представитель общества «Неруд» также пояснил, что 800 000 рублей – это исключительно расходы на закупку песчано-гравийной продукции.

Определением суда от 29.05.2019 и протокольным определением от 10.06.2019 обществу «Неруд» было предложено представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков; а также доказательства, подтверждающие принятые кредитором для получения упущенной выгода меры и сделанные с этой целью приготовления.

Указанные документы истцом представлены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 06.07.2018 № 6, платежные поручения от 31.07.2018 № 118, от 19.07.2018 № 5, от 27.07.2018 № 102, от 02.08.2018 № 162, от 31.07.2018 № 117 на общую сумму 800 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления в заявленном размере.

Само по себе заключение договора поставки от 06.07.2018 № 6, перечисление оплаты по нему и приобретение обществом «Неруд» песчано-гравийной смеси не может, бесспорно, подтверждать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что прекращение спорного договора было связано с волеизъявлением самого истца, направившего ответчику претензию о возврате денежных средств в октябре 2018 года.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ по договору определены пунктом 1.3 договора и составляют:

а) буровые работы – начало работ в течение 7 дней после поступления предоплаты;

б) составление геологического отчета – в течение 1 месяца после получения протокола лабораторных исследований от заказчика.

Доказательств передачи ответчику протоколов лабораторных исследований от заказчика в материалы дела не представлено вопреки договорной обязанности истца, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора.

Истцом надлежащими доказательствами также не опровергнуты доводы ответчика о том, что проведение работ по договору от 12.01.2018 № 493/18 - по подготовке Отчета по оценке запасов песчано-гравийной смеси, ответчик мог осуществить исключительно на основании утвержденного проекта «Поиски и оценка песчано-гравийной смеси на участке недр Камский в Воткинском районе Удмуртской Республики». Указанный проект, необходимый для подготовки Отчета, был направлен истцом на согласование в федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» - лишь 09.07.2018, что подтверждается заявкой на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр от 06.07.2018 № 21 (т.1, л.д. 87); то есть после заключения договора поставки, с которым истец связывает собственные убытки.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что проведение буровых работ согласовано истцом в проекте в 1 квартале 2019 года, что подтверждается материалами настоящего дела.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в указанном размере и действиями ответчика истцом не доказана.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 800 000 рублей, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановления Пленума № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска в части основного долга по первоначальному иску в размере 400 000 рублей заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком (11.02.2019) после обращения истца в суд (09.11.2018).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом.

В остальной части судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца с учетом увеличения исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество «Горный сервис» сослалось на то, что между обществом «Неруд» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 01.11.2017 был заключен договор на осуществление работ по лицензированию № 28/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя подготовку заявок для получения лицензий на недропользование по участкам недр: Камский, Орехово, 24-й лесоучасток, Симонихинское-2.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 100 000 рублей, кроме того, предусмотрена предоплата в размере 50 000 рублей на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 7 настоящего договора, в течение 5 дней со дня получения счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Предприниматель ФИО3 во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.05.2018 № 6 на сумму 25 000 рублей и от 30.01.2018 № 1 на сумму 75 000 рублей (том 2, л.д. 34), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Задолженность общества «Неруд» по договору от 01.11.2017 № 28/17 составила 50 000 рублей.

Впоследствии между предпринимателем ФИО3 (цедент) и обществом «Горный сервис» (цессионарий) 26.11.2018 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору на осуществление работ по лицензированию от 01.11.2017 № 28/17 с общества «Неруд» (должник), возникшее вследствие несвоевременного исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей.

Задолженность должника подтверждается документами, указанными в пункте 2 договора цессии.

Расчеты за уступку права требования производятся сторонами на основании дополнительного соглашения (пункт 3 договора цессии).

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО3 передал обществу «Горный сервис» по акту приему-передачи от 26.11.2018 документы, удостоверяющие права требования к должнику, а также сведения, необходимые для осуществления последним своих прав.

Общество «Неруд» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Ссылаясь на то, что долг в размере 50 000 рублей обществом «Неруд» не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено обществом «Горный сервис» надлежащими доказательствами, которые обществом «Неруд» не оспариваются, суд признает встречные исковые требования о взыскании 50 000 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 382, 384, 389.1 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества «Неруд» в пользу общества «Горный сервис» подлежат взысканию 49 666 рублей 67 копеек долга; а с общества «Горный сервис» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Неруд» от иска в части взыскания 400 000 рублей долга.

Производство по делу № А71-20213/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» (ул. Оружейника ФИО2, д. 80, кв. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ул. Красноармейская, д. 127, кв. 805/2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ул. Красноармейская, д. 127, кв. 805/2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» (ул. Оружейника ФИО2, д. 80, кв. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей долга, 2000 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ул. Красноармейская, д. 127, кв. 805/2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» (ул. Оружейника ФИО2, д. 80, кв. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 666 рублей 67 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» (ул. Оружейника ФИО2, д. 80, кв. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина