Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-36435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36435/2018
г. Краснодар
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса», г. Крымск (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 1457200 рублей, стоимости ущерба в размере 130700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99133 рубля 71 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2016 г. 323АА6162340,

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса» о взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 1457200 рублей, стоимости ущерба в размере 130700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99133 рубля 71 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требования, включая требование о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Отправленная в адрес сторон копия определения суда сторонами получена, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 20 ноября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 27 ноября 2018 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса» (Поставщик) и ООО Агрофирма «Приволье» (Покупатель) заключен Договор № 10/08-2017 от 11 августа 2017 года.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (далее-Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Договором. Продукция поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами Спецификациями.

Подпункт 4.1 п. 4 вышеуказанного Договора устанавливает порядок оплаты продукции в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре или на иной расчетный счет, указанный Покупателю Поставщиком в письменной форме.

Согласно Спецификации № 1 М/У от 11.08.2017 г. к Договору № 10/08-2017 от 11.08.2017 г., Покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости продукции в порядке предоплаты, а именно общая сумма по настоящей Спецификации составляет 5488000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По Спецификации № 2 М/У от 19.10.2017 г. к Договору № 10/08-2017 от 11.08.2017 г., Покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости продукции в порядке предоплаты на расчетный счет Поставщика, а именно общая сумма по настоящей Спецификации составляет 1320000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора и Спецификациями № 1 М/У от 11.08.2017 г.; № 2 М/У от 19.10.2017 г. ООО Агрофирмой «Приволье» были перечислены денежные средства на общую сумму 6808000 рублей на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 4048 от 28.08.2017 г.; № 4184 от 06.09.2017 г.; № 5031 от 20.10.2017 г.

Принятые на себя обязательства по оплате продукции согласно условиям Договора и Спецификаций, Покупатель выполнил в полном объеме.

Поставщик в свою очередь не поставил Покупателю Товар в полном объеме.

Согласно Спецификации № 1 М/У от 11.08.2017 г. к Договору поставки № 10/08-2017 от 11.08.2017 г. Поставщик обязан поставить продукцию (Диамафоска 10:26:26, МКР) в количестве 280 т на общую сумму 5488000 рублей (в т.ч. НДС - 18% руб./т).

Товарная накладная № 6 от 15.09.2017 г. свидетельствует о том, что Поставщик поставил продукцию в количестве 273 т на сумму 5350000 рублей, таким образом 15.06.2017 г. Поставщик недопоставил оплаченную продукцию в количестве 7 т на сумму 137200 рублей.

Кроме того согласно Спецификации № 2 М/У от 19.10.2017 г. к Договору поставки № 10/08-2017 от 11.08.2017 г. Поставщик обязан поставить продукцию (Диамафоска 10:26:26, МКР) в количестве 60 т на общую сумму 1320000 рублей (в т.ч. НДС - 18% руб./т), но Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке продукции в количестве 60 т на общую сумму 1320000 рублей.

Предъявленную Покупателем претензию № 241/1 от 21.06.2018 г. о возврате денежных средств, за недопоставленную продукцию в размере 1457200 рублей Поставщик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения как отношения относительно поставки товара.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрела законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчику платежным поручением № 4048 от 28.08.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 5488000 рублей в качестве предоплаты за поставку товара, предусмотренного Спецификацией № 1 М/У от 11.08.2017 г. к Договору поставки № 10/08-2017 от 11.08.2017 г. - Диамафоска 10:26:26, МКР в количестве 280 т на общую сумму 5488000 рублей.

Согласно Товарной накладной №6 от 15.09.2017 г. Поставщик поставил продукцию в количестве 273 т на сумму 5350000 рублей, таким образом 15.06.2017 г. Поставщик недопоставил оплаченную продукцию в количестве 7 т на сумму 137200 рублей.

Между тем, согласно п.3.4. указанного договора поставки, в случае поставки Покупателю продукции в ином количестве, чем было согласовано сторонами в спецификации, вся продукция считается поставленной по настоящему Договору и в соответствии с его условиями.

Поскольку Истец принял Товар по накладной в количестве меньшем, чем это предусмотрено в Спецификации №1, и с учетом п.3.4.Договора, Ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, предусмотренного данной спецификацией.

Но поскольку Ответчик получил денежные средства в количестве большем, чем стоимость поставленного товара, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 137200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. (дата после поставки товара) по 10.09.2018 г. составляет 10350 рублей 14 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически верным.

Также платежным поручением № 5031 от 20.10.2017 г. Истцом были перечислены денежные средства в размере 1320000 рублей в качестве предоплаты за поставку товара, предусмотренного Спецификацией № 2 М/У от 19.10.2017 г. к Договору поставки № 10/08-2017 от 11.08.2017 г. - Диамафоска 10:26:26, МКР в количестве 60 т на общую сумму 1320000 рублей.

Поставка по указанной спецификации Ответчиком произведена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Направив в адрес Ответчика претензию № 241/1 от 21.06.2018 г. о возврате денежных средств, за недопоставленную продукцию, Истец тем самым отказался от договора поставки в части за поставки товара, предусмотренного Спецификацией № 2 М/У от 19.10.2017 г..

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор прекратил свое действие 27.06.2018 г. (дата получения ответчиком претензии с требованием вернуть предоплату за непоставленный товар).

С даты прекращения договора поставки у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1320000 рублей, которое он должен возвратить Истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно расчету Истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1320000 за период с 21.10.2017 г. по 10.09.2018 г. составляет 88783 рубля 57 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку в настоящем случае, обязанность вернуть денежные средства возникла у Ответчика в момент прекращения договора поставки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1320000 надлежит исчислять с 28.06.2018 г.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1320000 за период с 28.06.2018 г. по 10.09.2018 г. составляет 19664 рубля 38 копеек.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков на сумму 23700 рублей, поскольку Истец был вынужден приобрести недостающую продукцию у другого Поставщика по более высокой цене (67 т стоимостью 23 700 руб. за 1 т, чем были вызваны дополнительные расходы на сумму 130 700, о чем представил Договор поставки № ДП -10 от 27.03.2018 г., товарную накладную № 12 от 06.04.2018 г., платежное поручение № 1615 от 06.04.2018 г.

В соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно Спецификации № 2 М/У от 19.10.2017 г. к Договору поставки № 10/08-2017 от 11.08.2017 г. - Диамафоска 10:26:26, МКР, товар поставляется по цене 22000 рублей за одну тонну.

Таким образом, разница в цене товара за одну тонну составляет 1700 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне Истца убытков в размере 102000 рублей (1700 рублей * 60т).

Поскольку согласно п.3.4. Договора, поставка по Спецификации № 1 М/У от 11.08.2017 состоялась, оснований для применения норм ст. 524 Гражданского кодекса РФ к ней нет.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требования в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса», г. Крымск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>), неосновательное обогащения в размере 1457200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30014 рублей 52 копейки, убытки в размере 102000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28137 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев