Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-5916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5916/2022
г. Уфа
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РН-бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-сервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 22 195 547 руб. 52 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "СтройТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности № 868 от 13.12.2023, представлен диплом рег номер 29 от 09.06.2012, паспорт гражданина РФ.

ФИО2 по доверенности № 870 от 13.12.2023, представлен диплом рег номер 88 от 12.03.2015, паспорт

От ответчика – ФИО3, по доверенности № 15/12-2023 от 15.12.2023, представлен диплом рег номер 286 от 27.06.2003, паспорт гражданина РФ.

От ООО «Универсальный буровой сервис», ООО Строительно-монтажная фирма "СтройТех" – явки нет, извещены надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью "РН-бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-сервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 18.12.2018г. №2440218/6319Д в размере 22 195 547 руб. 52 коп. (с учетом уточненных заявленных требований).

Представитель ООО "Мензелинск-Сервис" в удовлетворении первоначальных требований просит отказать. Представитель ООО "РН-Бурение" требования поддерживает.

Представитель ООО «РН-Бурение» заявил ходатайство об объединении дел № А07- 5916/2022, № А07-5913/2022,А07-5914/2022 в одно производство. Изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство. Наличие идентичных сторон по делу не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

Определением суда от 27.04.2022 года ООО «РН-Бурение» предложено направить копии документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика; представить всю тендерную документацию по открытой конкурентной закупочной процедуре, по результатам которой были заключены замещающие сделки - договоры подряда с ООО «Универсальный буровой сервис» №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г., №2440220/5786Д от 16.11.2020 и с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «СтройТех» №2440220/1130Д от 11.03.2020, №2440220/5787Д от 16.11.2020г.

Определением суда от 25.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452765, Республика Башкортостан, <...>), Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "СтройТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450074, <...>)., предложено ООО «РН-Бурение» представить дополнительные документы в части исполнительской документации по замещающим сделкам.

От ООО «Универсальный буровой сервис», ООО Строительно-монтажная фирма "СтройТех" поступили отзывы на исковое заявление, третьи лица просят рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу. ООО «РН-Бурение» судом предложено представить заявки (Приложение № 5) и сетевые графики (приложение № 1) на объем работ по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 18.12.2018г. №2440218/6319Д, которые, по мнению истца, выполнены иными лицами по замещающим сделкам.

Судом предложено ООО «РН-Бурение» представить дополнительные доказательства в части заявок Заказчика-Истца на выполнение вышкомонтажных работ по замещающим сделкам - договорам подряда Истца с ООО «Универсальный буровой сервис» №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г., №2440220/5786Д от 16.11.2020 и договорам подряда Истца с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» №2440220/1130Д от 11.03.2020, №2440220/5787Д от 16.11.2020г., с доказательствами направления их Истцом в адрес ООО «Универсальный буровой сервис», ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех», в части документов по выполнению ООО «Универсальный буровой сервис» перед Истцом своих обязательств по производственной программе 2018г. по договору подряда №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. на сумму 98 389 359,58 рублей (справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) , в части изменений к производственной программе Генерального заказчика по первоначальной сделке - договору подряда №2440218/6319Д от 18.12.2018, в части доказательства направления Истцом в адрес ООО «Мензелинск-Сервис» Изменений к производственной программе Генерального заказчика по первоначальной сделке - договору подряда 2440218/6319Д от 18.12.2018 в порядке п.4.3 данного договора (на электронную почту menzelinsk-servis@mail.ru).

От Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск – Сервис» поступило уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой на рассмотрение экспертов вопросов в редакции Ответчика. Судом предложено ООО «РН-Бурение» представить дополнительные доказательства в части письменной позиции по ходатайству о назначении экспертизы; в части Технического задания к договору от 14.02.2018 года с изменением суммы договора с суммы 98 389 359, 59 рублей до суммы 129 771 131, 95 рублей в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 2 от 18.06.2018 года и № 4 от 20.02.2019 года. , в части Паспортов буровых установок типа БУ-2000/140 ДЭП с заводскими номерами №№ 2, 3, 4,5, в части производственной программы Генерального заказчика на 2018, 2019, 2020 года и ее изменения (при наличии) с доказательством направления таких изменений в адрес Ответчика по делу.

От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить на разрешение перед экспертом вопросы в редакции Истца.

Определением от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 450074, Республика Башкортостан, г.о. Город Уфа, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 с постановкой вопросов в редакции, определенной судом.

От ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», (ОГРН <***>,ИНН <***>) поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу №А07-5916/2022. Эксперт указал, что в ходе исследования представленных судом материалов арбитражного дела А07-5916/2022 эксперты пришли к выводу, что для наиболее полного исследования и объективного ответа на поставленные арбитражным судом вопросы, является целесообразным исследовать дополнительные документы и материалы, в связи с чем ходатайствуют предоставить и приобщить к материалам дела дополнительную документацию. Судом предложено ООО «РН-Бурение» в срок до 18.08.2023 года предоставить в распоряжение эксперта запрашиваемые документы в части технической и оценочной экспертизы (разрешительная документация, паспорта буровых установок, журналы производства работ, журналы инструктажа по технике безопасности, конкурсную документацию, коммерческие предложения участников конкурсных процедур и т.д.).

Определением от 03.08.2023 ходатайство ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», (ОГРН <***>,ИНН <***>) о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу №А07-5916/2022 удовлетворено. От эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу №А07-5916/2022. Эксперт просит продлить срок проведения экспертизы до 29 марта 2024 года. От ООО "РН-бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А07-5916/2022. Указано, что пояснения о препятствиях невыполнения определений суда от 13.04.2023, 03.08.2023 и доказательства уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей не представлены, основания для продления сроков проведения экспертизы отсутствуют.

Определением суда в наложении судебного штрафа на экспертную организацию отказано, срок проведения экспертизы продлен до 29.03.2024 года. В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 16.05.2024 производство по делу возобновлено. Обществом "РН-Бурение" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение не является научно обоснованным, объективным, полным, не отвечает на поставленные вопросы и не соответствуют требованиям норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическим рекомендациям, имеющиеся ошибки в заключении свидетельствуют о некомпетентности экспертов, эксперт не исследовал в полном объеме предоставленную документацию.

В зал судебного заседания явился эксперт, руководитель экспертной организации ООО «Стандарт» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель Истца ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении новых экспертов. Представитель общества «Мензелинск – сервис» относительно заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражает, полагает, что основания отсутствуют.

Судом отказано в приобщении к материалам дела экспертных заключений ООО «ЦНЭ» по делам №№ А07-5914/2022, А07-5913/2022.

Судом ходатайство Общества "РН-Бурение" о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представителем ООО «Мензелинск -сервис» представлена итоговая правовая позиция, Представитель ООО "РН-Бурение возражает по представленной правовой позиции, уточненные исковые требования поддерживает.

Судом объявлен перерыв. После перерыва по ходатайству ООО "РН-Брение" к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по итоговой правовой позиции Ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Заказчиком Уфимским филиалом ООО «РН-Бурение» (далее - Истец) и Подрядчиком ООО «Мензелинск-Сервис» (далее -Ответчик) был заключен договор подряда от 18.12.2018 №2440218/6319Д (далее -ФИО7) на выполнение вышкомонтажных работ Б-вых установок БУ- 2000/140 ДЭП с заводскими №№ 3, 2, 4, 5 (далее-Буровые установки).

Согласно пункту 1.1. Договора, Ответчик обязан был в установленный Договором срок, выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат Истцу.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 187 164 691,08 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная стоимость включает в себя расходы на непредвиденные затраты по закупу материалов (не более 5% от стоимости работ по Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора стоимость выполняемых работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №6 к Договору, том 1 л.д. 95-99).

Фактический расход материалов подтверждается Ведомостью расхода материалов (Приложение №7 к Договору, том 1 л.д. 100-103).

Объёмы Работ по настоящему Договору определяются согласованным обеими Сторонами Графиком выполнения объёма работ по вышкостроению (указанному в Приложении №16 к настоящему Договору, том 1 л.д. 132). Приложение №16 является плановым (предварительным), формируется на весь срок действия Договора и корректируется Заказчиком на основании изменения производственной программы Генерального Заказчика

Согласно пункту 9.9 Договора, в случае существенного нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Существенными нарушениями подрядчиком условий договора являются:

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком локальных нормативных документов указанных в приложении №13 к договору;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение требований к качеству выполняемых подрядчиком работ, выявленных при сдаче-приемки выполненных работ от подрядчика к заказчику - нарушение подрядчиком п. 11.7 договора;

- нарушение подрядчиком п. 5.5 договора; - регулярная задержка подрядчиком (более 3 раз в год, на срок более 2-х месяцев) выплаты заработной платы работникам подрядчика.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств по Договору Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков выполнения вышкомонтажных работ, что подтверждается Актами от 17.07.2019 б/н , от 23.07.2019 6/н, от 25.07.2019 б/н и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019 (том 1 л.д. 162-165).

В связи с допущенными нарушениями, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 №УФФ-18-178 на сумму 1 000 000,00 руб., которая Ответчиком признана и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1961 от 29.10.2019 (Приложение 8 к иску).

Кроме того, письмами от 03.04.2019 №95/03-04ВМР, от 30.07.2019 №218/30-07ВМР Ответчик отказался от выполнения вышкомонтажных работ по Договору.

Вышеуказанные действия Ответчика по мнению Истца являются существенными нарушениями Договора, которые в свою очередь, повлекли правовые основания для прекращения договорных отношений, а также взыскания причиненных убытков.

Неоднократные нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, а также немотивированный отказ Ответчика от исполнения договорных обязательств по мнению Истца являются неправомерными и нарушающим права Истца.

В связи допущением со стороны Ответчика существенных нарушений условий Договора письмом от 06.08.2019 № УФФ-18-1749 (Приложение 11 к иску, том 1 л.д. 171-172) Истец уведомил Ответчика о расторжении договора от 18.12.2018 №2440218/6319Д в одностороннем порядке на основании пункта 9.9. Договора и части 1 статьи 450.1 ГК РФ, с момента получения указанного уведомления.

Уведомление получено Ответчиком 06.08.2019, Договор расторгнут 06.08.2019, о чем свидетельствует отметка Ответчика в указанном уведомлении о его получении.

Истец указал, что для выбора подрядной организации и заключения замещающих сделок, Заказчиком (ПАО «Башнефть) были проведены открытые конкурентные закупочные процедуры, в ходе которых была проведена тщательная оценка участников закупки в соответствии со всеми требованиями, установленными локальными нормативным документами ПАО НК «Роснефть» в области закупочной деятельности.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договорам подряда с Подрядчиками – ООО «УБС» и ООО «Стройтех» и стоимостью аналогичных работ и материалов в договорах с новыми подрядчиками, с указанием наименования, стоимости, количества выполненных операций и используемых материалов.

Как указывает истец, им произведены расчеты на основании договоров и приложений к ним с Ответчиком и новыми подрядчиками, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов затрат на материалы, расчетов стоимости затрат на материалы, платежных поручений об оплате стоимости работ, а именно:

Истец указывает, что стоимость работ и материалов по договору от 14.02.2018 № ТБ/ОВР/83/18/ДПД с ООО «Универсальный буровой Сервис» фактически составила 59 063 655,28 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, актами затрат на материалы с расчетами стоимости затрат на материалы от 07.08.2019 № 84, от 09.08.2019 №89, от 14.08.2019 №92, от 01.09.2019 №98, от 04.10.2019 №109, от 19.10.2019 №112, от 24.10.2019 №114, от 27.10.2019 №115, от 07.11.2019 №118, от 18.11.2019 №121, от 22.11.2019 №122, от 25.11.2019 №124, от 29.11.2019 №128, от 03.12.2019 №131, от 09.12.2019 №133, от 27.12.2019 №140, от 19.01.2020 №7, от 22.01.2020 №8, от 28.02.2020 №27, от 28.02.2020 №26, от 12.02.2020 №19, платежными поручениями № 388155 от 27.09.2019, № 388156 от 27.09.2019, № 388325 от 27.09.2019, № 392142 от 18.10.2019, № 396857 от 30.10.2019, № 403085 от 27.11.2019, № 408524 от 13.12.2019, № 408525 от 23.12.2019, № 408526 от 23.12.2019, № 408527 от 27.12.2019, № 415956 от 17.01.2020, № 416292 от 20.01.2020, № 416293 от 28.01.2020, № 416294 от 28.01.2020, № 416295 от 29.01.2020, № 416296 от 29.01.2020, № 425686 от 27.02.2020, № 431493 от 19.03.2020, № 432241 от 19.03.2020, № 436122 от 24.04.2020, № 436070 от 23.04.2020, № 436069 от 14.04.2020 (Приложение к иску 14-34).

В случае если указанные объемы были бы выполнены ООО «МензелинскСервис» по договору от 18.12.2018 №2440218/6319Д, то стоимость аналогичных работ и материалов составила бы 51 357 945,15 руб.

Истец указывает, что стоимость работ и материалов по договору от 11.03.2020 №2440220/1130Д с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» фактически составила 60 947 586,00 руб., что подтверждается счетамифактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, актами затрат на материалы с расчетами стоимости затрат на материалы от 01.04.2020 №8, от 09.04.2020 №10, от 15.05.2020 №11, от 22.05.2020 №12 от 27.05.2020 №13, от 09.06.2020 №14, от 09.07.2020 №15, от 24.07.2020 №17, от 27.07.2020 №18, от 20.08.2020 №19, от 24.08.2020 №20, от 31.08.2020 №21, от 01.09.2020 №22, от 10.09.2020 №23, от 19.09.2020 №24, от 22.09.2020 №25, от 06.10.2020 №26, от 26.10.2020 №27, от 03.11.2020 №28, от 05.11.2020 №29, от 10.11.2020 №30, от 14.11.2020 №31, платежными поручениями № 445598 от 27.05.2020, № 445599 от 27.05.2020, № 454691 от 10.07.2020, № 456931 от 17.07.2020, № 456932 от 21.07.2020, № 457295 от 28.07.2020, № 464855 от 28.08.2020, № 475052 от 09.10.2020, № 475053 от 09.10.2020, № 480034 от 29.10.2020, № 480035 от 29.10.2020, № 480036 от 29.10.2020, № 480037 от 16.11.2020, No 484179 от 29.10.2020, № 484880 от 16.11.2020, № 484961 от 17.11.2020, № 488618 от 22.12.2020, № 490309 от 29.12.2020, № 491021 от 29.12.2020, № 491022 от 29.12.2020, № 491023 от 29.12.2020, № 491024 от 29.12.2020 (Приложение к иску 39-60).

В случае если указанные объемы были бы выполнены ООО «МензелинскСервис» по договору от 18.12.2018 №2440218/6319Д, то стоимость аналогичных работ и материалов составила бы 46 325 230,64 руб.

Истец указывает, что стоимость работ и материалов по договору от 16.11.2020 №2440220/5786Д с ООО «Универсальный буровой Сервис» фактически составила 3 654 000,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, актами затрат на материалы с расчетами стоимости затрат на материалы от 22.11.2020 №177, от 23.11.2020 №189, платежными поручениями № 500616 от 20.01.2021, № 505245 от 20.02.2021 (Приложение к иску № 36-37 ).

В случае, если указанные объемы были бы выполнены ООО «МензелинскСервис» по договору от 18.12.2018 №2440218/6319 Д, то стоимость аналогичных работ и материалов составила бы 2 082 780,00 руб.

Истец указывает, что стоимость работ и материалов по договору от 16.11.2020 № 2440220/5787 Д с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» фактически составила 10 140 480,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, актами затрат на материалы с расчетами стоимости затрат на материалы от 02.12.2020 №32, от 09.12.2020 №33, от 05.01.2021 №1, платежными поручениями № 500696 от 27.01.2021, № 500697 от 27.01.2021, № 506939 от 24.02.2021 (Приложение к иску № 62-64).

В случае если указанные объемы были бы выполнены ООО «МензелинскСервис» по договору от 18.12.2018 №2440218/6319Д, то стоимость аналогичных работ и материалов составила бы 5 609 911, 12 руб.

В материалы дела представлены договора подряда и документация к ним. Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договоров от 14.02.2018 № ТБ/ОВР/83/18/ДПД , договоров от 11.03.2020 №2440220/1130Д, от 16.11.2020 №2440220/5786Д, от 16.11.2020 № 2440220/5787 Д регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оспаривая соответствие недовыполненных работ выполненным по сделкам с новыми подрядчиками и их стоимости, Ответчиком предоставлен отзыв, уточненный отзыв и итоговая правовая позиция от 09.08.2024 года, в соответствии с которой Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям:

Договор между ООО «Таргин-бурение» и ООО «Универсальный буровой сервис» №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г., Договор №2440220/5786Д от 16.11.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО «УБС», договор подряда №2440220/1130Д от 11.03.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех», договор подряда №2440220/5787Д от 16.11.2020г. между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» не являются замещающими сделками по следующим основаниям:

Договор между ООО «Таргин-бурение» и ООО «Универсальный буровой сервис» №ТБ/ОВР/83/18/ДПД заключен 14.02.2018г. и техническим заданием к данному договору предусмотрено выполнение вышкомонтажных работ на основании производственной программы на 2018г. на сумму 98 389 359,59 рублей, в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2018г. к договору №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. в связи с использованием опциона в размере 30% увеличен объем вышкомонтажных работ в связи с чем увеличена стоимость договора до 127 906 167, 47 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2018г. срок действия договора продлен до 31.12.2019г. Дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2019г. стоимость работ по договору на 2018г. установлена в размере 17 873 215,94 руб., стоимость работ на 2019г. установлена в размере 111 897 916,81 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2019г. стоимость работ по договору на 2018г. установлена в размере 17 873 215,94 руб., стоимость работ на 2019г. установлена в размере 65 926 934,62 руб., стоимость работ на 2020г. установлена в размере 16 018 762,88 руб., срок действия договора продлен до 30.04.2020г.

Таким образом, основной объем вышкомонтажных работ по договору №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. с ООО «Универсальный буровой сервис» был установлен Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2018г., т.е. за пять месяцев до заключения договора подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 с ООО «Мензелинск-Сервис».

Кроме того, договором №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. с ООО «Универсальный буровой сервис» предусмотрено выполнение вышкомонтажных работ на основании производственной программы на 2018г. Ни одно из дополнительных соглашений к указанному договору не устанавливает, что ООО «Универсальный буровой сервис» поручено выполнение вышкомонтажных работ на основании производственной программы иных годов (ни 2019г. ни 2020г.).

Следовательно, ООО «Универсальный буровой сервис» заключило договор №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. (не являющимся замещающей сделкой по сроку заключения, т.к. заключен за 10 месяцев до заключения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис»), дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2018г. (за шесть месяцев до заключения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис») был определен объем вышкомонтажных работ по данному договору, и ООО «Универсальный буровой сервис» выполняло собственный объем вышкомонтажных работ на основании производственной программы на 2018г., и не могло выполнять работы, невыполненные ООО «Мензелинск-Сервис», т.к. формирование объема вышкомонтажных работ по договору №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) было произведено задолго до заключения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис», более того - ООО «Мензелинск-Сервис» производило вышкомонтажные работы на основании производственной программы на 2019г.- 2020г.

Договор подряда №2440220/1130Д от 11.03.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен, как утверждает Истец в исковом заявлении, по итогам закупочных процедур на основании Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-48/20 от 27.02.2020г.

При этом, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется указания на то, что на закупку вынесено выполнение объема работ, не выполненного иным подрядчиком (ООО «Мензелинск-Сервис»). Более того, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется какой- либо связи с объемом работ, не выполненным ООО «Мензелинск-Сервис», эта связь не прослеживается ни в объеме работ, ни в стоимости.

Кроме того, договор подряда №2440220/1130Д от 11.03.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен по истечении почти 7 месяцев после расторжения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис».

Несмотря на то, что разумность срока зависит от каждой конкретной ситуации, срок в 7 месяцев никак не может быть признан в качестве разумного срока заключения замещающей сделки. В судебной практике выработалась единообразная позиция относительно максимального периода, который может быть рассмотрен в качестве разумного срока. Два-три месяца - наиболее долгий срок, который суды готовы были рассматривать в качестве разумного в нескольких случаях. В основном же, разумный срок находится в диапазоне от нескольких дней до нескольких недель. В некоторых случаях суды признавали шестимесячный срок выходящим за пределы разумного, и только в исключительной ситуации, когда заключение заменяющей сделки было затруднено в связи с относительной редкостью товара, созданием его, скорее всего, на заказ, шестимесячный срок был определен в качестве разумного для совершения заменяющей сделки. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, представленной Ответчиком (Определение ВАС РФ от 06.09.2013 № ВАС-11989/13 по делу №А79-9617/2012, Определение ВАС РФ от 04.04.2013 № ВАС-3534/13 по делу № А03-421/2012; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 N Ф01-7874/2023 по делу N А43-6468/2022).

Ответчик полагает, что организованный ООО «РН-Бурение» тендер в феврале 2020 года (результаты которого оформлены Протоколом № ЗКФ(РУ)-УФФ-48/20 от 27.02.2020г.) не являлся тендером по заключению замещающей сделки, а являлся тендером для привлечения подрядчика на выполнение самостоятельного объема работ в иные сроки, согласованные Истцом с Генеральным заказчиком (ПАО «Башнефть) без какого-либо участия Ответчика. Эти факты подтверждается следующим:

Значительный объем работ предусмотрен Наряд-заказом № 2 от 24.03.2020г. к договору № БНФ/у/54/160/18/БУР между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «РН-Бурение». Между тем, к указанному Наряд-заказу № 2 были приняты Изменения № 1 от 30.07.2020г. и Изменения № 2 от 31.07.2020г. В Изменениях № 2 от 31.07.2020г. указано, что изменения принимаются «В связи с неполным выполнением работ в сроки, установленные п. А НАРЯД-ЗАКАЗА», таким образом, взаимоотношения Генерального Заказчика (ПАО «Башнефть») и ООО «РН-Бурение» были скорректированы как по объему, так и по срокам без предъявления каких-либо штрафных санкций и убытков Генеральным Заказчиком к ООО «РН- Бурение». И взаимоотношения между ПАО «Башнефть» и ООО «РН-Бурение» были изменены без какого-либо уведомления ООО «Мензелинск-сервис», иного Истцом не доказано и не представлено в материалы дела.

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями первоначальной сделки с Ответчиком Дополнительные объемы сверх технического задания возникают в связи с изменением производственной программа генерального заказчика. В соответствии с п. 1.2. договора от 18.12.2018 №2440218/6319Д – Объем работ выполняется в соответствии с техническим заданием, согласованным обеими сторонами.

Пунктом 5.38 договора от 18.12.2018 №2440218/6319Д – подрядчик дает ответ о принятии заявки к исполнению, что означает, обязательный акцепт поданной заявки Заказчиком и свидетельствует о том, что заявка Заказчика не может исполняться в одностороннем порядке. Пункт 9.2 договора от 18.12.2018 №2440218/6319Д – изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, что они подписаны обеими сторонами. Односторонний порядок не имеет юридической силы.

По мнению Ответчика, Истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие изменение производственной программа Заказчика (и направление этих изменений в адрес Ответчика до расторжения договора от 18.12.2018 года, как это требует п. 4.3 договора) относительно ранее согласованного технического задания с Ответчиком. Пунктом 2.6 договора от 18.12.2018 №2440218/6319Д – объемы работ, не предусмотренные договором, выполняются с предварительным согласованием Подрядчика на основании дополнительного соглашения сторон.

Таким образом, в момент действия договора от 18.12.2018 года до его расторжения 06.08.2019 года Ответчик не знал и не мог знать об изменении производственной программы, в том числе о наряд-заказе от 24.03.2020 года, который был скорректирован 30.07.2020 года по соглашению между Генеральным Заказчиком и Истцом. И не принимал дополнительных обязательств перед Заказчиком, т.к. Заказчиком, подлежащие выполнению заявки не направлялись в адрес Ответчика.

Ответчик полагает, что из буквального толкования текста договора подряда от 18.12.2018 года следует, что данным договором с Ответчиком не предусмотрено выполнение договора Подрядчиком в любом случае и в любом объеме без уведомления Подрядчика (п. 4.3. договора), необходим ответ Подрядчика на поданные заявки Заказчика (п. 5.38 договора), согласования сторонами условий опциона при превышении объемов работ, предусмотренных договором (п. 4.14 договора), в том числе путем обязательного подписания сторонами дополнительных соглашений при любых изменениях договора (п. 9.2. договора).

Договор №2440220/5786Д от 16.11.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО «УБС» заключен, как утверждает Истец в исковом заявлении, по итогам закупочных процедур на основании Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г.

Также, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется указания на то, что на закупку вынесено выполнение объема работ не выполненного иным подрядчиком (ООО «Мензелинск-Сервис»). Более того, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется какой-либо связи с объемом работ не выполненным ООО «Мензелинск-Сервис», эта связь не прослеживается ни в объеме работ, ни в стоимости.

Ответчик отмечает, что согласно Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г. с ООО «УБС» надлежало заключить договор на общую стоимость 39 409 800,00 руб. с НДС, однако стоимость работ по Договору №2440220/5786Д от 16.11.2020г. составляет 5 580 000,00 руб. с НДС.

Ответчик отмечает, договор подряда №2440220/5786Д от 16.11.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО «УБС» заключен по истечении почти 15 месяцев после расторжения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис», что как было указано выше не только и не столько является не разумным сроком, но и в большей степени свидетельствует об отсутствии причинной связи между невыполненными ООО «Мензелинск-Сервис» работами и проведением закупочных процедур и заключением договора с ООО «УБС».

Договор подряда №2440220/5787Д от 16.11.2020г. между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен, как утверждает Истец в исковом заявлении, по итогам закупочных процедур на основании Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г.

Ответчик отмечает, что ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется указания на то, что на закупку вынесено выполнение объема работ, не выполненного иным подрядчиком (ООО «Мензелинск-Сервис»). Более того, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется какой- либо связи с объемом работ, не выполненным ООО «Мензелинск-Сервис», эта связь не прослеживается ни в объеме работ, ни в стоимости.

Ответчик отмечает, что согласно Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г. с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» надлежало заключить договор на общую стоимость 25 263 000,00 руб. с НДС, однако стоимость работ по Договору №2440220/5787Д от 16.11.2020г. составляет 10 702 200,00 руб. с НДС.

Кроме того, договор подряда №2440220/5787Д от 16.11.2020г. между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен по истечении почти 15 месяцев после расторжения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис», что как было указано выше, не только и не столько является не разумным сроком, но и в большей степени свидетельствует об отсутствии причинной связи между невыполненными ООО «Мензелинск-Сервис» работами и проведением закупочных процедур и заключением договора с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех».

Ответчик отмечает, что проведение закупочных процедур ООО «РН-Бурение». по итогам которых были заключены договоры с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» и ООО «УБС», не носило вынужденный и срочный характер.

Таким образом, по мнению Ответчика, Договор между ООО «Таргин-бурение» и ООО «Универсальный буровой сервис» №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г., Договор №2440220/5786Д от 16.11.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО «УБС», договор подряда №2440220/1130Д от 11.03.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех», договор подряда №2440220/5787Д от 16.11.2020г. между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» являются договорами, заключаемыми ООО «РН-Бурение» в обычной хозяйственной деятельности, объем работ каждого из указанных подрядчиков в каждом из указанных договорах формировался исходя из обычной хозяйственной деятельности ООО «РН-Бурение» и никаким образом не связан с работами, невыполненными ООО «Мензелинск-Сервис», в связи с чем такие договоры не признаются судами замещающими сделками в соответствии с судебной практикой, предоставленной Ответчиком. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 N Ф01-7874/2023 по делу N А43-6468/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 N Ф05-9124/2024 по делу N А40-168892/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N Ф05-12489/2019 по делу N А40-279855/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 N Ф07-16890/2019 по делу N А56-52842/2019).

В целях установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами РНЭО «Стандарт» (г. Уфа).

В соответствии с определением суда о приостановлении производства по делу от 13.04.2023 года на разрешение экспертов были поставлены вопросы :

1. Какие работы (вид и объем) не были выполнены ООО «Мензелинск-Сервис» по договору №2440218/6319Д от 18.12.2018 в соответствии с техническим заданием к договору и поступившими от ООО "РН-бурение" заявками?

2. Являются ли работы, выполненные ООО «Универсальный буровой Сервис» по договору № ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. и по договору от 16.11.2020 №2440220/5786Д работами, которые не были выполнены ООО «Мензелинск-Сервис» по договору №2440218/6319Д от 18.12.2018 в соответствии с техническим заданием к договору и поступившими от ООО "РН-бурение" заявками? Если являются, то в какой части и по каким признакам они идентифицируются?

3. Являются ли работы, выполненные ООО СМФ «СтройТех» по договорам от 11.03.2020 №2440220/1130Д, от 16.11.2020 №2440220/5787Д работами, которые не были выполнены ООО «Мензелинск-Сервис» по договору №2440218/6319Д от 18.12.2018 в соответствии с техническим заданием к договору и поступившими от ООО "РН-бурение" заявками? Если являются, то в какой части и по каким признакам они идентифицируются?

4. Определить рыночную стоимость работ, невыполненных ООО «МензелинскСервис» по договору №2440218/6319Д от 18.12.2018 в соответствии с техническим заданием к договору и поступившими от ООО "РН-бурение" заявками (НДС 20% выделить отдельно) на дату заключения договора.

5. Определить рыночную стоимость работ и используемых материалов ООО «Универсальный буровой Сервис» по договору N ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. и по договору от 16.11.2020 №2440220/5786Д (НДС 20% выделить отдельно) на дату заключения каждого договора. Определить рыночную стоимость работ и используемых материалов ООО СМФ «СтройТех» по договорам от 11.03.2020 №2440220/1130Д, от 16.11.2020 №2440220/5787Д (НДС 20% выделить отдельно) на дату заключения каждого договора.

По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы по поставленным вопросам:

Объем работ (операций), выполненный ООО «Универсальный буровой Сервис» по договору № ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. и по договору от 16.11.2020 №2440220/5786Д к недовыполненному объему работ, подлежащим выполнению по договору от 18.12.2018 № 2440218/6319Д и невыполненному ООО «Мензелинск-Сервис» не относится.

Объем работ (операций), выполненный ООО СМФ «СтройТех» по договорам от 11.03.2020 № 2440220/1 ВОД, от 16.11.2020 № 2440220/5787Д к недовыполненному объему работ, подлежащим выполнению по договору от 18.12.2018 № 2440218/6319Д и невыполненному ООО «Мензелинск-Сервис не относится (не является тем же самым).

Также в синтезирующей части заключения эксперты представили пояснения в части:

- что на момент расторжения договора с ООО «Мензелинск-Сервис» был известен объем невыполненных работ ООО «Мензелинск-Сервис».

- что ООО «РН-Бурение» после расторжения договора с ООО «Мензелинск-Сервис», по истечении 7-14 месяцев заключает договоры с иными подрядчиками (ООО «Универсальный буровой Сервис» и ООО СМФ «СтройТех») и поручает им выполнение вышкомонтажных работ, однако идентифицировать их как те же самые работы, которые не были выполнены ООО «Мензелинск-Сервис» нельзя, т.к. представленные документы не закрепляли на каких скважинах должны были производиться работы ООО «Мензелинск-Сервис».

- ООО «РН -Бурение» заключая договоры с иными подрядчиками (ООО «Универсальный буровой Сервис» и ООО СМФ «СтройТех») имело возможность поручить выполнение новым подрядчикам невыполненных ООО «Мензелинск-Сервис» работ. Однако, в договор с ООО СМФ «СтройТех» (договор № 2440220/1130Д от 11.03.2020 года) внесены изменения связанные с увеличением стоимости работ (с увеличением объема работ), а позже с ООО СМФ «СтройТех» заключен дополнительный договор от 16.11.2020года № 2440220/5787Д.

- ООО «РН -Бурение», к моменту расторжения договора с ООО «Мензелинск-Сервис», имело действующий договор с ООО «Универсальный буровой Сервис» №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г., в рамках которого ООО «Универсальный буровой Сервис» могло быть поручено производство работ невыполненных ООО «Мензелинск-Сервис» (объем которых был известен), однако ООО «РН -Бурение» заключило с ООО «Универсальный буровой Сервис» еще один договор № 2440220/5786Д от 16.11.2020г., который предусматривал выполнение дополнительного объема работ.

В своих устных и письменных пояснениях от 18.06.2024 эксперты указали, что установлен объем дополнительных работ не предусмотренных техническим заданием договора с ООО «Мензелинск-Сервис» на сумму - 8 416 860,00 руб. Т.е. истец в своем исковом заявлении в качестве невыполненных ООО «Мензелинск-Сервис» работ указывает работы (объем работ) которые вообще не были предусмотрены техническим заданием к договору подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 с ООО «Мензелинск-Сервис».

Таким образом, экспертизой установлено, что работы выполняемые ООО «Универсальный буровой Сервис» по договору № ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. и по договору от 16.11.2020 №2440220/5786Д и работы выполняемые ООО СМФ «СтройТех» по договорам от 11.03.2020 № 2440220/1 ВОД, от 16.11.2020 № 2440220/5787Д не являются работами не выполненными ООО «Мензелинск-Сервис».

Экспертами в своих устных и письменных пояснениях также указано, что Истцом не исполнено определение суда о предоставлении доказательств по делу от «03» августа 2023 года для проведения экспертизы в полном объеме, установлено только частичное предоставление информации по проводимым конкурсным процедурам, что свидетельствует о не возможности дать достоверные ответы по вопросам № 3 и № 4 экспертизы, в том числе по причине не предоставления документации со стороны Истца.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенные Истцом доводы о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание для дачи пояснений были приглашены эксперты РНЭО «Стандарт», явку обеспечила генеральный директор и судебный эксперт ФИО4 В судебном заседании эксперт ответила на вопросы суда и сторон.

При этом эксперт был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют, представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе. Выводы эксперта понятны, мотивированны исследованиями представленной документацией в материалы дела, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также письменными и устными пояснениями самого эксперта.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание заявленных исковых требований Истцом, не связанных с определением рыночной или текущей цены работ и услуг, не выполненных Ответчиком, а выполненных другими подрядчиками, судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам. С учетом изложенного, экспертное заключение РНЭО «Стандарт» (г. Уфа) № 60/16-2023 от 28.03.2024 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. № 13-П, от 07.04.2015 г. № 7-П, от 08.12.2017 г. № 39-П и от 05.03.2019 г. № 14-П; определения от 04.10.2012 г. № 1833-О, от 15.01.2016 г. № 4-О и др.).

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 г. № 32-П).

Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом, на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст. 404 ГК РФ).

В Определении ВАС РФ от 13.02.2014 г. N ВАС-470/14 по делу N А45- 1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения. В обоснование заявленных исковых требований общество «РН-Бурение» указывает, что поскольку на дату расторжения договора, работы по вышкостроению Б-вых установок Ответчиком не были выполнены в полном объеме в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, он привлек новых подрядчиков для выполнения объема работ, который не был довыполнен Ответчиком.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договорам подряда с Ответчиком и стоимостью аналогичных работ и материалов в договорах с новыми подрядчиками, с указанием наименования, стоимости, количества выполненных операций и используемых материалов. В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Таким образом, заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. N 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор между ООО «Таргин-бурение» и ООО «Универсальный буровой сервис» №ТБ/ОВР/83/18/ДПД заключен 14.02.2018г. и техническим заданием к данному договору предусмотрено выполнение вышкомонтажных работ на основании производственной программы на 2018г. на сумму 98 389 359,59 рублей, в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2018г. к договору №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. в связи с использованием опциона в размере 30% увеличен объем вышкомонтажных работ, в связи с чем увеличена стоимость договора до 127 906 167, 47 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2018г. срок действия договора продлен до 31.12.2019г. Дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2019г. стоимость работ по договору на 2018г. установлена в размере 17 873 215,94 руб., стоимость работ на 2019г. установлена в размере 111 897 916,81 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2019г. стоимость работ по договору на 2018г. установлена в размере 17 873 215,94 руб., стоимость работ на 2019г. установлена в размере 65 926 934,62 руб., стоимость работ на 2020г. установлена в размере 16 018 762,88 руб., срок действия договора продлен до 30.04.2020г.

Таким образом, основной объем вышкомонтажных работ по договору №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. с ООО «Универсальный буровой сервис» был установлен Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2018г., т.е. за пять месяцев до заключения договора подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 с ООО «Мензелинск-Сервис».

ООО «Универсальный буровой сервис» заключило договор №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. заключен за 10 месяцев до заключения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис», дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2018г. за шесть месяцев до заключения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис» был определен объем вышкомонтажных работ по данному договору, и ООО «Универсальный буровой сервис» выполняло объем вышкомонтажных работ на основании производственной программы на 2018г.. Истец заключил договор с ООО «УБС» за 14 месяцев до момента расторжения договора с ООО «Мензелинск-сервис» и ООО «УБС» не должно было и не могло выполнять работы, невыполненные ООО «Мензелинск-Сервис», т.к. формирование объема вышкомонтажных работ по договору №ТБ/ОВР/83/18/ДПД от 14.02.2018г. (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) было произведено задолго до заключения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис» и за 14 месяцев до момента расторжения договора с ООО «Мензелинск-сервис».

Суд соглашается с данными доводами Ответчика в части квалификации отсутствия замещающего характера по сделке с ООО «Универсальный буровой сервис» от 14.02.2018 года. Суд отмечает, что при сформированной общей сумме договора от 14.02.2018 года в размере 127 906 167, 47 рублей в срок до 30.04.2020 года, фактически силами ООО «УБС» выполнено было 59 063 655, 28 рублей за период с 06.08.2019 года по 24.04.2020 года. Таким образом, при планировании объема работ только на 2019 год в сумме 65 926 934,62 рублей, работы были выполнены в срок до 24.04.2020 года на сумму, не превышающую планируемого объема, что и могло быть целью как Генерального Подрядчика, так и Генерального Заказчика. Таким образом, следует вывод, что не достигнув данных договорных показателей, стороны данного договора – ООО «УБС» и Истец 27.12.2019 года планомерно, при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, продлили срок выполнения работ с ООО «УБС» до 30.04.2020 года. Также, суд отмечает отсутствие как такового замещающего характера в работах ООО «УБС», т.к. расторгнув договор с Ответчиком 06.08.2019 года, работы от другого Подрядчика были приняты, в частности, 07.08.2019 года, 09.08.2019 г., 14.08.2019г, что делает не возможным по времени получение и согласование заявок на производство работ, согласование графика производства работ, и их физическое выполнение сторонами новых сделок.

Договор подряда №2440220/1130Д от 11.03.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен, как утверждает Истец в исковом заявлении и позиции по делу, по итогам закупочных процедур на основании Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-48/20 от 27.02.2020г. При этом, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется указания на то, что на закупку вынесено выполнение объема работ не выполненного иным подрядчиком (ООО «Мензелинск-Сервис»). Более того, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется какой -либо связи с объемом работ не выполненным ООО «Мензелинск-Сервис», эта связь не прослеживается ни в объеме работ, ни в стоимости.

Кроме того, договор подряда №2440220/1130Д от 11.03.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен по истечении почти 7 месяцев после расторжения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис».

Организованный ООО «РН-Бурение» тендер в феврале 2020 года, результаты которого оформлены Протоколом № ЗКФ(РУ)-УФФ-48/20 от 27.02.2020г., не являлся тендером по заключению замещающей сделки, а являлся тендером для привлечения подрядчика на выполнение самостоятельного объема работ в иные сроки, согласованные Истцом с Генеральным заказчиком без какого-либо участия Ответчика. Так, значительный объем работ по данному тендеру предусмотрен Наряд-заказом № 2 от 24.03.2020г. к договору № БНФ/у/54/160/18/БУР между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «РН-Бурение». К указанному Наряд-заказу № 2 сторонами Генерального Заказчика и Генерального Подрядчика были приняты Изменения № 1 от 30.07.2020г. и Изменения № 2 от 31.07.2020г. В Изменениях № 2 от 31.07.2020г. указано, что изменения принимаются «В связи с неполным выполнением работ в сроки, установленные п. А НАРЯД-ЗАКАЗА», таким образом, взаимоотношения Генерального Заказчика (ПАО «Башнефть») и ООО «РН-Бурение» были скорректированы как по объему, так и по срокам без предъявления каких-либо штрафных санкций и убытков Генеральным Заказчиком к ООО «РН- Бурение». И взаимоотношения между ПАО «Башнефть» и ООО «РН-Бурение» были изменены без какого-либо уведомления ООО «Мензелинск-сервис», иного Истцом не доказано.

Ответчик по делу полагает, что наличие условий в договоре от 18.12.2018 года о необходимости согласования поданной заявки в адрес Подрядчика (п. 5.38), запрета на одностороннее изменение условий договора (п. 9.2. договора), необходимость согласования объема работ при его изменении (п. 2.6. договора) не дает возможности Истцу в одностороннем порядке изменять условия проведения работ и их объемы, не ставя в известность об этом Подрядчика. Ответчик полагает, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменение производственной программы Заказчика и направление этих изменений в адрес Ответчика до расторжения договора от 18.12.2018 года, как это требует п. 4.3. договора относительно ранее согласованного технического задания с Ответчиком.

Таким образом, по мнению Ответчика, в момент действия договора от 18.12.2018 года до его расторжения 06.08.2019 года Ответчик не знал и не мог знать об изменении производственной программы на 2019 и 2020 года, в том числе о наряд-заказе № 2 от 24.03.2020 года, который был скорректирован 30.07.2020 года по соглашению между Генеральным Заказчиком и Истцом. И Ответчик не принимал и не мог принять дополнительных обязательств перед Заказчиком, т.к. Заказчиком подлежащие выполнению заявки не направлялись в адрес Ответчика по причине одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Истца.

Суд соглашается с доводами Ответчика, что при буквальном толковании текста договора подряда от 18.12.2018 года данным договором с Ответчиком не предусмотрено выполнение договора Подрядчиком в любом случае и в любом объеме без уведомления Подрядчика (п. 4.3. договора), необходимости дачи ответа Подрядчиком на поданные заявки на выполнение работ (п. 5.38 договора), необходимости согласования условий опциона при изменении объема работ (п. 4.14 договора), в том числе путем обязательного подписания дополнительного соглашения при любых изменениях договора (п. 9.2. договора).

Договор №2440220/5786Д от 16.11.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО «УБС» заключен, как утверждает Истец в исковом заявлении, по итогам закупочных процедур на основании Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г.

По мнению Ответчика, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется указания на то, что на закупку вынесено выполнение объема работ не выполненного иным подрядчиком (ООО «Мензелинск-Сервис»). Более того, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется какой либо связи с объемом работ не выполненным ООО «Мензелинск-Сервис», эта связь не прослеживается ни в объеме работ, ни в стоимости.

Суд отмечает, что согласно Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г. с ООО «УБС» надлежало заключить договор на общую стоимость 39 409 800,00 руб. с НДС, однако стоимость работ по Договору №2440220/5786Д от 16.11.2020г. составляет всего 5 580 000,00 руб. с НДС.

Кроме того, договор подряда №2440220/5786Д от 16.11.2020 между ООО «РН-Бурение» и ООО «УБС» заключен по истечении почти 15 месяцев после расторжения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис», что как было указано выше не только и не столько является не разумным сроком, но и в большей степени свидетельствует об отсутствии причинной связи между невыполненными ООО «Мензелинск-Сервис» работами и проведением закупочных процедур и заключением договора с ООО «УБС».

Суд соглашается с данными доводами Ответчика, заявленными в итоговой правовой позиции по данному спору. Несмотря на то, что разумность срока зависит от каждой конкретной ситуации, сроки в 7, 10, 15 месяцев после расторжения договора подряда от 18.12.2018 года не могут быть признаны в качестве разумного срока заключения замещающих сделок.

Договор подряда №2440220/5787Д от 16.11.2020г. между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен, как утверждает Истец в исковом заявлении, по итогам закупочных процедур на основании Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г.

По мнению Ответчика, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется указания на то, что на закупку вынесено выполнение объема работ не выполненного иным подрядчиком (ООО «Мензелинск-Сервис»). Более того, ни в документах по закупкам, ни в протоколе, ни в указанном договоре не имеется какой либо связи с объемом работ не выполненным ООО «Мензелинск-Сервис», эта связь не прослеживается ни в объеме работ ни в стоимости.

Суд отмечает, что согласно Протокола № ЗКФ(РУ)-УФФ-163/20 от 22.10.2020г. с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» надлежало заключить договор на общую стоимость 25 263 000,00 руб. с НДС, однако стоимость работ по Договору №2440220/5787Д от 16.11.2020г. составляет 10 702 200,00 руб. с НДС.

Кроме того, договор подряда №2440220/5787Д от 16.11.2020г. между ООО «РН-Бурение» и ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех» заключен по истечении почти 15 месяцев после расторжения договора ООО «РН-Бурение» с ООО «Мензелинск-Сервис», что как было указано выше не только и не столько является не разумным сроком, но и в большей степени свидетельствует об отсутствии причинной связи между невыполненными ООО «Мензелинск-Сервис» работами и проведением закупочных процедур и заключением договора с ООО Строительно-монтажная фирма «СтройТех».

Доводы Истца о том, что все сделки с подрядчиками ООО «УБС», ООО «Стройтех» являются единой сделкой по выполнению работ и услуг, не выполненных Ответчиком, судом отклоняются, Истцом не представлено доказательств выполнения работ подрядчиками ООО «УБС» и ООО «Стройтех» чрезвычайного и вынужденного характера, все сделки заключены по результатам отдельных закупочных плановых процедур, связанных с организацией конкурсов ПАО «Башнефть», а не Истцом, в отсутствие взаимосвязи с расторгнутым договором от 18.12.2018 года с Ответчиком, носили плановый характер со своими сроками и объемами работ.

Экспертом по делу установлено, что материалы дела, представленные для проведения экспертизы не содержат документа «Производственная программа», на которую ссылается представитель ООО «РН-Бурение». Под «Производственной программой» представитель ООО «РН-Бурение» подразумевает набор документов, составленных между ООО «РН-Бурение» и ПАО АНК «Башнефть», при этом указанные документы не являются приложениями к договору подряда №2440218/6319Д от 18.12.2018г., большинство указанных документов датировано позже даты заключения договора подряда №2440218/6319Д от 18.12.2018г., также не имеется доказательств, что указанные документы были доведены до ООО «Мензелинск-Сервис» при заключении договора, что однозначно свидетельствует, что договор подряда от 18.12.2018 №2440218/6319Д (включая приложения) на выполнение вышкомонтажных работ не содержит конкретных данных о конкретных скважинах, на которых должны были проводиться работы (операций), что делает не возможным квалификацию всех сделок с подрядчиками в качестве единой замещающей сделки. Судом неоднократно предлагалось Истцу представить производственную программу Генерального Заказчика, изменения к ней, расшифровку работ по договору с ООО «УБС» при увеличении суммы договора от 14.02.2018 года с суммы 98 389 359, 59 рублей до суммы 129 771 131, 95 рублей, чего не было сделано Истцом надлежащим образом.

По мнению Ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 429.1. ГК РФ договора подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 с ООО «Мензелинск-Сервис» относится к рамочным договорам, т.к. не содержит необходимых и существенных для договоров подряда условий о месте производства работ и о сроках производства работ. Указанные необходимые и существенные условия для договора подряда согласовывались (конкретизировались, уточнялись) сторонами в заявках, поданных ООО «РН-Бурение». Именно поданные ООО «РН-Бурение» и принятые к выполнению заявки устанавливали обязательства ООО «Мензелинск-Сервис» по проведению конкретных вышкомонтажных работ в определенном месте в определенные сроки (начальный и конечный срок проведения работ). Сам по себе договор подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а конкретные обязательства по выполнению вышкомонтажных работ возникают только при направлении ООО «РН-Бурение» и принятии ООО «Мензелинск-Сервис» заявки, следовательно, и ответственность за невыполнение обязательств может наступать только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкретной заявки.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Мензелинск-Сервис» выполнило все поступившие от ООО «РН-Бурение» заявки. Отсутствие невыполненных ООО «Мензелинск-Сервис» заявок подтверждают и эксперты в своем заключении № 60/16-2023 от 28.03.2024г.

Односторонний отказ ООО «РН-Бурение» от договора подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 с ООО «Мензелинск-Сервис» в связи с допущенными незначительными нарушениями промежуточных сроков выполнения работ до 10 суток (акт приемки работ с выполнением работ 05.08.2019 года) является правом ООО «РН-Бурение». Незначительное нарушение промежуточных сроков выполнения работ, допущенное со стороны ООО «Мензелинск-Сервис», не свидетельствует о том, что весь комплекс работ не мог быть выполнен в установленные договором сроки. Фактически после одностороннего отказа ООО «РН-Бурение» от договора подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 с ООО «Мензелинск-Сервис», до окончания всего срока выполнения работ по договору оставалось почти 17 месяцев.

В подобной ситуации Первый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.01.2024г. по делу № N А43-17516/2021 пришел к выводу, что «отказываясь от договора, истец должен был предвидеть негативные последствия такого отказа; мог проанализировать экономические условия и сделать вывод о возможном удорожании работ в случае заключения новых договоров с иными лицами». «При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок, отказано обоснованно, ввиду отсутствия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением промежуточного срока и возникшими убытками истца, и как следствие - отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков».

По обстоятельствам дела, за допущенные нарушения ООО «Мензелинск-Сервис» добровольно заплатило неустойку в размере 1 000 000,00 руб., тем самым компенсировав возможные убытки ООО «РН-Бурение».

В аналогичной ситуации Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 13.08.2019 N Ф05-12489/2019 по делу № А40-279855/2018 поддержал позицию суда первой инстанции, который указал, что при расторжении государственного контракта, ответчик в добровольном порядке уплатил истцу штраф в размере 2 425 497 рублей 25 копеек, который, в том числе компенсировал возможные негативные последствия, вызванные расторжением контракта.

При этом, как следует из материалов дела, изменение сроков производства работ в сторону их увеличения в отношениях ООО «РН-Бурение» с генеральным заказчиком, что подтверждается изменениями Наряд-заказов Генерального Заказчика, представленных в материалы дела, является обычной практикой сторон подрядных отношений и никаких негативных финансовых последствий в виде неустоек и штрафов, расторжения договора между ООО «РН -Бурение» и ПАО «Башнефть», для ООО «РН-Бурение» не понесло.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, материалами дела не подтверждается замещающий характер заключенных сделок с ООО «УБС» и ООО «Стройтех», суд не усматривает, что причиной возникновения убытков явились исключительно действия ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Расторжение договора подряда № 2440218/6319Д от 18.12.2018 с 06.082019 года не связано с нарушениями ООО «Мензелинск-Сервис», и возможные убытки о которых заявляет ООО «РН-Бурение» не вызваны нарушениями ООО «Мензелинск-Сервис», а являются результатом самостоятельных и намеренных действий ООО «РН-Бурение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков не имеется, в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в сумме 190 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "РН-бурение" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения № 750520 от 14.03.2023г.(т.11 л.д. 156) для проведения судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "РН-бурение" разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-бурение" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-сервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму судебных расходов на производство экспертизы в размере 190 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 171 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 17.02.2022 № 622760.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П.Кузнецов