Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-25081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25081/2019
22 октября 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 986 827 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №01 от 24.09.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее – МБУ «УДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис» (далее – ООО «Связь Строй Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017 в сумме 940 046 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 756 руб. 35 коп. (л.д. 3-7).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 781 руб. 16 коп., начислив их по состоянию на 15.10.2019 (л.д. 63-66).

Протокольным определением от 15.10.2019 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование истца с МБУ «УДР» на муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МБУ «ЭВИС», истец).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 15.10.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 15.10.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между МБУ «УДР» (впоследствии МБУ «ЭВИС») (исполнитель) и ООО «Связь Строй Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг №01-09/21ВОЛС (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контролю за состоянием 712 опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, при размещении дополнительного имущества заказчика – волоконно-оптических линий связи, а заказчик обязался ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивать оказанные услуги в сумме 242 806 руб. 24 коп. (341 руб. 02 коп. х 712 опор) (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

Адреса расположения опор наружного освещения сторонами договора согласованы в приложении №1 к договору (л.д. 13-14).

01.12.2017 истцом и ответчиком подписан акт, в соответствии с которым истец приступил к выполнению обязательств по договору №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017 (л.д. 15-16).

Распоряжением Главы города Челябинска от 05.06.2018 №6555 (л.д. 27) стоимость услуг, предусмотренных договором №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017, увеличена до 303 руб. за одну опору, что с учётом налога на добавленную стоимость составляет 357 руб. 54 коп., а всего стоимость услуг по договору составила 254 568 руб. 48 коп. (712 опор х 357 руб. 54 коп.).

В связи с тем, что с 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», увеличивший ставку налога на добавленную стоимость до 20%, стоимость услуг, предусмотренных договором №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017, увеличена до 363 руб. 60 коп. за одну опору, а всего стоимость услуг по договору составила 258 883 руб. 20 коп. (712 опор х 363 руб. 60 коп.).

Исполняя условия договора №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017, истец в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 17, 19, 20, 22).

Услуги, оказанные истцом в декабре 2018 года, ответчик оплатил в сумме 91 171 руб. 56 коп., подписав с истцом 12.04.2019 акт зачёта взаимных требований (л.д. 24).

Услуги, оказанные истцом в январе и феврале 2019 года, ответчик оплатил в полном объёме 18.06.2019 путём перечисления на счёт истца денежных средств в сумме 517 766 руб. 40 коп. (л.д. 67).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объёме, истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 29-36).

Оставление ответчиком данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017 (л.д. 10-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актами (л.д. 17, 19, 20, 22), актом зачёта взаимных требований (л.д. 24) и сведениями о поступлении денежных средств на счёт истца (л.д. 67) подтверждается факт оказания истцом в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года услуг на общую сумму 1 548 984 руб. 48 коп. (254 568 руб. 48 коп. + (258 883 руб. 20 коп. х 5 месяцев)).

Факт оказания истцом услуг в указанный период времени и на указанную сумму ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017 оплата за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить услуги:

- оказанные в декабре 2018 года не позднее 15.01.2019;

- оказанные в январе 2019 года не позднее 15.02.2019;

- оказанные в феврале 2019 года не позднее 15.03.2019;

- оказанные в марте 2019 года не позднее 15.04.2019;

- оказанные в апреле 2019 года не позднее 15.05.2019;

- оказанные в мае 2019 года не позднее 17.06.2019, поскольку 15.06.2019 приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства (л.д. 24, 67), согласно которым ответчик оплатил услуги, оказанные истцом в декабре 2018 года, на сумму 91 171 руб. 56 коп., а также оказанные в январе и феврале 2019 года в полном объёме на сумму 517 766 руб. 40 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 940 046 руб. 52 коп. (1 548 984 руб. 48 коп. – 91 171 руб. 56 коп. – 517 766 руб. 40 коп.) в установленный договором срок, а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 940 046 руб. 52 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 781 руб. 16 коп., начисленными по каждому акту по состоянию на 15.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом в декабре 2018 года, оплачены ответчиком не в полном объёме, оказанные в январе и феврале 2019 года, оплачены в полном объёме, но с нарушением срока, установленного договором №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017, а оказанные в марте, апреле, мае 2019 года, не оплачены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг:

- оказанных в декабре 2018 года – 10 890 руб. 36 коп. за период времени с 16.01.2019 по 15.10.2019;

- оказанных в январе 2019 года – 6757 руб. 56 коп. за период времени с 16.02.2019 по 18.06.2019;

- оказанных в феврале 2019 года – 5218 руб. 45 коп. за период времени с 16.03.2019 по 18.06.2019;

- оказанных в марте 2019 года – 9638 руб. 97 коп. за период времени с 16.04.2019 по 15.10.2019;

- оказанных в апреле 2019 года – 7989 руб. 92 коп. за период времени с 16.05.2019 по 15.10.2019.

Данный расчёт суммы процентов судом проверен и признан верным, учитывающим срок оплаты задолженности, установленный договором №01-09/21ВОЛС от 01.12.2017, а также даты фактической выплаты задолженности.

Вместе с тем, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в мае 2019 года, судом признаётся неверным.

Как указывалось выше, услуги, оказанные истцом в мае 2019 года, ответчик обязан был оплатить не позднее 17.06.2019, вследствие чего начисление процентов возможно не ранее, чем с 18.06.2019.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 18.06.2019 по 15.10.2019 на задолженность в сумме 258 883 руб. 20 коп., составляет 6177 руб. 73 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 672 руб. 99 коп. (10 890 руб. 36 коп. + 6757 руб. 56 коп. + 5218 руб. 45 коп. + 9638 руб. 97 коп. + 7989 руб. 92 коп. + 6177 руб. 73 коп.).

При заявленной истцом цене иска в сумме 986 827 руб. 68 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 22 737 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 22 396 руб. (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально сумме удовлетворённых судом требований государственная пошлина составляет 22 735 руб.

Таким образом, согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 396 руб. При этом в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в сумме 2 руб. (22 737 руб. – 22 735 руб.), а с ответчика в сумме 339 руб. (22 735 руб. – 22 396 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 940 046 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 672 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 99 коп., а также 22 396 (двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339 (триста тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.