Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-10531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10531/2018


“ 25 ” января 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 24 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » января 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ОГРН <***>


о признании договора долевого участия в строительстве жилья № 54-О4-42 от 02 октября 2017 года исполненным в части его оплаты


при участии:

от истца до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2017г., паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.07.2018г., паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (далее – ООО «Мегапласт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) о признании договора долевого участия в строительстве жилья № 54-О4-42 от 02 октября 2017 года, заключённого между истцом и первым ответчиком, исполненным в части его оплаты и об обязании Управления Росреестра по Пензенской области провести государственную регистрацию перехода прав на объект долевого строительства.

В судебном заседании 13 декабря 2018 года суд принял отказ истца от исковых требований ко второму ответчику - Управлению Росреестра по Пензенской области, прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по ходатайству истца суд привлёк Управление Росреестра по Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований к ООО «Эколог» откладывалось до 17 января 2019 года. По ходатайству ответчика в судебном заседании 17 января 2019 года объявлялся перерыв до 24 января 2019 года.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

При этом ответчик через канцелярию суда (вх. 24 января 2019 года – л.д. 88) представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в рамках арбитражного дела № А49-14188/2018 заявления ООО «Авто ойл» о признании ООО «Эколог» несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по делу № А49-14188/2018 назначено на 13 февраля 2019 года на 14 час. 00 мин.

Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора по существу в настоящем судебном заседании.

Также суд рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу гражданского дела № А49-9988/2018 по иску ООО «Эколог» к ООО «Мегапласт» о расторжении договора подряда № 17 от 24 июня 2016 года. Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что оплата по договору долевого участия была произведена путём подписания соглашения о зачёте встречных однородных требований сторон по договору долевого участия в строительстве жилья № 54-О4-42 от 02 октября 2017 года и договору подряда № 17 от 24 июня 2016 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд принял во внимание факт прекращения производства по делу № А49-9988/2018 в связи с утверждением 13 декабря 2018 года мирового соглашения сторон.

Неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Эколог» (ответчик, застройщик) и ООО «Мегапласт» (истец, участник долевого строительства, дольщик) заключили договор от 02 октября 2017 года № 54-О4-42 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 12-22), предметом которого являлось долевое участие участника долевого строительства в возведении многоквартирного жилого дома с пристроенным административным помещением по адресу: <...>, путём передачи для этой цели застройщику денежных средств для финансирования строительства (пункт 1.1).

Застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, а именно, двухкомнатную квартиру № 42, расположенную на шестом этаже в 1 секции, жилой площадью 33,56 кв.м., приведённой площадью: лоджия (балкон) 4,63 кв.м., общей площадью с учётом холодных помещений 58,33 кв.м.

Согласно пунктам 1.3, 5.1, 5.1.1 договора цена квартиры составила сумму 2333200 руб. 00 коп., которая подлежала оплате участником долевого строительства путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, путём внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо иным не запрещённым законом способом в срок до 01 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 20 июля 2018 года и передать дольщику объект долевого строительства в срок до 20 сентября 2018 года.

В пункте 12.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного соглашения.

Договор долевого участия в строительстве жилья заключён на срок с даты его государственной регистрации до передачи объекта дольщику, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

24 ноября 2017 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области.

28 ноября 2017 года ООО «Мегапласт» и ООО «Эколог» заключили соглашение № МЭ-1 о зачёте встречных однородных требований (л.д. 23), в котором указали, что ООО «Мегапласт» имеет задолженность перед ООО «Эколог» в сумме 2333200 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве жилья от 02 октября 2017 года № 54-О4-42, а ООО «Эколог» имеет задолженность перед ООО «Мегапласт» в сумме 2371556 руб. 95 коп. по оплате стоимости работ по договору подряда № 17 от 24 июня 2016 года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля.

В пунктах 4 и 5 соглашения стороны договорились прекратить с даты подписания соглашения указанные выше встречные однородные требования на сумму 2333200 руб. 00 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путём проведения зачёта.

По итогам проведения зачёта стороны договорились считать неисполненным денежное обязательство ООО «Эколог» перед ООО «Мегапласт» в размере 38356 руб. 95 коп. по договору подряда № 17 от 24 июня 2016 года.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.4.2 договора долевого участия в строительстве жилья дольщик вправе требовать от застройщика представления документов, подтверждающих оплату стоимости объекта долевого строительства.

Ссылаясь на отказ ответчика выдать такой документ, а также указывая на невозможность реализовать свои права на по договору долевого участия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве жилья № 54-О4-42 от 02 октября 2017 года исполненным в части его оплаты.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (л.д. 24, 25) оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом выше, соглашением от 28 ноября 2017 года № МЭ-1 стороны произвели зачёт встречных однородных обязательств ООО «Мегапласт» по договору долевого участия в строительстве жилья от 02 октября 2017 года № 54-О4-42 и обязательств ООО «Эколог» по оплате стоимости работ по договору подряда № 17 от 24 июня 2016 года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля на сумму 2333200 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о зачёте обязательства сторон на указанную сумму прекратились с даты заключения соглашения о зачёте.

Указанное соглашение ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования ООО «Мегапласт» о признании договора долевого участия в строительстве жилья исполненным в части его оплаты дольщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать договор долевого участия в строительстве жилья № 54-О4-42 от 02 октября 2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (дольщиком), исполненным в части его оплаты дольщиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова