Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А73-17758/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17758/2021
г. Хабаровск
25 февраля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к Акционерному обществу «Глобал Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,адрес: 107078, <...>, пом III, каб № 12)

о взыскании 344 949 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «ГЛОБАЛ ТРАНС» (далее – АО «ГЛОБАЛ ТРАНС», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора № 144-19/Ф от 31.10.2019 г. в размере 344 949 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, просил оставить их без удовлетворения ввиду недоказанности факта провоза запрещенного груза. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

01.02.2022 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 г. между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (исполнитель) и АО «ГЛОБАЛ ТРАНС» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика № 144-19/Ф (ДВСТ) (далее - договор).

Предметом договора выступает согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договра, заказчик должен обеспечить представителям исполнителя (членам Центральной пожарнотехнической комиссии исполнителя, работникам Центра контрольно-ревизионной деятельности исполнителя, работникам подразделений корпоративной безопасности аппарата управления исполнителя и аппаратов управления филиалов исполнителя) доступ в кладовые/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки). Для проведения ревизий (проверок) в опечатанных кладовых вагона или вагонов, следующих за пломбой, представитель заказчика, сопровождающий грузобагаж, обязан снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства. Отказ представителя заказчика снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства при проведении ревизий и проверок является отказом заказчика в доступе в собственные (арендованные) вагоны представителям исполнителя, осуществляющим ревизии (проверки).

Согласно пункту 3.6 порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и постовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК», являющегося Приложение № 3 к договору (далее – порядок) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 заказчик обратился с заявлением № 1902 на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского поезда или почтово-багажного поезда вагона № 001-51985 в состав поезда № 663 от станции Хабаровск до станции ФИО1.

В заявлении на включение собственного (арендованного) вагона от 24.05.2021 № 1902 и спецификации от 25.05.2021 № 000151985 на вагон № 00151985 отправитель указал наименование, количество мест, вес и упаковку грузобагажа, а также подтвердил отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

26.05.2021 г. при проведении ревизии вагона № 001-51985 поезда 663ЭА сообщением «Хабаровск-ФИО1» на ст. ФИО1 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» установлен факт провоза в кладовой багажного вагона 1 (одного) металлического ящика с вложениями в виде 2-х аккумуляторных батарей, ящик с заводской маркировкой «batteries wet filled with 8 acid electric storage» с изображением символа опасности «черный треугольник с изображением жидкости выливающейся из двух пробирок и попадающий на руки или металл (едкое вещество», которое в соответствии с Приложением №6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам относится к 8 классу опасности. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 206608 от 26.05.2021, актом ЛУ-4 фпк №А 189402 от 26.05.2021 и актами общей формы от 26.05.202 г.

Согласно пункту 2.2.48 главы 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам к 8 классу опасности относятся едкие (коррозийные) вещества основной опасностью которых является их способность повреждать живую ткань и действовать разрушающе на различные материалы. Пары и пыль таких веществ, попадая в организм, могут вызвать отравление. Ряд грузов класса 8 обладает окисляющим действием, то есть может вызывать воспламенение горючих материалов и веществ.

В соответствии с перевозочным документом АИ 148830 провозная плата составила 41 393 руб. 90 коп., истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ, в размере 344 949 руб. 20 коп.

13.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 9268/ФПКФ ДВОСТ с требованием рассмотреть настоящую претензию и оплатить сумму штрафных санкций.

Поскольку направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 13.08.2021 г. № 9268/ФПКФ ДВОСТ в добровольном порядке не удовлетворена, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 111 Федерального закона №ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Пунктом 2.3.20 «а» приложения 3 к договору, заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, довитых, а также других веществ, запрещённых перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком правил перевозок грузобагажа железнодорожным транспортом, а так же норм Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №ФЗ-18, в связи с чем, требование истца о взыскании шрафных санкций заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету, общий размер штрафа составляет 344 949 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком правил перевозки груза, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной, и учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 899 руб. 00 коп. по платежному поручению № 423655 от 18.10.2021 г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Глобал Транс» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штраф за неисполнение условий договора № 144-19/Ф (ДВСТ) от 31.10.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать Акционерного общества «Глобал Транс» в пользу иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 899 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева