Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А05-15148/2022

3100/2023-40775(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15148/2022
г. Архангельск
21 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>) и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) об обращении взыскания на земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>); 2) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>); 3) Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (ОГРН: <***> ; адрес: 163069, <...>); 4) акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>; адрес: 456227, <...>); 5) Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецком у автономному округу (ОГРН: <***>, адрес: <...>); 6) саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (ОГРН: <***>; адрес: 163000, <...>- Лучинского, д.10, корп.1), а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от истца – не явился (извещен), от соистца – ФИО2 (удостоверение ТО № 103036), от ответчика – не явился (извещен), от заинтересованного лица - не явился (извещен),


от третьего лица (МУП «Водоочистка» ГО «Город Архангельск») – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022),

от иных третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – истцы, судебные приставы-исполнители) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050109:324.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ) Управление Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецком у автономному округу, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» считали подлежащим удовлетворению исковые требования.

Остальные заинтересованные лица отзывы на делу не представили.

Третье лицо – муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоочистка» ГО «Город Архангельск») первоначально возражало против иска, впоследствии вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика оставило на усмотрение суда.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 47995/22/29047-СД в отношении ответчика. В состав сводного исполнительного производства входят ряд исполнительных производств, возбужденных истцами на основании судебных актов Арбитражного суда Архангельской области, исполнительных документов государственных органов о взыскании с ответчика в пользу взыскателей (заинтересованных лиц) денежных средств, задолженности по обязательным платежам, а также о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.03.2023 составила 634 818, 24 руб., задолженность по исполнительскому сбору - 80 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий истцы установили, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 29:22:050109:324 (далее – нежилое помещение). Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Залогодержателем данного имущества является МУП «Водоочистка» ГО «Город Архангельск» на основании договора залога № 1-1 недвижимого имущества в обеспечение возврата денежных средств по договору займа денежных средств № 1 от 09.04.2021. Согласно условиям данного договора ответчик предоставил залогодержателю, среди прочего, нежилое помещение.


На основании соглашения об отступном от 27.10.2022 должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств № 1 от 09.04.2021и во исполнение договора залога № 1-1 предоставил кредитору - МУП «Водоочистка» ГО «Город Архангельск» отступное.

В соответствии с соглашением об отступном от 27.10.2022 нежилое помещение передано должником по акту приема-передачи от 20.12.2022. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.01.2022 зарегистрирована ипотека на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчик финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, транспортных средств общество не имеет.

Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника не имеется, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на имущество должника, находящегося в залоге у МУП «Водоочистка» ГО «Город Архангельск»

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закон N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить


взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016

№ 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебных приставов-исполнителей взыскание имеющихся у ответчика задолженностей в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено, требование истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Учитывая наличие у ответчика значительного долга по сводному исполнительному производству, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, денежных средств, т.е. тяжелое материальное положение, суд считает возможным освободить общество от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050109:324.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 4:04:00

Кому выдана Звездина Людмила Владимировна