Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-85983/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85983/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, юридический адрес: 123112, <...>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2002, юридический адрес: 143006, <...>, эт/помещен 5/13)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 по 15.07.2019 в размере 8 994 679, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.10.2020 в размере 99 224,09 руб., процентов за период с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Обществу с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 по 15.07.2019 в размере 8 994 679, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.10.2020 в размере 99 224,09 руб., процентов за период с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003002:1500 с адресным ориентиром: <...> имеет вид разрешенного использования - Для размещения промышленных объектов - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

В границах земельного участка находятся принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод» здания:

- 77:01:0003002:1048 площадью 3319,1 кв.м. по адресу: <...>;

- 77:01:0003002:1049 площадью 771.70 кв.м по адресу: <...>,

30.06.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод» оформлен договор аренды от № М-01-030955 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:1500.

По условиям пункта 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации здания под производственные цели. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 27.03.2018 (Акт проверки 9012370) и от 15.07.2019 (акт от 9018201) выявлено, что земельный участок используется под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 994 679, 04 руб., подлежащее уплате за пользование земельным участком в период с 28.03.2018 по 15.07.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность закреплена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) согласно которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением

Согласно статье 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в пункте 1 категории, в том числе на земли населенных пунктов.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003002:1500 имеет вид разрешенного использования «участки смешанного размещения производственных объектов различного вида». В договоре установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации здания под производственные цели».

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

То есть, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В указанный период на земельном участке, предоставленном ответчику для производственных целей, осуществлялась торговая деятельность, общественное питание и бытовое обслуживание, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре аренды именно исходя из целевого назначения под производственные цели.

Поскольку внесение арендной платы за рассматриваемый земельный участок, на котором осуществлялась эксплуатация автосервиса без изменения вида разрешенного использования земельного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей эксплуатации автосервиса в установленном законом порядке, арбитражный суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 28.03.2018 по 15.07.2019 в размере 8 994 679, 04 руб.

Поскольку арендная плата за использование земли под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания оплачивается в большем размере, чем арендная плата, установленная в договоре аренды, арбитражный суд признает правильным расчет истца в виде разницы арендных платежей.

Основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что факт нецелевого использования земельного участка подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в том числе и рапортами, составленными сотрудниками Госинспекцией по недвижимости города Москвы с приложенным к ним фотоматериалом.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.10.2020 в размере 99 224,09 руб., процентов за период с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае неосновательное обогащение обусловлено неправомерным использованием ответчиком земельным участком, с выходом за пределы предоставленных для его использования целей.

В данном случае как полагает суд обязанность, а равно и осведомленность лица, по оплате взыскиваемой истцом суммы пользования земельным участком не могла возникнуть ранее факта его установления.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца, как в части требования о взыскании неосновательного сбереженного, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 по 15.07.2019 в размере 8 994 679, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.10.2020 в размере 99 224,09 руб., проценты за период с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 469,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяВ.С. Желонкин