Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-123861/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123861/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЕТЕНЦИИ" (191181, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИОЙЛ" (195299, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РУСТАВЕЛИ, Д. 54А, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***> );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЕТЕНЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТИОЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.03.2019 №ЦС2019-3-ТЗ (далее – Договор): 728000 руб. задолженности, 328656 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2022 по 12.12.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

16.03.2019 истец и ответчик (заказчик) заключили Договор №ЦС2019-3-ТЗ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика на возмездной основе выполнить работы по разработке проектной документации и оказать услуги по сопровождению проектирования и ввода в эксплуатацию объекта «Диспетчерская» на земельном участке по адресу: <...>, литера А, согласно «калькуляции оказываемых услуг».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.11.2022 №3 Договора работы должны быть оплачены в течение одного месяца со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.07.2019 №40 на 1028000 руб.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем по расчетам истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 728000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 02.02.2023 и от 13.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в отзыве наличие задолженности не отрицал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным ответчиком актом оказанных услуг от 08.07.2019 №40 на 1028000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривал, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 328656 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2022 по 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИОЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЕТЕНЦИИ" 728000 руб. задолженности, 328656 руб. неустойки, 23567 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.